№09АП-71055/2019-ГК

Дело №А40-175967/19

г.Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. 

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ресо-лизинг» и ООО «Ладога» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-175967/19 

по иску ООО «Ладога» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Сибмэйд» (ИНН7709431786, ОГРН1037709061015) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 диплом ВСВ 1813843 от 12.12.15, участвует путем он-лайн заседания;

от ответчика: от ООО «Ресо-Лизинг» - ФИО3 по доверенности №70/2019 от 28.01.2019, от ООО «Сибмэйд» не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ладога» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Сибмэйд» суммы неосновательного обогащения в размере 2 069 197 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 014 руб. 72 коп. за период с 07.09.2018 по 26.06.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ принятых протокольным определением).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 860 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 860 590 руб. с 07.09.2018 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресо-лизинг» и ООО «Ладога» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. Истец настаивает на полном удовлетворении заявленных требований, ответчик возражает в отношении взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержали, по доводам своего процессуального оппонента возражали. 

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Сибмэйд», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу №А33-5157/2010 ООО «Ладога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: РФ, 660016, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 №5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу №А33-5157/2010 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу №А33-5157/2010:

мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расторгнуто;

производство по делу о банкротстве ООО «Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возобновлено;

в отношении ООО «Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства до 29.12.2018; 

конкурсным управляющим ООО «Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 660135, 

<

...>), состоящий в Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, 

<

...>).

При исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим должника установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Ладога» были заключены договоры лизинга.

По договору перенайма от 20.01.2017 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2016 №1855КЯ-СЛК/03/2016 ООО «РЕСО-Лизинг», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», в лице Заместителя директора филиала ООО «РЕСО-Лизинг» в г. Красноярске ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.01.2017 №22/2017, с одной стороны, ООО «СТК-Логистика-Красноярск», именуемое в дальнейшем «Прежний Лизингополучатель», в лице Ликвидатора ФИО6, действующего на основании Решения учредителя от 02.11.2016, с другой стороны, и ООО «ЛАДОГА», именуемое в дальнейшем «Новый Лизингополучатель», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с третьей стороны, далее совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2016 №1855КЯ-СЛК/03/2016 о нижеследующем.

Согласно п.1.1 по настоящему договору прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2016 №1855КЯ-СЛК/03/2016, с учетом дополнительного(ых) соглашения(й) к нему (при наличии) в пользу нового лизингополучателя.

Пунктом 1.4 договора установлено, что новый лизингополучатель принимает основной договор в целом, то есть все его условия, а также приложения и дополнения к основному договору, являющиеся его неотъемлемой частью, с учетом изменений, оговоренных в настоящем договоре.

Согласно п.1.5 договора стороны договорились:

- считать утратившим силу График лизинговых платежей, указанный в Приложении №1 к Основному договору (п.1.5.1.). С даты подписания настоящего договора вступает в силу новый график лизинговых платежей, указанный в Приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим Основным договором обязательств стороны несут солидарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Основным договором.

Согласно договору купли-продажи от 17.05.2016 №1855КЯ/2016, заключенным между ООО «ЭлитАвто» («Поставщик»), ООО «РЕСО-Лизинг» («Покупатель»), ООО «СТК-Логистика-Красноярск» («Получатель»), ТС BMW X5 XDRIVE30D, являющееся предметом лизинга, приобретено за 3 816 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2017 к договору перенайма от 20.01.2017 к договору лизинга от 17.05.2016 №1855КЯ-СЛК/03/2016 в соответствии с договором перенайма от 20.01.2017 прежний лизингополучатель в присутствии лизингодателя передал, а новый лизингополучатель принял предмет лизинга.

Приложение №1 к договору перенайма от 20.01.2017 содержит график лизинговых платежей.

Согласно указанному Графику, первичный аванс составляет 228 960 руб., далее установлено 28 платежей по 160 696 руб. ежемесячно до 07.04.2019. Выкупная стоимость составляет 1 180 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 4 729 628 руб.

Пунктом 9.2 Приложения №4 установлено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе, установленном п.п. «е» -возбуждение в суде дела о несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя.

Уведомлением о расторжении договора от 03.08.2018 №И-01/12077-18 ООО «РЕСО-Лизинг» указал на то, что в процессе исполнения договора лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя финансовые обязательства, в связи с чем договор подлежит расторжению.

В частности, по состоянию на 03.08.2018, имеется просрочка в уплате 1 (одного) лизингового платежа на общую сумму 160 696 руб., в т.ч. НДС 18%:

-лизинговый платеж за июль 2018г. – 160 696 руб., в т.ч. НДС 18%.

В связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей сумма пени на 03.08.2018 составляют по договору 68 420 руб. 36 коп. без НДС.

Итого: общая сумма задолженности, включая пени, составила 229 116 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п.9.2. «е» Приложения №4 к договору лизингодатель ставит ООО «Ладога» в известность, что расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п.9.2 Приложения №4 к договору лизинга от 17.05.2016 №1855КЯ-СЛК/03/2016 договор лизинга считается расторгнутым по истечение 10 (десяти) дней с даты отправки уведомления о расторжении.

Уведомление-требование о расторжении договора от 03.08.2018 №И-01/12077-18 было направлено 03.08.2018.

Таким образом, договор расторгнут с 13.08.2018.

Истцом 17.05.2019 была направлена в адрес ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» претензия с требованием о взыскании неосновательного обогащения, с приложением расчета сальдо встречных обязательств.

ООО «РЕСО-Лизинг» в ответе на претензию от 17.05.2019 №И-01/11474-19 от 04.06.2019 указало на то, что в связи с уступкой ООО «РЕСО-Лизинг» своих прав по вопросам изъятия и завершения взаиморасчетов, истцу необходимо обратиться к новому лизингодателю – ООО «СибМэйд».

С учетом вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения – передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ответчиков солидарно неосновательного обогащения размере 543 191 руб. 49 коп., которое заявляет к взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п.3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение лизингодателя составляет 860 590 руб. и принял обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, договор лизинга расторгнут 13.08.2018, данный факт сторонами не оспаривается.

Суд отмечает, в материалах дела отсутствует акт изъятия предмета лизинга, стороны пояснили, что не обладают информацией о дате изъятия предмета лизинга.

Между тем, судом установлено, что согласно открытым сведениям официального сайта Госавтоинспекции в сети Интернет ТС BMW X5 xDrive30d VIN (Зав.№): X4ХKS494600H02829 с 07.09.2018 перерегистрирован на другое юридическое лицо.

В материалы дела истцом представлен ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю, с приложением документов послуживших основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем BMW X5 xDrive30d VIN (Зав.№): X4ХKS494600H02829.

Так, суд отмечает, что основанием для перерегистрации автомобиля явилось соглашение об уступке права требования от 27.08.2018 №1855КЯ-СЛК/03/2016 заключенное между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «СибМэйд».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СибМэйд» реализовало свое право на регистрацию права собственности на автомобиль BMW X5 xDrive30d VIN (Зав.№): X4ХKS494600H02829.

Документом, подтверждающим регистрацию права собственности на автотранспортное средство, является паспорт технического средства.

В деле представлены паспорта технических средств, из которых следует, что собственником спорного автомобиля является ООО «СибМэйд», что как следствие невозможно без изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

Сведения, опровергающие указанные факты не представлены.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец оспаривает стоимость предмета лизинга, учтенную судом при расчетах.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия предмета лизинга истец в материалы дела представляет заключение №10923 о рыночной стоимости ТС BMW X5 xDrive30d, по состоянию на 03.08.2018 стоимость автомобиля составила 3 480 000 руб.

Суд не соглашается со стоимостью ТС определенной истцом на основании заключения, определяя стоимость возвращенного предмета лизинга следующим образом.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 Соглашения об уступке права требования от 27.08.2018 №1855КЯ-СЛК/03/2016 ООО «РЕСО-Лизинг» («Цедент») руководствуясь п.1 ст.382, ст.384, п.1 ст.388, п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ уступил ООО «СибМэйд» («Цессионарий»), а Цессионарий принял:

- право требовать от лизингополучателя уплаты в свою пользу денежных средств в размере 391 991 руб. 29 коп.

- право собственности и право требовать изъятия у лизингополучателя в свою пользу следующего имущества: а/м BMW X5 xDrive30d VIN (Зав.№): X4ХKS494600H02829.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством особых положений о регистрации права собственности на транспортные средства не предусмотрено. Соответственно, право собственности на автотранспортные средства возникает с момента их передачи.

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что права требования цедента к лизингополучателю, возникшие по указанным в настоящем Соглашении основаниям, переходят к Цессионарию с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 31.08.2018.

Согласно открытым сведениям официального сайта Госавтоинспекции в сети Интернет ТС BMW X5 xDrive30d VIN (Зав.№): X4ХKS494600H02829 с 07.09.2018 перерегистрирован на другое юридическое лицо.

Как было установлено судом ранее основанием для перерегистрации автомобиля явилось соглашение об уступке права требования от 27.08.2018 №1855КЯ-СЛК/03/2016 заключенное между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «СибМэйд».

Документом, подтверждающим регистрацию права собственности на автотранспортное средство, является паспорт технического средства.

В деле представлены паспорта технических средств, из которых следует, что собственником спорного автомобиля является ООО «СибМэйд», что как следствие невозможно без изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

Таким образом, собственником спорного имущества является ООО «СибМэйд».

Пунктом 3 Соглашения установлено, что уступка (переход), указанных в настоящем Соглашении права собственности и права требования от цедента к цессионарию оплачивается цессионарием в сумме 1 691 000 руб.

С учетом вышеизложенного, ответчик ООО «РЕСО-Лизинг» передав ООО «СибМэйд» право собственности на спорный автомобиль, фактически передал ООО «СибМэйд» свое право на его реализацию.

Таким образом, спорное ТС реализовано.

Для расчета сальдо в качестве последствий расторжения договора данная уступка имеет такое же влияние как договор купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача права собственности по соглашению об уступке, в экономическом смысле и представляет собой договор купли-продажи, в связи с чем, определяет стоимость возвращенных предметов лизинга в размере 1 691 000 руб. на основании соглашения об уступке права требования от 27.08.2018 №1855КЯ-СЛК/03/2016.

Между тем, ООО «Ладога» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «РЕСО-Лизинг» реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд отклоняет довод ответчика ООО «Ресо-Лизинг», касательного того, что обязанность по определению завещающей обязанности сторон у ООО «Ресто-Лизинг» отсутствует, в связи с заключением соглашения и передачи прав ООО «СибМэйд».

Согласно ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласия лизингополучателя в настоящем случае не было.

В данном случае имеет место не перевод долга, а уступка права требования.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Ресо-Лизинг» по соглашению уступки были переданы только права, тогда как, обязанность по договору лизинга в части определения завершающей обязанности сторон остается за ООО «Ресо-Лизинг», как за лизингодателем по договору лизинга №1855КЯ-СЛК/03/2016, в связи с чем, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО «Ресо-Лизинг», как надлежащего ответчика по делу.

Вопреки мнению ООО «Ресо-Лизинг» никаких обязанностей у нового кредитора не возникает перед лизингополучателем. Восстановления баланса сторон возможно лишь между сторонами по договору лизинга. В этой связи продав права, лизингодатель доложен был озаботиться последствиями с учетом интернов как своих, так и контрагента.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-175967/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева 

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина 

 

                                                                                                                      М.С. Кораблева