АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Самохвалова А.Ю., Смирников А.В.)

по делу № А12-11822/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Полет», общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» о признании недействительным тройственного соглашения от 15.11.2014 к договору оказания услуг № 6/2 от 01.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнум», обществом с ограниченной ответственностью «Региональная клининговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «БРК», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград, Волгоградская область, (ИНН: 3445049824; ОГРН: 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее  должник, ООО «БРК») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Корсаков А.А.

Определением суда от 10.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «БРК» утвержден Исаев М.Ю.

Определением суда от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», новым конкурсным управляющим должником утвержден Коноплев К.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее  ООО «Ремстройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее  ООО «Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее  ООО «Полет»), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее  ООО «Экспресс»), являющиеся конкурсным кредиторами должника, обладающими более 10 % об общего числа требований, обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника  тройственного соглашения между ООО «БРК», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнум» (ООО «УК «Магнум») и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная клининговая компания» (далее  ООО «Региональная клининговая компания») от 15.11.2014 к договору об оказании услуг от 01.04.2013 № 6/2, заключенному ООО «БРК» с ООО «УК «Магнум», и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскании с ООО «Региональная клининговая компания» 19 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.09.2017 и постановление апелляционного суда от 06.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «БРК» является собственником здания многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками (литер А, А1, А1-1  А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность  1, назначение объекта  нежилое, площадью 44 410,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б.

Комитетом кредиторов должника на заседании 12.03.2013 принято решение о продолжении производственной (хозяйственной) деятельности, которая заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании).

В этой связи в процедуре конкурсного производства 01.04.2013 между ООО «БРК» в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. и ООО «УК «Магнум» был заключен договор об оказании услуг № 6/2, согласно условиям которого (пункт 2.1 договора) ООО «БРК» (заказчик) поручает, а ООО «УК «Магнум» (исполнитель) принимает на себя обязательства за установленную договором плату по оказанию следующих услуг (выполнению работ) на объекте заказчика, находящемся по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1б, а именно:

 по комплексной ежедневной уборке помещений (мест общего пользования) объекта заказчика;

 по комплексному летнему и зимнему содержанию прилегающей территории;

 по уборке после строительства; - по замене и чистке грязезащитных ковровых покрытий;

 по погрузке и выгрузке снега;

 по сортировке и прессованию отходов, погрузке и вывозу отходов с передачей на утилизацию специализированным организациям;

 по поставке расходных материалов для санузлов по заявкам заказчика;

 по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, инженерных систем и оборудования заказчика;

 по выполнению дополнительных видов работ, определенных приложением № 8.

Площадь обслуживаемых помещений и зон уборки указана в приложение № 1 к договору и составляет 10 072 кв. м, график проведения работ, перечень привлеченного персонала указан в приложении № 4 к договору.

Сторонами договора согласована ежемесячная стоимость услуг, оказываемых в соответствии с разделом 2 договора, и составила первоначально 4 550 000 руб., а с 01.09.2013 согласно дополнительному соглашению к договору  5 550 000 руб.

15 ноября 2014 года между ООО «БРК» (заказчик), ООО «УК «Магнум» (исполнитель) и ООО «Региональная клининговая компания» заключено соглашение к указанному договору, по условиям которого в связи с производственной необходимостью стороны пришли к соглашению о привлечении ООО «Региональная клининговая компания» в зимний период с 15.11.2014 по 28.02.2015 для исполнения договора от 01.04.2013 № 6/2 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 названного соглашения плата, предусмотренная договором от 01.04.2013 N 6/2, с 15.11.2014 по 28. 02.2015 производится в пользу ООО «Региональная клининговая компания».

ООО «Ремстройкомплект», ООО «Гарантия», ООО «Полет», ООО «Экспресс» полагая заключенное между ООО «БРК», ООО «УК «Магнум» и ООО «Региональная клининговая компания» соглашение от 15.11.2014 к договору от 01.04.2013 № 6/2 мнимой и притворной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным со ссылкой на положения статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствии его недействительности.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителями совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по заявленным им основаниям.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями оспариваемой сделки ее стороны пришли к соглашению о замене исполнителя по договору об оказании услуг от 01.04.2013 № 6/2 на определенный период времени (в зимний период с 15.11.2014 по 28.02.2015); реальность оказания должнику комплекса услуг в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 01.04.2013 № 6/2, в том числе в спорный период времени, была предметом исследования и оценки судов при рассмотрении иных обособленных споров о действительности договора услуг от 01.04.2013 № 6/2 (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 и от 02.08.2017, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и от 10.11.2017, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 и от 22.02.2017) и признана подтвержденной.

Также судами отмечено непредставление доказательств двойной оплаты должником стоимости услуг оказанных по договору от 01.04.2013 № 6/2 в период с 15.11.2014 по 28.02.2015  их оплаты ООО «УК «Магнум».

С учетом указанных обстоятельств арбитражные суды пришли к выводу о перечислении должником ООО «Региональная клининговая компания» денежных средств в качестве оплаты стоимости услуг, оказанных по договору от 01.04.2013 № 6/2 в период с 15.11.2014 по 28.02.2015, на законных основаниях, как фактическому их исполнителю в данный период времени, и как следствие  к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве мнимой или притворной, совершенной при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая ее, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, необходимо установить, что при совершении сделки у сторон не только не было намерений ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что заключение оспариваемого соглашения было обусловлено необходимостью замены стороны (исполнителя) по договору об оказании услуг от 01.04.2013 № 6/2 на фактического их исполнителя для должника в определенный период времени (с 15.11.2014 по 28.02.2015), реальность оказания должнику комплекса услуг в соответствии с условиями указанного договора в спорный период времени, а также недоказанность двойной оплаты должником стоимости услуг оказанных по договору от 01.04.2013 № 6/2 в период с 15.11.2014 по 28.02.2015, арбитражные суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления кредиторов и признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168, 170 ГК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.Р. Кашапов 

										А.А. Минеева