ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8387/2014

г. Киров

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А82-8387/2014, принятые судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» ФИО3,

о взыскании 3 932 987 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее - истец, ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Фирма «Ярстрой» (далее - ответчик, ЗАО «Фирма «Ярстрой») с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 21.10.2011 в размере 3 568 975 руб. 06 коп., процентов за период с 16.02.2013 по 30.05.2014 в сумме 359 104 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического погашения долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 702, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А82-8387/2014, № А82-9234/2014, № А82-9238/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 ЗАО «Фирма «Ярстрой» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А82-8387/2014, №А9234/2014, № А82-9238/2014 в одно производство. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО «Фирма «Ярстрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Кроме того, просит отменить определение суда от 29.10.2014 об отказе в объединение дел в одно производство. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленные ответчиком возражения о неправильном применении расценок и необходимости применения понижающих коэффициентов при составлении актов, отклонены судом по причине отсутствия между сторонами методики расчета за отдельные виды работ. При этом такой методики не могло быть, так как расчет производился истцом в специальной сметной программе. Полагает обоснованной ссылку ответчика на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 5. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате выполненных работ. Выводы суда об отсутствии переплаты являются преждевременными. Считает, что судебный акт по делу №А82-9064/2012 будет иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, рассматриваемым арбитражным судом в данном споре. Суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на 6% от фактически выполненного объема, как стоимости услуг по осуществлению функций технического заказчика. 

Полагает, что имеются основания для объединения дел по пяти искам о взыскании задолженности по различным актам выполненных работ в рамках договора генерального подряда от 21.10.2011 в одно производство, так как доказательная база по рассматриваемым делам одинакова и объединение дел ускорило бы их рассмотрение. 

Истец ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Высота» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы ответчика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определением суда от 03.03.2015 производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Ярославской области судебного акта по делу №А82-9064/2012 по требованию ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» о включении в реестр кредиторов ЗАО Фирма «Ярстрой»».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 производство по апелляционной жалобе ответчика вновь было приостановлено до принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9064/2012 от 27.05.2016 года по требованию ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» о включении в реестр кредиторов ЗАО Фирма «Ярстрой»».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» ФИО3.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 и определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.10.2011 между ЗАО Фирма «Ярстрой» (застройщик) и ООО «Вершина»  (генподрядчик) заключен договор генерального подряда, согласно пункту 1.1 которого застройщик обладает на праве аренды (договор № 20062-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка) земельным участком общей площадью 140 965кв.м. с кадастровым номером 76:23:000000:0103, осуществляет функции технического надзора, производит последующую оплату услуг генподрядчика по строительству на указанном земельном участке жилых домов № 22, № 38. Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству вышеуказанных жилых домов, с инженерными системами готовыми к эксплуатации, наружными инженерными сетями до первого колодца и благоустройством придомовой территории, общей проектной площадью квартир 16 689,34 кв.м. в границах указанного земельного участка.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций за счет собственных и привлеченных средств в соответствии с выданными техническими условиями, проектом на инженерные сети, утвержденной проектной и технической документацией на объект. Условия и порядок внесения изменений в техническую документацию оговорены в разделе 14 настоящего договора.  Генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение №1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора генерального подряда  предварительная стоимость строительства по договору определяется сметной стоимостью и составляет 376 404 000 руб. Цена предполагается твердой, пока стороны не договорились о ее корректировке путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ – октябрь 2011г., окончание работ – 19.11.2013. На момент подписания договора дата окончания работы является исходной для определения взаимоотношений сторон в случаях продления либо нарушения сроков строительства. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение №1).  

Согласно пункту 6.7 договора застройщик обязан произвести в течении 15 рабочих дней оплату аванса генподрядчику в размере не менее двадцати процентов. Дальнейшая оплата работ генподрядчика производится на основании акта приемки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, с зачетом предыдущих платежей, в течение 15 рабочих дней после их согласования сторонами. Дальнейшее авансирование работ возможно по взаимному согласию сторон.  

Согласно разделу 9 договора выполняемые в соответствии с графиком производства работ объемы подтверждаются подписываемыми застройщиком и генеральным подрядчиком актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, которые являются подтверждением выполненных генподрядчиком объемов работ. Факт предоставления актов выполненных работ  КС-2 и справок КС-3 рассматривается сторонами как факт уведомления застройщика генподрядчиком о готовности выполненных работ к приемке. В течение 3 дней предоставленные генподрядчиком документы рассматриваются застройщиком и подписываются. В случае наличия обоснованных возражений со стороны застройщика по объему и качеству выполненной работы, застройщик в тот же срок обязан передать генподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Согласно пункту 16.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности Застройщика, остановки застройщиком строительства по причинам, не зависящим от генподрядчика на срок не превышающий 60 дней, порядок расторжения определен сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 21/22/1 на сумму 1 742 920 руб. 27 коп., от 31.01.2013 № 21/22/2 на сумму 66 671 руб. 68 коп., от 31.01.2013 № 21/22/3 на сумму 19 912 руб. 72 коп., от 31.01.2013 № 21/22/4 на сумму 3 944 руб. 43 коп., от 11.03.2013 № 23/22 на сумму 1 735 525 руб. 96 коп., которые ответчиком в сроки, установленные договором, не оплачены. 

Наличие задолженности по оплате выполненных и принятых по договору работ послужило основанием для обращения ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Высота» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акты формы КС-2. В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (статья 395 ГК РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате выполненных и принятых работ по актам от 31.01.2013 и от 11.03.2013.

Ссылки ответчика на оплату задолженности не принимаются апелляционным судом, поскольку спорные работы предъявлены к оплате по актам от 31.01.2013 и от 11.03.2013. Следовательно, ответчик должен доказать наличие переплаты по состоянию на дату, предшествующую предъявлению работ, поскольку применяя положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), поступающие от должника оплаты покрывают задолженность в порядке календарной очередности. Аналогичный подход в настоящее время закреплен в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, платежные поручения учтены при определении размера задолженности по реестровым требованиям истца по делу №А82-9064/2012, то есть задолженности, возникшей ранее спорного периода. При этом судом второй инстанции при рассмотрении указанного дела сделан вывод о наличии долга по договору от 01.08.2011 в сумме 192 311 464 руб. 12 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате фактически выполненных работ соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

Установление факта просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости работ является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически обстоятельствам дела, судом проверен, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд не учел возражения ЗАО Фирма «Ярстрой» о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ с учетом понижающего коэффициента, отклоняется судом второй инстанции, так как согласно актам сдачи-приемки выполненных работ их стоимость сторонами согласована при подписании данных документов.

В отсутствие доказательств того, что работы выполнены с отступлением от договора и повлекли ухудшение качества работ, ссылка заявителя на положение пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения стоимости работ на 6% от фактически выполненного объема, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, так как уменьшение стоимости работ возможно по окончании выполнения всех видов работ и предъявления их к оплате.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в объединении дел в одно производство подлежат отклонению. 

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для объединения дел №А82-8387/2014, №А82-9234/2014, №А82-9238/2014 в одно производство. 

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014, определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А82-8387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев