СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-44496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

         ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-3471/2021(12)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44496/2019 (судья Антошина А.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (630000, 

<

...>/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 по вновь открывшемся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

 29.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 по вновь открывшемся обстоятельствам. 

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в постановлении суда кассационной инстанции установлена аффилированность сторон.

АО «КОРЗМ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что решение суда, на котором частично было основано требование АО «КОРЗМ» и в части которой не согласен ИП ФИО4, отменено судом кассационной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 по делу №А45-44496/2019 требование кредитора ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» в размере 3337979,99 руб., в том числе 2016336,14 руб. основного долга, 1321644,08 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Постановлением от 13.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44496/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» - без удовлетворения.

Требования ОАО «КОРМЗ» установлены тремя судебными актами: Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2016 по делу № А45-23319/2016, Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 по делу № А45-7574/2017, Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019г. по делу А45-7574/2017. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 ссылается на постановление Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 года по делу №А45-7574/2017 (Дело о банкротстве ООО «Интехстрой») по обособленному спору о признании недействительной сделки по выдаче векселей ООО «Руспромснаб» (правопреемник которого – ООО «Форум») и оплате векселей гражданину ФИО6, которым, как полагает заявитель, установлен факт аффилированности ООО «Интехстрой» с ООО «Кормз-Финанс» и ООО «КузбассИнвестСтрой».  

При этом указал, что ОАО «КОРМЗ» является лицом, контролирующим должника и его требование нуждается в субординации; отсутствует экономический смысл предоставления Должнику значительной отсрочки уплаты долга по соглашению о новации от 11.10.2011 в условиях финансового кризиса последнего; ОАО «КОРМЗ» не представило в суд первоначальные векселя (АСИ № 2 и КИС №1), в обмен на которые был выдан предъявленный к оплате в 2016 году вексель АСИ № 3; что договор аренды между ОАО «КОРМЗ» и ООО «КузбассИнвестСтрой» (в счет расчетов по которому ОАО «КОРМЗ» получило вексель АСИ № 2), является мнимым; в связи с невыяснением обстоятельств выпуска должником векселя КИС № 1 и обстоятельств приобретения этого векселя предприятием ООО «Авангардстрой», правомерность владения ОАО «КОРМЗ» этим векселем сомнительна. Полученные должником денежные средства в счет оплаты векселя АСИ № 2 в сумме 250 000,00 рублей, «транзитно» были перечислены последним на депозитный счет ОСП по Центральному району в счет оплаты долгов ООО «Интехстрой», данный факт свидетельствует о внутригрупповом перемещении прав требования исключительно для урегулирования взаимных расчетов в рамках единой группы. 

ООО «АктивСтройИнвест» приобщены документы из материалов обособленного спора по делу №А45-7574/2017: электронная переписка ООО «Интехстрой» с ООО «КузбассИнвестСтрой» и со ФИО6, дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «Интехстрой», договор долевого участия в строительстве между ООО «Интехстрой» и ООО «КузбассИнвестСтрой» № 2/2011 от 16.09.2011 (дата гос.регистрации – 03.11.2011); договор об ипотеке земельного участка от 21.12.2011 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Интехстрой»; кредитный договор от 21.12.2011 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «КузбассИнвестСтрой». 

Конкурсный управляющий ООО «Интехстрой» ФИО7 в письменных пояснениях также утверждает о наличии обстоятельства аффилированности и принадлежности ООО «АктивСтройИнвест» и ОАО «КОРМЗ» к одной группе лиц, о наличии контроля со стороны ФИО6 

Согласно Картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 года по делу №А45-7574/2017 отменил обжалуемые судебные акты и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, итоговый судебный акт по факту повторного рассмотрения не вынесен. 

При этом судом принято во внимание, что в рамках иных споров по делу А45-7574/2017 судом был установлен факт отсутствия признаков формальной и фактической аффилированности межу ОАО «КОРМЗ» и ООО «Интехстрой», между ОАО «КОРМЗ» и ООО «АктивСтройИнвест».

Таким образом, в материалы дела не представлен судебный акт, которым установлены обстоятельства, заявленные ИП ФИО4 как вновь открывшиеся. 

Ссылка подателя жалобы о том, что в качестве такого судебного акта выступает постановление кассационного суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы и заявленные обстоятельства, вытекающие, как указывает заявитель, из представленных документов, датированы 2011, 2016 годами, исследовались в деле А45-7574/2017. 

Учитывая фактическую аффилированность ИП ФИО4 по отношению к должнику, что установлено Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2021 по делу №А45-44496/2019 (оставлено без изменения в том числе постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2022), суд приходит к выводу, что для заявителя указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и он знал или мог знать о них на момент рассмотрения требования АО «КОРМЗ» о включении в реестр. 

Равно как и должнику указанные обстоятельства были известны на момент рассмотрения требования АО «КОРМЗ». 

Следовательно, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО4 о пересмотре Определения Арбитражного суда 10 А45-44496/2019 Новосибирской области от 03.02.2021 по делу №А45-44496/2019 ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве, решением от 19.04.2022, определение от 05.03.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в части выводов суда о включении в реестр требований кредиторов ООО «АктивСтройИнвест» требования АО «КОРМЗ» в той его части, которая основана на решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23319/2016.

Таким образом, кредитор не лишен возможности заявить указанные доводы при рассмотрении обособленного спора о включении требования АО «КОРМЗ» в реестр кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44496/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи          

 

ФИО2

 

ФИО3