АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-8475/2020

г. Калуга

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                               Якимова А.А.

судей                                                                                          Сладкопевцевой Н.Г.

                                                                                                   ФИО1,

 

при участии в судебном заседании от:

 

ООО "ИНТЕР РАО  Орловский энергосбыт"

 

ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)

ПАО "Россети Центр"

 

ФИО3 (доверенность от 01.12.2021)

АО "ОрелОблЭнерго"

 

ФИО4 (доверенность от 27.12.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский энергосбыт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А48-8475/2020,   

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО МРСК «Центр» в лице филиала ОАО «МРСК «Центра»- «Орелэнерго» (далее – истец, ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – ответчик, энергосбытовая компания) о взыскании задолженности в сумме 7723, 51 руб. за июль 2020 года, штрафной неустойки в сумме 221, 02 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены, с энергосбытовой компании в пользу ПАО "Россети Центр" в лице филиала «Орелэнерго» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №40508093 от 01.01.2012 за июль 2020 года в размере 7 723, 51 руб., неустойка в размере 221, 02 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, решение суда первой инстанции изменено в части.

С энергосбытовой компании в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Орелэнерго» взыскан основной долг в сумме 7394,77 руб. за июль 2020 года и неустойку в сумме 211, 61 руб., а также 1914,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взысканы с ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго» в пользу энергосбытовой компании – 127,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению заявителя жалобы, совокупность услуги наступила именно с возобновлением режима потребления, после внесения изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, в связи с чем считает, что эта совокупность 3000 руб. должна определяться с учетом суммирования добровольно произведенных ответчиком по 1500 руб. за каждого потребителя, а также взысканных с ООО «Орловский энергосбыт» оплат. Указывает, что стоимость услуги ограничения (возобновления) предоставления коммунальной услуги по поставке электрической энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов согласно калькуляции к договору и изменившимся правилам, определена в размере 1 500 руб. (с НДС). Стоимость услуг, определенных Прейскурантом от 20.09.2019, соответствует пределам, установленным п. 121(1) Правил №354 (не более 3 тыс. рублей в совокупности). Считает необоснованным вывод суда об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуги по отключению потребителя ИП ФИО5 на сумму 2798,82 руб., поскольку в акте на безучетное потребление нет расшифровки подписи абонента.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Орловский энергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093 в редакции протоколов разногласий от 10.01.2012, от 30.01.2012 и дополнительного соглашения от 12.04.2017.

В приложении № 12 стороны подписали соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям, в соответствии с которым заказчик и исполнитель пришли к соглашению дополнить права и обязанности, указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в размере и сроки, установленные соглашением. Данным соглашением стороны определили также порядок действий при ограничении режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением №1 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 13 соглашения исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО входящим в «котел».

Истцом на основании пункта 13 соглашения к работе по введению потребителям режима ограничения или возобновления электроснабжения привлечено АО «Орелоблэнерго». АО «Орелоблэнерго» письмом от 25.12.2018 №011405/7505 направило в адрес истца обновленные калькуляции по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии с 01.01.2019.

Письмом от 09.01.2019 № МР1-ОР/16-1/21 истец направил ответчику обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую в АО «Орелоблэнерго» с 01.01.2019.

Согласно акту от 31.07.2020 № 7 об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии за июль 2020 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги на общую сумму 197 015, 78 руб., оказанные услуги приняты заказчиком с разногласиями, принято услуг на сумму 189 292, 27 руб.

В материалы дела представлены также разногласия к сводной ведомости по услугам ограничения и возобновления режима потребления на 31.07.2020 и акту №7 об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии за июль 2020 года от 31.07.2020, в которых ответчиком указано, что услуги за указанные периоды приняты на сумму 189 292, 27 руб., разногласия составили 7 723, 51 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства за оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, задолженность составила 7 723, 51 руб. (сумма разногласий), истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2020 № МР1-ОР/16-1/3965.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения, руководствуясь статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг, посчитав правомерным расчет истца, сделанный без учета ограничений сумм по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что ограничение суммы расходов, введенное пунктом 20 Правил №442, не распространяется на исполнителя.

Изменяя решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с внесением изменений в пункт 121(1) Правил № 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности. Поскольку после внесения изменений в пункт 121(1) Правил № 354 истцом осуществлена лишь услуга возобновления подачи электроэнергии, а законодательством не установлена пропорция части комплекса услуг, апелляционный суд посчитал стоимость услуги по фактическим затратам, но не более суммы 3000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий. 

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Правила ограничения, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (Правила №442).

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Правил №442 (в редакции, действующей с 29.09.2017) инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в пункте 2 Правил №442, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил №442).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил №442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан – потребителей электрической энергии - 1000 руб.). 

Исполнителю  подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии в силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике является публичным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 №308-ЭС20-23360 по делу №А32-20224/2019).

Целью таких ограничений является минимизация сумм затрат как стимулирующей сетевую организацию на рациональное использование ресурсов, так и защиту интересов потребителей.

Эти обстоятельства привели к различному толкованию гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями последствий установления предельного уровня компенсации в правоотношениях между ними.

Кроме того, из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

С 31.07.2019 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 13.07.2019 №897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями», в соответствии с которым пункт 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 изложен в новой редакции - «Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности».

Отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

При этом законодателем не предусмотрено распространение действия п. 121(1) Правил № 354 в редакции Постановления Правительства РФ № 897 в части определения предельного совокупного размера компенсации (3000 руб.) на отношения сторон, возникшие ранее введения этой нормы. 

Возможность ретроспективного учета расходов, понесенных истцом до 31.07.2019, связанных с введением ограничения электроснабжения в отношении отдельных потребителей ответчика, для совокупного суммирования услуг по ограничению, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги гражданам, законодателем также не предусмотрена.

Определяя стоимость услуг по ограничению (возобновлению) потребления электроэнергии, оказанных за июль 2020 года, истец не учитывал ограничения, указанные в пункте 121 (1) Правил №354 - для граждан-должников.

Согласно информационным расчетам, представленным в материалы дела сторонами, стоимость услуг за июль 2020 года, которая не оплачена ответчиком, составляет 7723, 51 руб., которая состоит из задолженности по следующим потребителям: 

1. гр. ФИО6 - услуга по возобновлению оказана 03.07.2020 на сумму 2998,33 руб., оплачено 1500 руб., не принято 1498,33 руб. 

2. гр. ФИО7 - услуга по возобновлению оказана 30.06.2020 на сумму 2789,08 руб., оплачено 1500 руб., не принято 1289,08 руб. 

3. гр. ФИО8 - услуга по возобновлению оказана 27.07.2020 на сумму 3328,74 руб., оплачено 1500 руб., не принято 1828,74 руб.

4. гр. ФИО9 - услуга по возобновлению оказана 27.07.2020 на сумму 1808,54 руб., оплачено 1500 руб., не принято 308,54 руб. 

5. ИП ФИО5 - услуга по отключению оказана 29.06.2020 на сумму 2798,82 руб., не принято 2798,82 руб.

Суд первой инстанции принял расчет истца, согласно которому сумма разногласий между размером оказанной услуги по данным истца (197 015,78 руб.) и по данным ответчика (189 292,27 руб.) составила 7 723, 51 руб.

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата услуги по возобновлению предоставления коммунальной услуги гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 1500 руб. за каждого, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 1498, 33 руб. в отношении услуг для гр. ФИО6, 1289, 08 руб. в отношении услуг для гр. ФИО7, 1500 руб. в отношении услуг для гр. ФИО8(ограничил размер 3000 руб.), 308,54 руб. в отношении услуг для гр. ФИО9

Также суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика стоимости услуги по отключению потребителя ИП ФИО5 на сумму 2798,82 руб. (по фактическим затратам как отключение предпринимателя).

Со стороны исполнителя услуги ограничения, приостановления и возобновления предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику ограничены в совокупности 3000 руб., начиная с 31.07.2019.

Между тем, нормативно не определено, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги распределяются пропорционально на каждую услугу и/или в каком-то порядке (равном, фиксированном пропорциональном); положениями пункта 121 (1) Правил №354 установлено лишь то, что стоимость этих услуг в совокупности не могут превышать 3000 рублей.

Ответчик полагал, что эти услуги должны делиться в равном порядке по 1500 руб. за каждую услугу (1500 руб. за отключение и 1500 руб. за возобновление). Поскольку он оплатил услугу подключения после внесения изменения в законодательное регулирование в сумме 1500 руб., то он полагал не должен оплачивать свыше 1500 руб. указанную услугу, поэтому просил в иске отказать.

Однако правовое регулирование не устанавливает принцип равной пропорции совокупной суммы 3000 руб. составляющих комплексной услуги исполнителя, связанной с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунального ресурса потребителю-должнику.

Ответчик стоимость услуги исполнителя по фактическим затратам, оплаченной до внесения изменений в законодательное регулирование, не оспаривал и не просил учесть в счет спорного требования.

Спор сторон касался стоимости услуги возобновления подачи энергии, которое состоялось после изменения в законодательное регулирование, с учетом предельного размера 3000 руб. для возобновления подачи энергии на объекты потребителей. Истец полагал расчет стоимости услуги по фактическим затратам, ответчик – 1500 руб.

Кассационный суд полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о стоимости услуги в этих конкретных обстоятельствах по фактическим затратам, но не свыше 3000 руб., поскольку 3000 руб. в совокупности не означает равные доли составляющих ее услуг. 

Поскольку услуга отключения состоялась по прежним условиям регулирования по фактическим затратам, то она не может учитываться в рамках услуги возобновления подачи энергии после изменения законодательного регулирования независимо от условий договора (п. п. 1,2 ст. 424 ГК РФ). 

Соответственно истец доказал фактический размер услуги возобновления, не превышающий 3000 руб., а суд апелляционной инстанции правомерно ограничил стоимость услуги 3000 руб. в случае, когда ее фактический размер превысил указанную сумму (при это учел 1500 руб. добровольной досудебной оплаты долга по каждому потребителю, кроме предпринимателя, ответчиком).

Ссылка ответчика на то, что услуги по отключению ИП ФИО5 не подлежат оплате, поскольку отсутствует расшифровка подписи потребителя в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 29.06.2020 отклонена, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие составление вышеназванного акта в отношении иного лица, либо его подписание не ИП ФИО5, а другим лицом (подпись потребителя на акте имеется, нет только расшифровки).

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется, выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судами не сделано.

Госпошлина относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А48-8475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.       

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Якимов 

 

 

Судьи                                                                                             Н.Г. Сладкопевцева 

 

 

                                                                                                        ФИО1