ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-12465/20

г.Москва

10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А., 

Федерального государственного казенного учреждения 

«Управление вневедомственной охраны войск 

национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2020, 

принятое судьей Федоточкиным А.А. (шифр судьи 3-98) 

в порядке упрощенного производства по делу №А40-12465/20 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

«Жилищник района Отрадное» (ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению 

«Управление вневедомственной охраны войск 

национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" 

(ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник района Отрадное» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» задолженности по договору № 28/49а от 19.09.2016г. в сумме 27 026 руб. 32 коп..

Решением суда от 13.05.2020 исковые требования ГБУ «Жилищник района Отрадное» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.  

ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истечение срока исковой давности в отношении заявленного требования. 

ГБУ «Жилищник района Отрадное» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Отрадное» (управляющая организация) и ФКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве (правопреемником которого является ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве»  (пользователь) заключен договор №28/49а от 19.09.2016г. на долевое участие в содержании общего имущества МКД и вывоз мусора (ТБО), по условиям которого управляющая организация обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату вывоза мусора и долевого участия в содержании общего имущества МКД по адресу: ул. Декабристов, д. 6, корп. 1, общей площадью 509.4 кв.м..

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 5.1 договора определено, что оплата пользователем производится ежемесячно путем перечисления денежных средств по безналичному расчету до 30 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета. Стоимость услуг по вывозу мусора (ТБО) и долевого участия в содержании общего имущества МКД, составляет 163 390 (сто шестьдесят три тысячи триста девяносто) руб. 85 коп. (с учетом НДС 18%.).

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 27 026 руб. 32 коп.. 

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155,  Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика об истечении срок исковой давности по заявленному требованию отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт признания ответчиком спорного долга, что является основанием для прерывания срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг в связи с обстоятельствами расходования средств федерального бюджета несостоятельны, поскольку ответчик при заключении договора в соответствии закрепленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг. 

Положениями договора и нормами права не предусмотрено оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате надлежаще оказанных услуг. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2020 №А40-12465/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округаю

Судья:                                                         Л.А.Яремчук