АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6829/2020

город  Кемерово

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02  июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю.  

при ведении  аудиозаписи и протокола  судебного заседания   секретарем судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы  дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово  

об оспаривании постановления № 42052001510825600004 от 10.03.2020,

третьи лица:

1/     ФИО2, п. Звездный, Кемеровская область – Кузбасс;

2/ общество с ограниченной ответственностью «Аксис-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Кемерово

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от  08.06.2020, паспорт, диплом) 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово: ФИО4  (доверенность от 09.01.2020 №1, удостоверение,  диплом) 

третьего лица ФИО2 (паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово (далее – налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления №42052001510825600004 от 10.03.2020, которым общество привлечено к  административной  ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) с  назначением  наказания в виде  административного штрафа в размере 5381,25 руб. 

Определением суда от 26.03.2020  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.06.2020 с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела,  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Процессуальный статус  ФИО2  и общества  с ограниченной ответственностью «Аксис-плюс» (далее – ООО «Аксис-плюс»), привлеченных  заявителем к участию в деле,  определен  судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  (статья 51 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании  от 25.06.2020 представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. 

В обоснование требований указывает, что в организацию в качестве разнорабочего был принят работник ФИО5,  гражданин Республики Казахстан. В качестве документов, подтверждающих личность ФИО5, были представлены паспорт гражданина Республики Казахстан сроком действия до 01.06.2025, аттестат о среднем образовании, СНИЛС, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 08.09.2016 №320131958. Из уведомления о постановке на учет физического лица  в налоговом органе следовало, что ФИО5 поставлен  на налоговый учет 06.07.2016 на основании сведений о регистрации  по  месту жительства иностранного физического лица или лица без гражданства, получившего вид на жительство на территории РФ от 07.09.2016.

Вина ООО «Азимут» отсутствует, поскольку  нарушение   законодательства о  валютном регулировании допущено в  результате представления  недостоверных сведений налоговым  органом. 

Полагает, что  лицами, ответственными   за  нарушение, являются   ФИО2, как  должностное лицо (бухгалтер), а также ООО «Аксис-Плюс», которое по договору на бухгалтерское обслуживание оказывало соответствующие услуги. 

Просит признать  постановление незаконным и отменить. 

Представитель инспекции против заявленных требований возразил. Пояснил, что ФИО5 ошибочно было выдано уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, вместо свидетельства. Сведения из органов миграционного учета, предусмотренные пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в налоговый орган не поступали.  Обществом при   заключении  трудового договора с  иностранным гражданином должны были  быть проверены и включены в условия договора  сведения, предусмотренные статьей 327.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -  ТК РФ). 

Вина юридического лица установлена, оснований для применения статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Считает постановление законным и обоснованным,  вынесенным с соблюдением  процессуальных требований. 

Третье лицо ФИО2    пояснила, что с 27.06.2014  она занимала  должность бухгалтера в  ООО  УК «Альтернатива» (в настоящее время -  ООО «Азимут»).

В октябре 2016  года  обществом был заключен трудовой  договор с ФИО5  При  трудоустройстве ФИО5 был представлен паспорт   гражданина Республики Казахстан,  перевод паспорта, трудовая книжка,   аттестат об образовании, уведомление о постановке  на учет физического лица, медицинская страховка,  регистрационный  талон по адресу  временного пребывания, разрешение на въезд в  Российскую Федерацию.  В 2017  году ФИО5 уволен по собственному желанию. 

22.11.2017  расторгнут трудовой  договор, заключенный с  ФИО2    Обстоятельства последующего  трудоустройства ФИО5,  начисления и выплаты ему заработной платы в 2018  году, ФИО2 не  известны.  

ООО «Аксис-плюс» в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечило.   В представленном отзыве указало, что договор  на оказание бухгалтерских услуг №14Б/2015 от 10.07.2015  расторгнут с 03.11.2017;  в   рассматриваемой период договорные правоотношения  отсутствовали.  Кроме того, по условиям указанного договора в  обязанности  ООО «Аксис-плюс» не входило  трудоустройство работников.

         В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006   №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному  разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее. 

Между ООО «Азимут» и иностранным гражданином ФИО5 (Казахстан) заключены трудовые договоры от 07.11.2017, от 19.11.2018. 

Договорами предусмотрен размер заработной платы (пункт 4.1), ее выплата два раза в месяц (пункт 4.3).  

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранному гражданину-работнику ФИО5 (Казахстан), из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 7175 рублей, что подтверждено платежной ведомостью № 00000000153 от 09.11.2018.

27.02.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Кемерово №42052001510825600004 от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении ООО «Азимут» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 5381,25 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Азимут» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-Ф3 резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи. При этом не важно, сколькофизическое лицо фактически находилось в Российской Федерации (не менее 183календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев или менее 183 календарныхдней).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 заявитель во исполнение обязательств по трудовому договору  выплатил иностранному работнику ФИО5 заработную плату из кассы организации в общей сумме 7175 руб.

Иностранный гражданин ФИО5 не имеет паспорта, подтверждающего гражданство РФ, кроме того не имеет вида на жительство иностранного гражданина в РФ, что подтверждается сведениями УМВД России по Кемеровской области (ответ от 31.10.2019 № 16/6-23667 на запрос от 10.09.2019 № 22-15/044323). 

Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции междурезидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона №173-Ф3, вотношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращениясущественного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курсавалюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивостиплатёжного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носятнедискриминационный характер и отменяются органами валютного регулированияпо мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьёй 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчёты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплатарезидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличнымиденежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютнымзаконодательством Российской Федерации не предусмотрена; в переченьисключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11  ТК РФ  трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. 

В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник являетсягражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация нормтрудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-Ф3 илокальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) недолжны противоречить требованиям указанного Закона №173-Ф3.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранному работнику заработнойплаты применению подлежала специальная норма Закона №173-Ф3, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

В нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, заявитель    выплатил из кассы заработную плату иностранному гражданину в наличной форме в общей сумме 7175 руб., минуя банковский счёт в уполномоченном банке, что подтверждается  платежной ведомостью от 09.11.2018 и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившиеположения актов валютного законодательства Российской Федерации и актоворганов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии сзаконодательством Российской Федерации.

Доводы ООО «Азимут» о  том, что    уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе  от 08.09.2016 №320131958  содержало сведения  о получении ФИО5 вида на жительство, судом отклонены.  

 В соответствии с пунктом 15 раздела VI Особенностей учета в налоговых органах физических лиц - иностранных граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями (далее - Особенности), утв. Приказом  Минфина РФ от 21.10.2010 N 129н от 21.10.2010,   при постановке на налоговый учет по месту жительства (месту пребывания) на основании заявления иностранного гражданина, обратившегося с заявлением о постановке на учет, постановка на налоговый учет осуществляется в течение 5 дней со дня получения заявления  с  выдачей  свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 4 раздела II Особенностей постановка на налоговый учет иностранного гражданина по месту жительства, в отношении которого получены сведения о факте регистрации по месту жительства и не состоящего на учете в этом налоговом органе, осуществляется на основании сведений, полученных от органов, указанных в пункте 3 статьи 85   НК РФ, в течение 5 дней и выдачей  уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации.

Как следует   из пояснений  инспекции,  по заявлению ФИО5   ошибочно вместо свидетельства о постановке на учет в налоговом органе было выдано уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, при этом сведения из органов миграционного учета, предусмотренные пунктом 3 статьи 85 НК РФ в налоговый орган не поступали.  

Вместе с тем, само по себе выданное ФИО5 уведомление подтверждает лишь факт постановки на налоговый учет и документом, подтверждающим факт получения иностранным гражданином вида на жительство, не  является. 

В соответствии  статьей 327.3  ТК РФ наряду со сведениями, предусмотренными частью первой статьи 57 настоящего Кодекса, в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются сведения о:

разрешении на работу или патенте, выданных в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно пребывающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства;

разрешении на временное проживание в Российской Федерации, выданном в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства;

виде на жительство, выданном в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Указанные сведения в   трудовых договорах, заключенных  ООО «Азимут» с ФИО5,  отсутствуют. 

Документальное подтверждение того, что  обществом при  заключении  трудовых  договоров   наличие вида на жительства ФИО5 было  проверено,  однако впоследствии выяснилась недостоверность указанных сведений, заявителем не  представлено. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют оботсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнениясоответствующих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Азимут» приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами  в пределах предоставленных законом полномочий.

О процессуальных  действиях при производстве по делу об административном   правонарушении  общество извещено надлежащим образом. 

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного заявителем нарушения суд не усматривает.

Возможность освобождения от административной ответственности прималозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимоисходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствамконкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений омалозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванногопостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, всвязи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельствсовершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценкамалозначительности деяния должна соотноситься с характером и степеньюобщественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности,обществу или государству.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения,основания для квалификации совершенного административного правонарушения вкачестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФотсутствуют.

Основания  для замены административного штрафа на  предупреждение судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона №173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Закона №173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Как указывалось выше, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом сами по себе указанные обществом обстоятельства, не могут являться обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Кроме того, согласно  пункту 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)   помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.  

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Вместе  с тем, как следует из материалов дела №А27-6833/2020 постановлением  №4205200151110190004 от 10.03.2020 ООО «Азимут»  было привлечено к  административной ответственности по части 1  статьи 15.25  КоАП РФ за  аналогичное  правонарушение (выплата  заработной платы  по  платёжной ведомости от  14.03.2018). 

Совершенное  правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом сами по себе указанные индивидуальным  предпринимателем обстоятельства, не могут являться обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. 

 В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  Апелляционная жалоба  подается через  Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина