Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17858/2022

18 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения подписана 14 ноября 2022 г.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***> от 23.09.2003, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц» (628247, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, поселок городского типа Зеленоборск, территория Дорога в Южный микрорайон, строение 1, ОГРН 

<

***> от 16.06.2005, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 655 рублей 80 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц» (далее – ответчик) о взыскании 18 655 рублей 80 копеек - убытков, причиненных по договору перевозки по железнодорожной транспортной накладной                      № 32069344. 

Определением от 28.09.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 28.09.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Размещенное определение содержит код доступа, необходимый  участникам настоящего дела. 

Стороны извещены о рассмотрении. 

18.10.2022 ответчиком представлен отзыв, просит в иске истцу отказать, полагает, что груз был погружен в вагон и закреплен ответчиком согласно установленным требованиям, что перевозчик, приняв груз к перевозке и оформив документы, фактически подтвердил  отсутствие нарушений погрузки, что истцом не доказано не обеспечение ответчиком надлежащей подготовки груза к перевозке, что не состоятелен довод истца о несоответствии вагона установленным МТУ. 

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору перевозки по железнодорожной транспортной накладной № 32069344 со станции Конда на станцию Коканд 1 УТИ (Республика Узбекистан) принят к перевозке вагон № 57631236 с грузом лесоматериалы из сосны (Pinus spp.), распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм (кроме имеющих торцевые соединения или обработанные строганием) ГНГ 44071190, пиломатериалы, не поименованные в алфавите ЕТСНГ 091118.

Груз в вагон погружен согласно МТУ 76-00-012-24.06.13 (пункт 3 ж.д.накладной), ответственный за размещение груза мастер погрузки ФИО1

Истцом даны пояснения о размещении груза, способе крепления, об уплате провозной платы. 

Однако в пути следования вагона на станции Челябинск-Главный Южно- Уральской железной дороги 09.02.2022 при прохождении вагона через систему АСКОПВ была обнаружена коммерческая неисправность - стойки имеют механические трещины вдоль волокон древесины стойки, продольный сдвиг всей погрузки вперед на 200 мм, с первого торца погрузка вплотную к торцевой стене, со второго торца расстояние от торцевой стены до груза 400 мм, с обеих сторон перекос всех стоек  на 5-10 градусов, с двух торцов по всей высоте погрузки груз не подобран по длине, с выходом отдельных едеиниц                         до 100 мм., о чем составлены акты общей формы от 09.02.2022 №80000-1-А/1567, от 09.02.2022 №11/43, от 10.02.2022 №15/39, от 10.02.2022 №1/1602, от 25.02.2022 № 2/976, от 26.02.2022 № 1/2183, 800000-2-03346 от 26.02.2022.

Вагон был отцеплен для исправления коммерческой неисправности. Коммерческая неисправность устранена силами работников ОАО «РЖД», о чем составлены акты общей формы от 10.02.2022 № 15/39.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом разместил и подготовил груз к перевозке, что причинило в итоге угрозу безопасности движения и могло привести к повреждению вагона с его последующим сходом. 

В иске даны пояснения, что для устранения коммерческой неисправности были использованы: работа крана для перемещения груза 5925 руб.; для устранения коммерческой неисправности вагон был подан на путь МЧ (Погрузочно-Разгрузочный пункт ст.Челябинск-Главный Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом), в связи с чем перевозчиком начислен: сбор за подачу и уборку вагора по памятке № 423, 464 - 5036,80 руб., плата за время нахождения вагона на путях общего пользования по памятке № 345, 368 -7459 руб., плата за время нахождения вагона под исправлением коммерческой неисправности - 235 руб., а всего : 18655,80 руб. без НДС.

Истец обращался к ответчику с претензией. 

Не получив возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного иска, обоснованности исковых требований истца к ответчику. 

Суд принимает доводы истца и одновременно отклоняет доводы ответчика, основанные на ответственности перевозчика после принятия груза для перевозки.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. 

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

В соответствии со статьей 19 УЖТ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В рассматриваемом случае в спорной накладной имеется отметка о размещении и креплении груза по МТУ 76-00-012-24.06.13

Истцом приложена к иску расчетно-пояснительная записка к                                   МТУ 76-00-012-24.06.2013, согласно которой погрузка осуществляется в универсальные четырехосные цельнометаллические ж.д. полувагоны с внутренними размерами кузова длина 12068-12750мм, ширина 2878-2911мм, высота 2050-2365мм., модели полувагонов 12-753, 12-295, 12-119, 12-1505, 12-1592, 12-127, 12-141. 12-132, 12-1000, 12-532,-12-726, 12-757, а также даны пояснения, что согласно справке о вагоне из АБД ПВ использован полувагон модель 12-7023, который не предусмотрен МТУ.

По мнению истца, ответчик, действуя разумно, должен был оценить подходит ли под согласованный порядок размещения в МТУ под данную модель вагона, чего грузоотправитель не сделал, и загрузил в коммерческом отношении непригодный вагон, поскольку под данный размер вагона у грузоотправителя МТУ отсутствует.

В свою очередь, ответчик поясняет в отзыве о несостоятельности доводов истца о несоответствии вагона МТУ 76-00-012-24.06.2013, так как согласно телеграмме РЖД взамен указанных МТУ применяются МТУ № МО- 111-13/131; в п.2.2. МТУ № МО-111-13/131 перечислены модели полувагонов и указано: «...так же другие модели согласно Альбома грузовых вагонов колеи 1520 мм» Модель вагона 12-7023-02 указана в соответствующем альбоме вагонов, следовательно она согласована к использованию для перевозки грузов в соответствующих МТУ.

В указанной части (относительно несоответствия вагона по доводам истца) доводы ответчика представляются заслуживающими внимания, судом принимаются. В деле не имеется доказательств того, что сдвиг груза произошел исключительно из-за вида вагона, в котором он (груз) был размещен. 

Ответчик ссылается также в отзыве на пункты 8.1., 8.2 Технических условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27 мая 2003 года № ЦМ-943, при отправлении грузов, перевозка которых оформляется перевозочными документами, предусмотренными Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), сведения о размещении и креплении груза заносятся соответственно в графы 33 - 44 накладной и заверяются подписью и печатью грузоотправителя, поясняет Проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Однако в данном деле суд учитывает следующие обстоятельства. 

В силу статьи 23 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. 

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом случае из представленных истцом доказательств усматривается причина, повлекшая составление коммерческого акта и последующие затраты истца, а именно, стойки имеют механические трещины вдоль волокон древесины стойки, продольный сдвиг всей погрузки вперед, сдвиги с торцов. 

С учетом установленной причины имеются основания для вывода, что таковые возникли в результате некачественной подготовки груза к перевозке ответчиком, не обеспечившей безопасность движения, сохранность груза в процессе перевозки. Осуществляя загрузку, размещение и крепление груза, ответчик является ответственным лицом в части качественного выполнения указанных работ, подготовки груза к перевозке, обеспечивающей доставку, с исключением самой возможности продольного сдвига перевозимого груза.

С учетом обстоятельств конкретного судебного дела, отклоняются за недоказанностью доводы ответчика, основанные на том, что на момент принятия груза к перевозке обязанности ответчика были им исполнены надлежащим образом. 

Доводы ответчика, заявившего о недоказанности перевозчиком всех обязательных и разумных мер со ссылками на Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, отклоняются, равно не принимается ссылка ответчика на судебный акт из другого судебного дела с его участием. 

В настоящем деле ссылка ответчика на статью 95 УЖТ, учитывая обстоятельства спора, отклоняется. Представляется, что сам по себе визуальный осмотр перевозчиком подготовленного к отправке ответчиком груза не дал бы желаемого результата, тогда как в процессе самой перевозки груз сдвинулся, что является следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, в том числе, в части правильного размещения и надежного крепления перевозимого груза. Ответчиком не доказано, что сдвиг груза произошел по иным обстоятельствам либо по вине иных лиц, не опроверг доводов истца в настоящем деле. 

Расчет взыскиваемой суммы в размере в размере 18 655 рублей 80 копеек (без НДС) сам по себе ответчиком не оспорен, судом принимается, признается обоснованным и доказанным. 

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 18 655 рублей 80 копеек – в счет убытков, причиненных по договору перевозки по железнодорожной транспортной накладной № 32069344, а также 2 000 рублей – расходов по государственной пошлине. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья          Т.В. Тихоненко