ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210336/2018

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от АО «ИНЖТОРГСТРОЙ»  - ФИО1, доверенность от 232.12.2022;

ФИО2 (ФИО3), папспорт,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ИНЖТОРГСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года

по заявлению кредитора АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» о признании недействительной сделки должника по отчуждению объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

23.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» о признании недействительной сделки должника по отчуждению объекта недвижимости: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 44,3 кв. м, этаж 5, кадастровый номер: 77:05:0004008:2526, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.08.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры площадью 44,3 кв. м, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0004008:2526, по стоимости 8.200.000 рублей.

Конкурсный кредитор АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении спора суды отклонили доводы кредитора о моменте объективного банкротства со ссылкой на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № 2-3703/17, указав, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, по указанному делу. Кроме того, ФИО3 не является юристом и не обладает необходимыми профессиональными сведениями о публикации судебных актов и о возможности ознакомиться с их содержанием. Более того, размещенная на сайте Мосгорсуда копия судебного акта по делу № 2-3703/17 является обезличенной, все имена собственные и суммы удалены из текста решения. Исковое заявление было предъявлено к четырем ответчикам ФИО7, ФИО4, ООО «МарисТРАНС», ООО «Русинтер». Из текста размещенного публично судебного акта невозможно установить, к кому именно из ответчиков были удовлетворены исковые требования и в какой сумме.

В рамках арбитражного дела № А40-254479/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МарисТРАНС» никаких требований на дату заключения договора непосредственно к ФИО4 предъявлено не было. Предположение о том, что вероятно в отношении ФИО4 будет подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, и, возможно, оно будет удовлетворено, находится за пределами разумной осмотрительности покупателя квартиры.

Суды, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, отметили, что ФИО3 не является аффилированным лицом по отношению к ФИО4, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела также не представлены.

Также в ходе рассмотрения дела суды отклонили доводы кредитора об отсутствии оплаты по оспариваемому договору, поскольку указанный довод опровергаются представленными в материалы дела документами. Так представленными документами подтверждается как факт наличия у ответчика денежных средств в размере 8.200.000 рублей, так и факт произведенной оплаты по оспариваемому договору.

Таким образом, судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств направленности действий сторон сделки на достижение других правовых последствий.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-210336/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак