АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2219/2023

09 октября 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице  филиала в г.Курске

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в сумме 400 000 руб. за период с 17 марта 2023 года по 12 января 2024 года, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  не явился, уведомлен;

от ответчика –  не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явился, уведомлен.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 17.03.2023 по 12.01.2024  в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойки исполнения из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за просрочку выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда и до даты фактического, расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 30 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненного искового заявления от 04.06.2024).

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-ТРАНС».

Определением суда от 07.11.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено межрегиональному бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» ИП ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «1. По результатам осмотра автомобиля ГАЗ, г/н 

<

***>, а также с учетом имеющихся актов осмотра от 04.05.2022 и от 15.07.2022, составленных ООО «ТК Сервис М», фотоматериалов осмотров, определить необходимые ремонтные воздействия (их степень) деталей автомобиля ГАЗ, г/н 

<

***>, поврежденных в результате ДТП от 29.03.2022. 2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, г/н 

<

***> с учетом и без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014?». Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения. 

14.12.2023 в суд от эксперта межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» ИП ФИО4 поступило заключение эксперта от 12.12.2023 № ЭР-91-11/23, в связи с чем определением суда от 20.12.2023 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 23.01.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДЛ-ТРАНС».

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 18.03.2023 к участию в деле по ходатайству истца  в качестве соответчика было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 11.04.2024 ООО «Группа Ренессанс Страхование» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.04.2024 в связи с принятием отказа от иска прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований ИП ФИО1 к ООО «ДЛ-ТРАНС» о взыскании материального ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил отзывы от 08.06.2023 и от 19.08.2024, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица (ООО «Группа Ренессанс Страхование») в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил письмо от 10.09.2024 с пояснениями и дополнительными документами и ходатайство от 03.06.2024 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое было удовлетворено судом. 

Представители ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, письменных мнений не представили.

Дело рассмотрено в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.03.2022 на 35 км а/д М-8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и управляемого ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенз Актрос, г.р.з. У548РК799, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ-ТРАНС» и управляемого ФИО2, в результате которого автомобиля ГАЗ, г.р.з. 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС 351П ДПС от 29.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, из содержания названного определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенз Актрос, г.р.з. У548РК799, выбрал не соответствующую состоянию проезжей части скорость, в результате чего при экстренном торможении его начало скидывать на правую сторону, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, г.р.з. 

<

***>.

Обязательная гражданская ответственность ИП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №0184435505.

ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате от 20.04.2022 с указанием об осуществлении страхового возмещения. 

По направлению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра транспортного средства от 30.04.2022, зафиксировавший повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 04.05.2022 стоимость ремонта ТС составит 215 963 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 132 800 руб. 00 коп.

Письмом от 17.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ИП ФИО1 о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на СТОА в г. Мытищи с приложением направления на ремонт.

Вместе с тем, письмом от 25.05.2022 №8252 ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на материалы осмотра и дефектов, поступившие от СТОА, сообщило, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной и иных СТОА, с которыми заключены договоры, и проинформировало об аннулировании ранее выданного направления и выплате страхового возмещения в денежной форме. По платежному поручению от 01.06.2022 №92438 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 132 800 руб. 00 коп.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис М» был повторно составлен акт осмотра транспортного средства от 15.07.2022 (с учетом акта о внесении изменений в акт от 02.07.2022), зафиксировавший повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 20.07.2022 стоимость ремонта ТС составляет 313 463 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 195 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 01.06.2022 №92438 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 62 200 руб. 00 коп.

08.08.2022 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн ФИО1 возвратил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 195 000 руб. 00 коп. После чего направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой настаивал на проведении восстановительного ремонта в натуре и просил самостоятельно организовать ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор.

В ответном письме от 18.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в полном объеме исполнило свои обязательства.

 ИП ФИО1 направил повторную претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой настаивал на проведении восстановительного ремонта в натуре и просил самостоятельно организовать ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор, а также просил рассчитать и выплатить неустойку за просрочку организации ремонта.

В ответном письме от 27.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в рамках действующего законодательства, а также сообщило, что решение по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА на основании выбора потерпевшего является правом, а не обязанностью страховщика. Кроме того, по платежному поручению от 27.01.2023 №696500 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1  денежные средства в размере 23 107 руб. 00 коп., а также НДФЛ в размере 3 453 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании об обязании в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-330202, гос.номер 0472НК46, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.03.2022, о взыскании в случае неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня, неустойки (астрент) в сумме 4 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства ГАЗ-330202, гос.номер 0472НК46.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 17.03.2023 по 12.01.2024 в размере 400 000 руб., продолжив ее начисление исходя из 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения.

 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Между тем, в силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом предусмотрено обязательное и добровольное страхование (статья 927 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО). 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (часть 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом, 29.03.2022 на 35 км а/д М-8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и управляемого ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенз Актрос, г.р.з. У548РК799, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ-ТРАНС» и управляемого ФИО2, в результате которого автомобиля ГАЗ, г.р.з. 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенз Актрос, г.р.з. У548РК799, принадлежащим на праве собственности ООО «ДЛ-ТРАНС», подтверждается материалами дела.

Поскольку обязательная гражданская ответственность ИП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №0184435505, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате от 20.04.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. При этом в подданном страховщику заявлении ФИО1 указал на получение выплаты на расчетный счет

По направлению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис М» были составлены акты осмотра транспортного средства от 30.04.2022, зафиксировавший повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 04.05.2022 стоимость ремонта ТС составит 215 963 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 132 800 руб. 00 коп.

Письмом от 25.05.2022 №8252 ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на материалы осмотра и дефектов, поступившие от СТОА, сообщило, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, проинформировало о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

По платежному поручению от 01.06.2022 №92438 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 132 800 руб. 00 коп.

Впоследствии по направлению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис М» был повторно составлен акт осмотра транспортного средства от 15.07.2022 (с учетом акта о внесении изменений в акт от 02.07.2022), зафиксировавший повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 20.07.2022 стоимость ремонта ТС составляет 313 463 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 195 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 01.06.2022 №92438 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 62 200 руб. 00 коп. (195 000 руб.– 132 8000 руб.).

Вместе с тем, 08.08.2022 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн ФИО1 возвратил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 195 000 руб. 00 коп., после чего в направленных в адрес страховщика претензиях настаивал на проведении восстановительного ремонта в натуре, в том числе путем самостоятельной организации ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор с последующим возмещение его стоимости.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» как на стадии претензионной переписки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела полагало, что обязательства  в рамках ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, как разъяснено в абзаце 4, 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Вместе с тем, страховщиком ни в ходе досудебной переписки с потерпевшим, ни в ходе рассмотрения дела не аргументировано и документально не подтверждено наличие установленных законом оснований для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату. Ссылка страховщика в письме от 25.05.2022 №8252 на увеличение сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации по  материалам осмотра и дефектов, поступивших от СТОА (не представлены в материалы дела), не принимается судом, поскольку, как разъяснено в абзаце 2 пункта 53  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. 

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения достигнуто не было. Ссылка ответчика на то, что в заявлении о страховой выплате от 20.04.2022 с указанием об осуществлении страхового возмещения в форме перечисления денежных средств на расчетный счет, также отклоняется судом, поскольку  в рассматриваемом случае страховое возмещение должно было осуществляться исключительно в форме восстановительного ремонта и последующие действия потерпевшего, настаивавшего на проведении восстановительного ремонта (направление претензий, возврат выплаты), однозначно свидетельствуют об отсутствии у него волеизъявления на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования с обязания страховщика провести восстановительный ремонт на взыскание страховой выплаты, однако указанное обстоятельство не влияет на правовую оценку действия страховщика до момента принятия решения об изменении формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не были надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения. 

Поскольку оснований для перечисления страховой выплаты не имелось и потерпевший возвратил необоснованно перечисленные денежные средства, суд соглашается с доводами истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков не было осуществлено страховое возмещение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, поскольку истец не был согласен с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 07.11.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено межрегиональному бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» ИП ФИО4

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 12.12.2023 №ЭФ-91-11/23-22 соответствует требованиям, предъявляемым законом (статья 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»),  сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. 

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 12.12.2023 №ЭФ-91-11/23-22 выполнено с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и иных нормативных и методических материалов, в подтверждение чего была представлена рецензия (акт проверки) 26.12.2023 №0019115104, а также экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 06.02.2024 №18115194, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 549 918 руб. 00 коп., с учетом износа 337 982 руб., не принимаются судом, поскольку рецензия, как и иное экспертное заключение являются субъективными мнениями специалистов, составленных в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не могут расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда и предупрежденного об уголовной ответственности.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает экспертное заключение эксперта ФИО4 от 12.12.2023 №ЭФ-91-11/23-22 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, г.н. 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа 658 516 руб. 60 коп., с учетом износа 404 818 руб. 09 коп.

Поскольку пунктом б статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., суд полагает, что размер невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ООО «ДЛ-ТРАНС», как собственник транспортного средства, управляемого виновником ДТП обратилось к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением от 30.01.2024 о выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1

На момент рассматриваемого ДТП обязательная гражданская ответственность ООО «ДЛ-ТРАНС» была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №0189088424. Кроме того, между ООО «ДЛ-ТРАНС» как страхователем и ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщиком был заключен договор (генеральный полис) добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 30.08.2018 №002АП18-0560, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренного страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре (пункт 1.1.1). При этом выгодоприобретателями по рискам «Гражданская ответственность» являются потерпевшие лица, то есть юридические и физические лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре ТС лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по договору (пункт 1.4). Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные, в том числе, с обязательствами страхователя, лиц, допущенных к управлению ТС, в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц в связи с использованием ТС (пункт 2.1). В Приложение №2 к генеральному полису (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2021) включен, в том числе, автомобиль Мерседес Бенз Актрос, застрахованный по риску «Гражданская ответственность» в пределах страховой суммы 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.09.2018 №001, «Гражданская ответственность» – возникновение гражданской ответственности Страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших лиц вследствие управления ТС лицами, допущенными к управлению им и указанными в договоре страхования, исключая ответственность перед пассажирами ТС. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Не является страховым случаем наступление гражданской ответственности лица, не включенного в список лиц, допущенных к управлению по договору страхования, или не соответствующего критериям (возраст, водительский стаж и т.п.) для лиц, допущенных к управлению ТС по договору страхования. По риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Закона об ОСАГО или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС.

В пункте 11.1 Правил определено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 11.40.2 Правил).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало страховой случай по ДСАГО по покрытию «Гражданская ответственность» (акт о страховом случае от 22.02.2024).

Согласно заключению ООО «Оценка-НАМИ» от 13.03.2024 №1366370, выполненному по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 689 751 руб. 33 коп.; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 406 737 руб. 42 коп. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных экспертом по заказу страховой компании и экспертом в рамках судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (пункт 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). 

По платежному поручению от 18.03.2024 №605 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 556 951 руб. 33 коп., исключив из расчетной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ранее выплаченное страховое возмещение (689 751 руб. 33 коп.- 132 800 руб. 00 коп.).

В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО1 полагал, что получение указанного страховой выплаты от страховщика виновника ДТП не лишает его права на дополнительное получение страхового возмещения также от страховщика потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО.

  Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в силу части 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Целью и смыслом заключения страхователем помимо договора ОСАГО дополнительно договора - ДСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО, то есть в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного лимита в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, и (или) к причинителю вреда. В случае если страховщик по договору добровольного страхования имущества, выплативший страховое возмещение в сумме меньшей, чем размер причиненного страхователю (выгодоприобретателю) убытка (например, по причине установленной в договоре добровольного страхования имущества франшизы), предъявил требование к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раньше страхователя (выгодоприобретателя) и получил всю сумму страхового возмещения, причитавшуюся выгодоприобретателю по договору обязательного страхования, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать от страховщика по договору добровольного страхования имущества выплатить сумму, причитающуюся ему по договору обязательного страхования, в целях полного возмещения причиненного убытка (с учетом полученного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества). Следует учитывать, что если страховщиком по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования имущества является одна и та же страховая организация, то требование страхователя (выгодоприобретателя) о возмещении по договору обязательного страхования части убытка, не возмещенной по договору добровольного страхования имущества (например, в сумме франшизы, установленной по договору добровольного страхования имущества), также подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае причиненный потерпевшему ущерб был возмещен не в полном объеме по причине исключения из суммы страховой выплаты по ДСАГО безусловной франшизы в размере страховой выплаты по ОСАГО в размере 132 000 руб. 00 коп. (пункт 4.6 Правил КАСКО), тогда как указанные денежные средства как необоснованно выплаченные были возвращены потерпевшим страховщику. С учетом приведенных норм права и их разъяснений, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», а ПАО СК «Росгосстрах» осуществляло страховое возмещение от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование» с возмещение произведенных выплат, суд полагает, что недоплаченное страховое возмещение должно быть выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Вместе с тем, поскольку выплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование», являющимся страховщиком виновника ДТП по ОСАГО и ДСАГО, сумма страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» (556 951 руб. 33 коп.) превышает размер страхового возмещения по ОСАГО (400 000 руб. 00 коп.), суд не усматривает правовых оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, за период с 17.03.2023 и по 12.01.2024 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения решения суда. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2  статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Как усматривается из материалов дела, хотя ПАО СК «Росгосстрах» и выдало ИП ФИО1 направление на ремонт (письмом от 17.05.2022), письмом от 25.05.2022 №8252 ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало ранее выданное направление и больше не предпринимало мер по организации восстановительного ремонта. 

При этом обязательства по страховому возмещению были исполнены только после изменения ИП ФИО1 требования о форме такого возмещения и перечислению  ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по платежному поручению от 18.03.2024 №605.

С учетом изложенного, суд полагает в рассматриваемом случае обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 17.03.2023 и по 18.03.2024, что составляет 1 472 000 руб. (400 000 руб.*1%*368 дней).

В отзыве от 16.02.2024 ответчик полагал, что в рассматриваемом случае размер неустойки должен быть ограничен на основании части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть для данного случая 400 000 руб. 00 коп. 

Между тем, частью 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является собственником транспортного средства ГАЗ коммерческого назначения, не имеется правовых оснований для применения в данном споре пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и ограничения размера неустойки. 

Вместе с тем, в отзыве от 16.02.2024 ответчик  также заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая, что обстоятельства дела, повлекшие образование неустойки, а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения по ОСАГО (400 000 руб.), суд полагает требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере  400 000 руб. 00 коп. По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

При этом в просительной части уточнения исковых требований от 04.06.2023 истец также указал на взыскание неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, заявленные исковые требования ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. При этом иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом пошлина (уточнения исковых требований от 04.06.2023) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать  с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 12 800 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины (платеж включен в платежное поручение №318257  от 23.01.2024).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в   г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.Н. Белых