ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109335/2018

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31335/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Казачий Дозор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-109335/2018 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  общества с ограниченной ответственностью "СНЭК-КОНЦЕПТ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Казачий Дозор"

о взыскании  344 186 рублей 72 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снэк-Концепт" (188640, область Ленинградская, город Всеволожск, проспект Всеволожский, дом 116, литер А1, ОГРН:  1137847443821, далее – ООО "СНЭК-КОНЦЕПТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Казачий дозор" (346751, область Ростовская, район Азовский, село Самарское, улица Казачья, дом 2А, помещение 15, ОГРН: 1076101000788, далее – ООО "Казачий Дозор") 317 912 рублей задолженности за поставленный товар, 26 274 рубля 72 копейки пени, начисленных за период с 15.06.2018 по 13.08.2018, и пени, исчисленных в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности, по договору поставки №СН-8 от 12.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Казачий Дозор" просит решение суда от 29.10.2018 отменить, в иске отказать, поскольку качество поставленного товара не соответствовало заявленному в договоре поставки, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 08.05.2018 и предписанием  от 06.07.2018 № 397.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СНЭК-КОНЦЕПТ" (поставщик) и ООО "Казачий Дозор" (покупатель) заключен договор от 12.03.2018 № СН-8, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется его принимать и оплачивать.

В соответствии  с пунктом 6.4 договора, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Поставщик передал покупателю товар стоимостью 717 912 рублей по накладной от 05.05.2048 № СКСО-000055. ООО "Казачий Дозор" уплатило за товар 400 000 рублей. Ввиду частичной неоплаты и оставления претензии от 27.07.2018 без удовлетворения, ООО "СНЭК-КОНЦЕПТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт передачи товара подтвержден материалами дела. ООО "Казачий Дозор" не представило доказательства оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем, принятых на себя обязательств по оплате, последний обязуется оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

  Расчетом ООО "СНЭК-КОНЦЕПТ" подтверждается неустойка 26 274 рубля 72 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, требование ООО "СНЭК-КОНЦЕПТ" о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.  

Доводы заявителя жалобы отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.8.1 договора, в случае обнаружения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ, Товара ненадлежащего качества, в течение срока его годности, Покупатель уведомляет о выявленном несоответствии Поставщика по электронной почте не позднее 24 часов с момента обнаружения. Претензии по недостаткам, обнаруженным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ, предъявляются Покупателем в адрес Поставщика при наличии документов, подтверждающих ненадлежащее качество Товара, выданных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ и/или подтверждающих факт невозможности использовать Товар по назначению, включая, но не ограничиваясь, арест Товара, ограничение на реализацию Товара.

Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца уведомления о выявленных несоответствиях качества поставленного товара, не представил доказательства, подтверждающие факт утилизации или уничтожения некачественного товара, а также не представил доказательства уведомления истца о факте исполнения предписания Управления РОСПОТРЕБНАДЗОРА по Ростовской области от 06.07.2018 № 397.

ООО "Казачий Дозор"  не обращалось к поставщику с требованиями, установленными статьей 475 ГК РФ, от исполнения договора не отказывалось, возврата уплаченной за товар денежной суммы не требовал, как не требовал и замены товара ненадлежащего качества.

В качестве доказательства ненадлежащего качества товара, Ответчик представил письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 08.05.2018 № 04-06/01-01295-04, однако  письмо было направлено в адрес ООО «Столичное питание» и не является доказательством поставки некачественного товара.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2018 по делу №  А56-109335/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян