АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7778/2019

15 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 21.02.2020,

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 18.12.2019,

установил:

общество     с       ограниченной        ответственностью   УК     «Октябрьская»   (далее – 

ООО УК «Октябрьская», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2     (далее  –   ИП ФИО2,    ответчик)    о  взыскании   426 373 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде расходов  по оплате коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилых помещений площадью 521,4 кв.м. и  221,3 кв.м.) за период с 01.04.2016 по 31.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, в том числе в связи с уточнением истцом исковых требований и предоставлением сторонами по спору дополнительных документов в обоснование  своих доводов.

Протокольным определением  от 29.05.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил взыскать с ответчика 426 373 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (заявление об уточнении иска от 23.03.2020 № б/н).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил,  что признает исковые требования в части неосновательного  обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2016 по 31.08.2018 в размере 65 391 руб. 29 коп. (заявление  от 21.05.2020); в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде  расходов  по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилых помещений площадью 521,4 кв.м. и  221,3 кв.м.), за период с 01.04.2016 по 31.08.2018  представитель ответчика возражал, указав на факт неоказания спорых работ (услуг), а также на необоснованность расчетов истца.

В отзыве на исковое заявление  от 04.10.2019 ответчик отразил, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 521,4 кв.м. и  221,3 кв.м., находились в спорный период времени в собственности ИП ФИО2

Помещение площадью 521,4 кв.м. является пристройкой магазина, помещение площадью 221,3 кв.м. является подвальным помещением. Истец отказался подписывать договор и обслуживать вышеуказанные помещения  - производить ремонт, убирать территорию и т.д.; данные работы ответчик выполнял собственными силами.

Нежилое помещение – пристройка магазина имеет отдельный вход, собственную крышу, отдельный теплоузел и инженерные узлы, оборудовано  своими обособленными приборами учета.

Нежилое  подвальное помещение постоянно затапливалось грунтовыми водами по вине истца, о чем свидетельствуют многочисленные комиссионные акты; истец не производил никаких ремонтных работ, не оказывал услуги по содержанию данного помещения, затапливание подвала происходило через несущую стену дома через гильзы для инженерных  систем отопления и холодного водоснабжения дома, то есть непосредственно через общедомовое имущество, обслуживание которого истец возложил на себя. Вместо оказания услуг истец ограничился фиксацией  проблемы на протяжении нескольких лет.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований.

В дополнительных возражениях  на исковое заявление от 30.10.2019 ответчик указал, что нежилое помещение (пристройка магазина) сдавалось в аренду; по условиям договоров аренды арендатор самостоятельно должен обеспечивать ремонт и содержание помещения; письмами арендатора (ООО «ДНС Ритейл») подтверждается, что он за свой счет в период с 2012 года по 2018 год осуществлял вывоз мусора, уборку прилегающей территории.

По мнению ответчика, истцом не приведены формулы, по которым он рассчитал образовавшийся долг ответчика; истец в своих расчетах руководствовался протоколом собрания собственников  помещений от 09.02.2015, на котором был утвержден тариф в размере 26 руб. 16 коп., однако, документы, подтверждающие наличие кворума для голосования, истцом в материалы дела не представлены.

Ответчиком оспаривается методика расчета исковых требований, в том числе используемая площадь жилого дома.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковых требований, истец  уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение, образовавшееся за период с апреля 2016 года и август 2018 года (с учетом приостановления течения срока исковой давности  на срок фактического соблюдения претензионного порядка – претензия от 11.02.2019).

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений  общей площадью 521,4 кв.м. и  221,3 кв.м., расположенных в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  (что не оспаривается ответчиком).

09 февраля 2015 года ООО УК «Октябрьская» с 01.05.2015 выбрано в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома (протокол    общего    собрания     собственников      помещений  в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 09.02.2015).

Данным протоколом утвержден тариф на управление многоквартирным домом, содержание и  текущий ремонт общего имущества в таком доме (в том числе вывоз ТБО) в размере 26 руб. 16 коп. за 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (второй вопрос в повестке дня собрания) с возможностью его индексации (седьмой вопрос в повестке дня собрания).

Фактически между сторонами по спору договор управления на спорные нежилые помещения не заключался, что подтверждается представителями сторон.  В материалы дела представлены сопроводительные письма истца от 22.06.2015, от 05.06.2018 № 609 о направлении в адрес ответчика  проектов договоров управления многоквартирным домом.

Сам факт того, что ООО УК «Октябрьская» с 01.05.2015 являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, представителем ответчика не оспаривается. О данном факт также свидетельствует заключенный  между сторонами по спору договор в отношении нежилого помещения площадью 231,2 кв.м., расположенного в спорном многоквартирном доме (договор от 01.05.2015 № 32).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период с апреля 2016 года по август 2018 года  истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом, в том числе истец нес расходы на содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплачивал коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.

В целях возмещения  понесенных затрат ООО УК «Октябрьская» выставило ответчику акты  и счета за спорный период времени.

Отказ ответчика от  оплаты понесенных истцом расходов в добровольном порядке послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных  платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющихся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ИП ФИО2 в спорный период  времени (с апреля 2016 года по август 2018 года) являлась собственником нежилых помещений,   расположенных  в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При этом собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

С учетом изложенного, сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате коммунальных платежей на общедомовые нужды в спорный период времени подтверждается первичными документами, выставленными актами и счетами.

В рассматриваемом случае арбитражный суд отмечает, что ответчиком признаны исковые требования в части неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с апреля 2016 года по август 2018 года, а также по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии  и ГВС за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в общей сумме 65 391 руб. 29 коп.  (заявление от 21.05.2020).

В тоже время, возражения ответчика в части необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения в виде  расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тот факт, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав и в некоторой части функционально независимо (имеет свои несущие стены, крышу, отдельные входы и коммуникации), не исключает возможности учитывать его в составе многоквартирного дома как и другие жилые и нежилые помещения этого дома. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное нежилое помещение (пристройка), принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено по адресу: 

<

...>. Пристроенное помещение является неотъемлемой составной частью жилого дома, что следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Представленные в материалы дела фотографии спорного объекта (приложения к договорам аренды) недвижимости, вышеприведенных обстоятельств не исключают. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оспаривания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 09.02.2015, признания его недействительным в материалы дела сторонами по спору не представлены.

Позиция ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорной суммы долга в отношении помещения, переданного в аренду, судом также  рассмотрена и отклонена. В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию в отношении общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между управляющей организацией и третьим лицом на возмещение эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора (ссудополучателя) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьими лицами (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Предусмотренные договором аренды условия, обязывающие арендатора заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплатить оказанные услуги, также не изменяют правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества такого дома. Договор аренды заключен исключительно между муниципальным образованием и арендатором.

В части подвального помещения площадью 221, 3 кв.м. ответчик в отзыве на исковое заявление отразил, что  оно постоянно затапливалось грунтовыми водами через несущую стену  дома через гильзы для инженерных систем отопления и холодного водоснабжения дома (то есть непосредственно через общедомовое имущество) по вине истца, который, в свою очередь, не осуществлял ремонт и содержание данного помещения.

В обоснование данных доводов  ответчиком в материалы дела представлены:

-   акты от 06.05.2017,  от 07.06.2017, от 27.11.2018, от 21.05.2019  в которых зафиксировано, что при обследовании подвального помещения  установлено, что через несущую стену торца дома проложены гильзы для инженерных систем отопления и ХВС жилого дома, через которые происходит залитие подвала;

- акт от 16.05.2019, в котором зафиксировано, что при обследовании подвального помещения  установлено, что  на момент обследования собственник подвального помещения своими силами вывозил весь строительный мусор из подвала; на полу и стенах подвала стоит вода;

При этом, в акте от 21.05.2019 отражено, что затопление подвального помещения происходит на протяжении пяти лет, а также предположение, что при производстве работ был нарушен уклон водоотведения под землей (дренажа).

Однако, факт затопления подвального помещения ответчика сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подлежат отклонению, поскольку не имеется доказательств составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ с соблюдением требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в отношении взыскиваемого размера платы. 

Вышеуказанные акты, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка, установленного вышеуказанными правилами, а также составлены в отношении непосредственно залива нежилого помещения (подвала), а не факта неоказания услуг истцом.

Встречное исковое заявление о возмещении расходов (убытков), понесенных  на устранение последствий залива помещения ответчиком не заявлено.

Кроме того, из акта от 10.04.2019 усматривается, что влага поступает в подвальное помещение из гильзы, расположенной в стене коммуникаций, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям.

При составлении расчета исковых требований в части содержания и текущего ремонта общедомового имущества, истец определил размер неосновательного обогащения  исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и  тарифа в размере 16 руб. 76 коп. (с учетом того, что протоколом  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 09.02.2015 утвержден тариф в размере 26 руб. 16 коп.).

Доказательств несоответствия указанной цены обычно принятым ценам за оказание такого рода услуг ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Контррасчет исковых требований в части неосновательного обогащения в виде расходов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ответчиком не представлен, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о необоснованности расчета истца.

Исковые требования в части расходов  по коммунальным платежам признаны ответчиком.

При этом, как отмечалось ранее, истец учитывает при расчете долга тариф в размере 16 руб. 76 коп., в то время как протоколом установлен тариф в большем размере – 26 руб. 16 коп.

На основании изложенного, исковые требования ООО УК «Октябрьская» о взыскании с ИП ФИО2 426 373 руб. 16 коп. неосновательного обогащения 

подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного признания иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 458 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 426 373 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 458 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        И.С. Онопрейчук