1368/2023-158516(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21458/2020

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен, - от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26618/2023) закрытого акционерного общества  «Лендорстрой-2»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2023 по делу № А56-21458/2020,  

принятое об индексации сумм, 

присужденных по иску общества с ограниченной ответственностью «Таурус»  к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2»  

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энсиси Роудс» обратилось в  арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2»  (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 409 281,99 руб. в порядке регресса,  выплаченных по договору от 01.03.2013 № 13214.039.3.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное  предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».  

Решением от 26.06.2020 произведена замена истца: общество с  ограниченной ответственностью «Энсиси Роудс» заменено на индивидуального  предпринимателя ФИО2, исковые требования  удовлетворены.  

Судом 29.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034217099. 

Определением от 23.12.2021 осуществлено процессуальное правопреемство  на стороне истца: индивидуальный предприниматель ФИО2 заменен на  общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – истец, Компания).  

В связи с длительным неисполнением решения от 26.06.2022 истец  обратился с заявлением о взыскании 350 794,80 руб. индексации присужденных  сумм.  

Определением суда от 03.07.2023 заявление истца удовлетворено: с  ответчика взыскано 350 794,80 руб. индексации.  

Не согласившись с определением от 03.07.2023, ответчик обратился с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом  норм процессуального права.  

Полагает, что истцом не мог быть использован механизм расчета индексации,  предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Конституционного суда  Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. Указывает на то, что истцом  использованы неверные индексы потребительских цен, а также использован  принцип капитализации при расчете суммы индексации.  

Указанные доводы не могли быть представлены ответчиком в суд первой  инстанции, поскольку, как указывает ответчик, он не имел возможности направить  отзыв на заявление истца об индексации, ввиду нарушения истцом правил о  заблаговременном раскрытии доказательств. Суд первой инстанции в нарушение  норм закона в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика отказал.  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 03.07.2023  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в индексации  присужденных сумм.  

Определением апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте  судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и  другими федеральными законами.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018   № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного  исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  

федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения  должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право  взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в  суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в  результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и  в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021   № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции  Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе  действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом  денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация.  

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в  силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым  нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо  иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.  

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного суда Российской Федерации не вправе руководствоваться  нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим  постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Пунктом 4 резолютивной части Постановления № 40-П установлено, что  впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях  реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  

Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации.  

Таким образом, Постановлением № 40-П определены критерии  осуществления индексации, которые до внесения изменений в действующее  законодательство применимы судом при рассмотрении заявления об индексации  присужденных сумм.  

В дальнейшем во исполнение Постановления № 40-П принят Федеральный  закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в  новой редакции, предусматривающей общие правила индексации.  

Соответствующие изменения вступили в силу, начиная с 22.06.2022. 

Согласно новой редакции части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных  судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во  время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Апелляционным судом установлено, на момент рассмотрения заявления  истца об индексации присужденных сумм в суде первой инстанции уже вступили в  силу изменения, внесенные в часть 1 статьи 183 АПК РФ Федеральным законом от  11.06.2022 № 177-ФЗ.  

В этой связи, доводы ответчика о невозможности расчета индексации  присужденных сумм за период, предшествовавший принятию постановления от  22.07.2021 № 40-П, основаны на неправильном применении норм процессуального  права, подлежат отклонению апелляционным судом.  

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в определении   № 81-КГ14-17, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения  судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные  аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией  соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в  отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего  принятия существование соответствующего права.  

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы индексации за период с  августа 2020 года по март 2023 года, выполненный с учетом данных об ИПЦ в  указанный период на территории Новосибирской области.  

Доказательств исполнения решения суда от 26.06.2020 в период до марта  2023 года ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, апелляционный  суд находит верным период индексации, определенный истцом.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность  использования ИПЦ по Новосибирской области, полагает, что истцу следовало  использовать в расчетах ИПЦ по России в целом.  

Согласно Приказу Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении  Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими  ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» индекс  потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение  во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением.  

ИПЦ измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и  услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного)  периода. Вопреки доводам ответчика, ИПЦ рассчитывается по Российской  Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации.  

ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Расчет сводных индексов цен  за квартал, период с начала года, период за ряд лет производится «цепным»  методом, т.е. путем перемножения соответственно месячных, квартальных или  годовых индексов потребительских цен.  

Использование истцом при расчете индексации ИПЦ по Новосибирской  области не противоречит механизму расчета индексации, предусмотренному  в части 1 статьи 183 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на использование истцом  метода капитализации сумм индексации, что, по мнению ответчика, является  недопустимым.  

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик не представлял возражений по расчету истца в суде первой  инстанции, включая контррасчет индексации.  

Подобный контррасчет в обоснование возражений, изложенных в  апелляционной жалобе, не представлен и в суд апелляционной инстанции.  

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности представить  мотивированный отзыв на заявление истца в суде первой инстанции и  необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении от 09.06.2023 не  находя подтверждения в материалах дела.  

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением об  индексации присужденных сумм посредством системы «МойАрбитр» 18.05.2023.  

К указанному заявлению приложен, как расчет суммы индексации, так и  сведения об ИПЦ на территории Новосибирской области.  

Определением суда от 07.06.2023 судебное заседание по рассмотрению  заявления назначено на 29.06.2023.  

Ответчик 09.06.2023 направил посредством системы «МойАрбитр» направил  ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку перед ним не  раскрыт расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем, у ответчика отсутствует  возможность для представления мотивированного отзыва.  

Между тем, ответчик до даты судебного заседания (29.06.2023) имел  возможность ознакомиться с материалами дела, как в электронном виде по коду  доступа, так и в очном порядке. Риски несовершения указанных действий в силу  статьи 9 АПК РФ могут быть возложены только на самого ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие документально  обоснованного контррасчета сумм индексации, апелляционный суд не усматривает  

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда  от 03.07.2023.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2023 по делу № А56-21458/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина