ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-9021/2023

г. Воронеж

26» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «26» апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:                      

от Окуловского потребительского общества «Бытовик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окуловского потребительского общества «Бытовик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 по делу № А14-9021/2023 (судья Ловчикова Н.В.) 

по исковому заявлению Окуловского потребительского общества «Бытовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к конкурсному управляющему Окуловского районного потребительского общества ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 935 766 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Окуловское потребительское общество «Бытовик» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к конкурсному управляющему Окуловского районного потребительского общества ФИО2 о взыскании 1 935 766 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Окуловское потребительское общество «Бытовик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.04.2024 представители  сторон не явились.

От Окуловского потребительского общества «Бытовик» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на необходимость ознакомления с отзывом ответчика и подготовкой мотивированной правовой позиции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие в материалах дела отзыва конкурсного управляющего на жалобу, о необходимости ознакомления с которым истцом заявлено ходатайство, а также то, что приведенные Окуловским потребительским обществом «Бытовик» обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.04.2024 отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным, с учетом доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать доводы апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2015 по делу № А44-3967/2015 Окуловское районное потребительское общество (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 30.03.2016 конкурсный управляющий оспорил договоры купли-продажи от 31.05.2015: между Окуловским районным потребительским обществом и ФИО3 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условный) номером 53:12:0104023:2, площадью 881 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания конторы РАЙПО площадью 541,64 кв.м., с кадастровым (условный) номером 53:12:1019001:207; между Окуловским районным потребительским обществом и ФИО4 в отношении нежилого здания ателье № 6, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 53:12:0102003:020:4569/31/А, площадью 683 кв.м., а также земельного участка по указанным зданием, общей площадью 683 кв.м., кадастровый (условный) номер 53:12:0102003:20.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2016 назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

До вынесения арбитражным судом области судебного акта по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок купли-продажи Окуловское потребительское общество «Бытовик» произвело оплату Окуловскому районному потребительскому обществу: за ФИО3 в размере 7 081 815 руб., за ФИО4 в размере 4 837 571 руб. 

Указанные суммы включали налог на добавленную стоимость в размере 1 903 729 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, уплаченные в качестве налога суммы направлены в декабре 2016 на погашение одному из кредиторов – АО «НС Банк».

Полагая, что на стороне Окуловского районного потребительского общества возникло неосновательное обогащение в размере сумм налога, ошибочно уплаченного лицом, не являвшимся его плательщиком, Окуловское потребительское общество «Бытовик», соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 по делу № А44-4570/2020 с Окуловского районного потребительского общества в пользу Окуловского потребительского общества «Бытовик» взыскано 1 903 729 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2020 по делу № А44-3967/2015 процедура конкурсного производства в отношении Окуловского районного потребительского общества завершена.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по перечислению спорных сумм третьим лицам в нарушение порядка погашения реестровых требований, причинили убытки Окуловскому потребительскому обществу «Бытовик», истец обратился в арбитражный суд за их взысканием.

В возражениях на иск, ответчик ссылался на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника и отсутствии жалоб на конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства относительно распределения конкурсной массы. Указывал, что истец не обращался к конкурсному управляющему об установлении требований по спорным платежам. Просил применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 незаконно распорядился излишне уплаченной истцом суммой налога по своему усмотрению, не вернув денежные средства плательщику и не перечислив их в федеральный бюджет.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из материалов дела о банкротстве № А44-3967/2015, отчетов конкурсного управляющего и пояснений заявителя в настоящем иске, перечисленные истцом в 2016 году денежные средства по оспариваемым договорам купли-продажи направлены на погашение требований конкурсных кредиторов в декабре 2016 года.

Учитывая то обстоятельство, что истец, уплачивая в составе перечисленных должнику сумм налог на добавленную стоимость, знал, что не является плательщиком налога, а полученные должником на стадии конкурсного производства средства тогда же будут направлены погашение требований конкурсных кредиторов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не позднее декабря 2016 года. 

С жалобой на действия конкурсного управляющего по поводу непогашения задолженности перед ним, как кредитором по текущим платежам, потребительское общество никогда не обращалось.

Вместе с тем исковое заявление о взыскании с ФИО2 убытков от 25.05.2023 поступило в суд 01.06.2023, согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области на иске, – за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право на предъявление требования о возмещении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, возникает не тогда, когда потерпевшему стало известно об обстоятельствах причинения вреда, а тогда, когда он узнал о недостаточности имущества должника для погашения текущих платежей, завершении конкурсного производства,  основаны на неверном толковании норм пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «НС Банк» и саморегулируемой организации арбитражных управляющих отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не подтвердил то, каким образом принятое по делу решение затрагивает права и обязанности указанных лиц, что по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для их участия в рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 по делу №А14-9021/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 по делу №А14-9021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуловского потребительского общества «Бытовик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1