СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5000/2017-ГК 

г. Пермь 

21.09.2018 Дело № А50-29438/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бояршиновой М.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, Михляевой Натальи Ивановны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 

об отказе во включении требования кредитора Михляевой Натальи Ивановны в  размере 75 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Рудаковым М.С., по делу № А50-29438/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Кишертское объединенное  потребительское общество (потребительский кооператив) (ОГРН  1025901892147, ИНН 5938002432, Пермский край, с. Усть-Кишерть),  

при участии от кредитора: не явились, от должника: Мыльникова Ю.А., доверенность от 09.01.2018, от иных лиц: не явились, установил: 

определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016  (резолютивная часть определения объявлена 29.02.2016) в отношении  Кишертское объединенное потребительское общество (потребительский  кооператив) (далее – должник, кооператив) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.  

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  19.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016.  

Михляева Наталья Ивановна (далее – кредитор) 16.03.2018 обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 75 000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2018 в  удовлетворении заявления Михляевой Н.И. о включении в реестр требований  кредиторов кооператива отказано.  

Михляевой Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит  отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным  применением норм материального и процессуального права, принять новое  определение об удовлетворении заявления.  

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в заявлении Михляева Н.И. указывает на  то, что ею на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов по  квитанции от 25.11.2015 № АА 3383223 были внесены личные денежные  средства в сумме 75 000 руб. в счет погашения задолженности за кооператив по  исполнительному производству № 27301/15/59025-ИП.  

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 75 000 руб. должником 

не возвращены, кредитор обратилась с заявлением о включении указанной  суммы в реестр требований кредиторов кооператива.  

Отказывая в удовлетворении заявления Михляевой Н.И., суд первой  инстанции руководствовался статьями 65.1, 123.2, 123.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и  исходил из того, что заявителем пропущен двухмесячный срок предъявления  требования о включении в реестр требований кредиторов; предъявленные  заявителем требования в случае признания их судом обоснованными, не  подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат отдельному  учету и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что  осуществляя исполнение за должника обязательств последнего перед  

уполномоченным органом, заявитель как участник и руководитель должника  принял меры по оказанию должнику финансовой помощи в целях  восстановления платежеспособности должника, избежания его банкротства;  рассматриваемое требование Михляевой Н.И. является требованием по  обязательствам, вытекающим из корпоративного участия заявителя в составе  должника как потребительного кооператива, которое не может быть включено  в реестр требований кредиторов должника и (или) удовлетворяться за счет  конкурсной массы должника.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что внесение  денежных средств за должника осуществлялось в рамках исполнительного  производства в отношении неисполненных обязательств в сумме 1 792 356 руб.  55 коп.  

По мнению заявителя жалобы, внесенная сумма 75 000 руб. никаким  образом не могла повлиять на избежание инициирования в отношении  кооператива процедуры банкротства, поскольку она составляла только 4% от  суммы задолженности.  

Михляева Н.И. полагает, что имеются основания для признания  заявленных ею требований обоснованными и включению их в реестр  требований кредиторов должника.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Из материалов дела усматривается, что объявление о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 17.09.2016, следовательно, после 17.11.2016 реестр  требований кредиторов подлежит закрытию и требования конкурсных  кредиторов, предъявленные после указанной даты, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

С учетом того, что Михляева Н.И. обратилась с требованием 16.03.2018 –  после закрытия реестра требований кредиторов, основания для удовлетворения  ее заявления о включении суммы 75 000 руб. в реестр требований кредиторов  кооператива отсутствуют.  

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что на дату  

уплаты Михляевой Н.И. за должника денежных средств она являлась членом и  руководителем должника.  

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к  числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта  участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно,  если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

В частности, исполнение руководителем за должника денежных  обязательств может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о  намерении руководителя временно компенсировать негативные результаты  своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств,  указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования,  на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода  путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленное требование носит  корпоративный характер. Фактически спорные денежные средства являются  финансовой помощью должнику.  

Кроме того, Михляевой Н.И. не представлено в материалы дела  доказательств, свидетельствующих о том, что в счет погашения задолженности  кооператива ею были внесены именно ее личные денежные средства, а не  денежные средства должника.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для признания требования заявителя обоснованным.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.05.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу  

 № А50-29438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий 

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева  

Л.В. Дружинина