Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7542/2018

25 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 28.11.2014;

от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО4 представитель по доверенности от 28.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от  12.11.2018 по делу № А73-19926/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о признании недействительными предписаний.

                                                      УСТАНОВИЛ:

      индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее -департамент) о признании недействительными предписаний от 05.10.2017                         № 03-15/12-07 и № 03-16/12-07.

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2018 по делу № А73-19926/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2018 решение от 14.02.2018, постановление от 16.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ изложенные указания в постановлении суда кассационной инстанции об отмене обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело.

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 12.11.2018 по  делу    № А73-19926/2017 заявленные требования  предпринимателя  удовлетворены. 

       Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.11.2018 по делу № А73-19926/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. 

         Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 12.11.2018 по делу № А73-19926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

           В отзыве предпринимателя указано как основание для вынесения арбитражным судом частного определения в отношении ДМС администрации города, не принятие административного регламента в сфере информационных конструкций на территории города. В соответствии со ст.188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации органом, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Это процессуальное действие не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. При вынесении частного определения необходимо установление фактических обстоятельств, которые привели к нарушению законодательства органом. Исходя из заявленного предмета спора по данному делу, это не входит в предмет исследования. В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

          05.10.2017 главным специалистом отдела наружной рекламы и регистрации информационных конструкций департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска установлено, что размещенные предпринимателем на фасаде многоквартирного жилого дома информационные конструкции с изображением женщины в одежде (шубе) и «Ирбис» Меховой салон» не имеют регистрации на территории городского округа «Город Хабаровск», что является нарушением пунктов 32.4, 32.6 решения Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск».   

           05.10.2018 департаментом выданы предписания № 03-15/12-07, № 03- 16/12-07, в которых предпринимателю в срок до 11.10.2018 предписано демонтировать информационные конструкции - «Ирбис Меховой салон» и с изображением женщины в шубе. 

         Не согласившись с предписаниями предприниматель обратился в арбитражный суд, который обосновано признал предписания департамента недействительными. 

          В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, отнесено к компетенции органов местного самоуправления. 

          Реализуя предоставленные полномочия, решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721 утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск», действовавшие в период выдачи оспариваемых предписаний. 

          Согласно пункту 32.1 Правил благоустройства распространение информационных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск» может осуществляться путем: 1) размещения информационных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, не находящемся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск»; 2) размещения информационных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск».   

        Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа, в частности, отнесены выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе. 

          Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 452 утверждено положение о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Положение № 452), в котором также закреплены полномочия департамента по осуществлению мероприятий по выявлению самовольно установленных информационных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск» и информационных конструкций срок регистрации которых истек; по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, а также осуществляет демонтаж информационных конструкций в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

         Суд первой инстанции верно указал, что наличие полномочий у департамента на выдачу предписаний, не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

         Отклоняются доводы жалобы департамента о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применимы в рассматриваемом случае, мониторинг размещенных информационных конструкций не является формой муниципального контроля в значении Закона № 294-ФЗ,  поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ статьей 8.3, регулирующей вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

          Из части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. По результатам данных мероприятий юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю может быть выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое само по себе не порождает каких-либо конкретных прав и обязанностей. 

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении назначенной проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

        Учитывая приведенное выше нормативное регулирование процедуры выдачи предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном понимании департаментом норм действующего законодательства.        В данном случае оспариваемые предписания (не предостережения) вынесены без проведения внеплановой проверки, что нарушает процедуру, предусмотренную Законом № 294-ФЗ, поэтому они являются незаконными.                Допущенные нарушения не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лица, которому оспариваемые предписания выданы. 

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 12.11.2018 по делу № А73-19926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина