ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-242/2020

23 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по делу № А83-242/2020

по иску ООО «СК «Север» к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Климат сервис», ООО «Стройнадзор», ООО «Континент», Министерства жилищной политики Республики Крым,

о признании одностороннего отказа недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченно ответственностью «Строительная компания «Север» – ФИО1, представителя по доверенности от 13.07.2023,

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 07-02-04/10,  

 

установил:

ООО «Строительная компания «Север» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 02-06/1640/4/3/1/1/1/1/12/1/1 от 28.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по делу № А83-242/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что ответчиком не был представлен полный комплект рабочей документации.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что суд первой инстанции не учитывал выводы суда по делу № А83-9647/2019, из которого следует, что ИП ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к МФЦ о взыскании денежных средств за выполненные работы по разработке проектной документации на объекте, поскольку исполнителем не обеспечено проведение государственной экспертизы проектной документации и не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Апеллянт также не согласен с порядком назначения судебной экспертизы и выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Истец также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Кроме того, апеллянт 17.10.2023 года заявил ходатайство о приобщении новых доказательств по делу, а также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 года апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

23.10.2023 года от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, 24.11.2023 года поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 16.01.2024 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель ответчика возражал против заявленных ходатайств и доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегия судей, рассмотрев заявленные ходатайства, не нашла оснований для их удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев вопрос приобщения дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований. Уважительных причин невозможности представления перечисленных документов в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, коллегия судей учитывает тот факт, что производство по настоящему делу длилось в суде первой инстанции  более трех лет, истец располагал информацией о заключенном контракте между ответчиком и третьим лицом – ООО «Компания «Климат-Сервис».

Апелляционный суд отказывает в назначении по делу повторной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее полученного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено истцом, при этом кандидатура эксперта выбрана судом первой инстанции исходя из представленных по запросу суда ответов экспертных организаций.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение № 035-22/ЭЦ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019г. между ГБУ РК «МФЦ» и ООО «СК «Север» заключен контракт № 258 на «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)» в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к настоящему контракту), в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектно-сметной, рабочей и исходно-разрешительной), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ, конкретными видами и объемами работ из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.34. контракта, самостоятельно выполняемые подрядчиком (приложение 4 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), по цене контракта, указанной в п. 2.1. настоящего контракта, а заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства и составляет 32 134 340.00 руб., в том числе НДС 20°/о - 5 355 723.33 руб.. Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений.

В силу п. 3.1 контракта заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту в пределах фактического финансирования.

Согласно п. 3.3.1 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, а также Актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, подписанных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 15 календарных дней со дня подписания заказчиком таких Актов.

Согласно условиям контракта срок выполнения строительно-монтажных работ на Объекте составляет 45 календарных дней с даты, указанной в заявке заказчика, но не позднее 20.11.2019 г.

Согласно п. 4.2 контракта работы считаются завершенными со дня подписания заказчиком соответствующих согласованных строительным контролем Актов по форме КС-2, КС-3 и представления подрядчиком предусмотренной пунктами 3.3.2, 7.2 контракта необходимой документации.

Объем работ по контратаку должен быть выполнен с соблюдением Графика производства работ и в соответствии с проектно-сметной документацией (п.4.3 контракта).

В силу п. 5.1.8 контракта заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту и своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы по строительству модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район, ул. Генерала Петрова (новое строительство), строго в соответствии с Графиком производства работ, определенном подрядчиком, как участником закупки, при заключении контракта, являющегося приложением 1 к контракту по цене, не превышающей цену контракта, согласно Сводной смете стоимости строительства, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 5.4.19 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, организации технического надзора, организации, проводящей авторский надзор, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий настоящего контракта.

В силу п. 9.2 контракта он может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе п. 2 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Крым, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, с требованием о расторжении контракта в следующих случаях:

9.2.1.      при существенном нарушении Контракта Подрядчиком (ст.450 ГК РФ);

9.2.2.      в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 5 календарных дней;

9.2.3.      в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ - более двух раз более чем на 5 календарных дней;

9.2.4.      в случае существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

9.2.5.      установления факта предоставления недостоверной (поддельной) банковской гарантии или содержащихся в ней сведений, а также представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ;

9.2.6.      в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

В силу п. 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта возмездного выполнения работ, договора подряда, в том числе в следующих случаях:

9.4.1.      если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

9.4.2.      если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

9.4.3.      если отступления от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

9.4.4.      если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 9.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трёх рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного-уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней от даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу п. 9.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 16.1, 16.2 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его заключения и действует до 28.12.2019 г.

28.12.2019г. ГБУ РК «МФЦ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 02-06/1640/4/3/1/1/1/1/12/1/1 от 28.12.2019 г.

При этом, истец указывает, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком не были исполнены обязательства по контракту в части предоставления подрядчику полного комплекта рабочей документации, ввиду чего, по мнению истца, отказ заказчика от дальнейшего исполнения контракта в такой ситуации является необоснованным.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами параграфа 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы по строительству модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район, ул. Генерала Петрова (новое строительство), строго в соответствии с Графиком производства работ, определенном подрядчиком, как участником закупки, при заключении контракта, являющегося приложением 1 к контракту по цене, не превышающей цену контракта, согласно Сводной смете стоимости строительства, строительными нормами и правилами.

Из материалов дела следует, что заказчиком 01.10.2019г. в адрес ООО «СК «Север» направлена заявка на начало выполнения работ с 02.10.2019 (исх. 02-06/1640/1/1/1/1/2/2/1), следовательно, 45 календарных дней, установленных для исполнения условий контракта, истекли 15.11.2019 г.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на невозможность своевременного исполнения работ по контракту по независящим от исполнителя обстоятельствам, в том числе – не предоставление подрядчику полного комплекта рабочей документации, выполненной в строгом соответствии с ГОСТом «О порядке разработки рабочей документации». Обосновывая указанный довод, истец указывает, что проектная документация, вопреки требованиям Постановления Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 г. №       2040-6/14 «О порядке выполнения подготовительных и строительных работ», не проходила государственную экспертизу, тогда как, в соответствии с абз. 2 п. 4 главы 1 Постановления проведение экспертизы проектной документации объектов строительства, реконструкция которых осуществляется с привлечением бюджетных средств, является обязательным требованием. Кроме того, из позиции истца следует, что нормы, устанавливающие требования об обязательном прохождении проектной документации, разрабатываемой для объектов капитального строительства, в том числе - для объектов массового пребывания граждан, содержатся в п. 2 ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ.

С целью определения соответствия проектной документации, переданной заказчиком подрядчику, а также в целях определения соответствия фактически выполненных ООО «СК «Север» работ на объекте условиям контракта № 258 от 01.10.2019г., определением АС РК от 19.04.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 035-22/ЭЦ экспертом при ответе на вопрос № 1 было установлено, что представленная проектная документация не в полной мере соответствует Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», а именно: не приведены исходные данные для проектирования; отсутствуют некоторые проектные решения в разделах КР и АР; отсутствуют некоторые подразделы Раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений", которые есть в стадии «Р». Экспертом также установлено, что представленная рабочая документация не в полной мере соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что общая стоимость качественно выполненных ООО «Север» работ на объекте: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)» равна нулю.

Также, при ответе на пятый вопрос экспертом установлено, что согласно п. 2.1 контракта № 258 от 01.10.2019: работы, выполненные подрядчиком с отклонением от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. То есть, стоимость незаконченных работ по объекту (не выполненных работ, или работ, выполненных с нарушением требований контракта № 258 от 01.10.2019) составляет 32 134 340.00 руб.

В ответе на восьмой вопрос экспертом указано, что выполненные подрядчиком ООО «СК «Север» строительно-монтажных работы имеют ряд дефектов, являются браком и не соответствуют проектно-сметной документации, основным комплектам рабочих чертежей, требованию строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Согласно п. 5.4.19 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, организации технического надзора, организации, проводящей авторский надзор, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий настоящего контракта.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что в рамках контракта, заключенного между ГБУ РК «МФЦ» и ООО «Стройнадзор», последним осуществлялся строительный контроль за строительством объекта.

13.11.2019 г. ООО «Стройнадзор» вынесло подрядчику предписание №1 об устранении несоответствий по объекту строительства, срок исполнения которого установлен - 18.11.2019 г.

Письмом от 22.11.2019 исх. № 16-5/1519/02-06/1 ГБУ РК «МФЦ» потребовало от ООО «СК «Север» устранить нарушения, указанные в предписании №1 от 13.11.2019г., о результатах проинформировать заказчика в письменном виде в срок до 25.11.2019г., однако, нарушения, указанные в предписании, не устранены.

03.12.2019г. ООО «Стройнадзор» было вынесено подрядчику предписание № 2 об устранении несоответствий по объекту строительства, на которое также пояснений от стороны подрядчика в адрес заказчика и строительного контроля не поступило, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом неисполнения требований, изложенных в предписаниях строительного контроля, требований заказчика об устранении указанных предписаний, отсутствием доказательств уведомления о завершении выполнения работ в порядке п. 7.1 контракта, принимая во внимание истечение срока выполнения работ, ГБУ РК «МФЦ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта № 258 от 01.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.03.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона),4 статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При нарушении исполнителем окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании части 3 статьи 708 ГК РФ, части 2 статьи 405 ГК РФ, в связи с тем, что просрочка исполнителя привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

В силу п. 9.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трёх рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного-уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней от даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу п. 9.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что основанием для отказа заказчика от контракта послужила просрочка подрядчика и некачественное выполнение им работ, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ГКУ РК «МФЦ» обоснованно и принято в соответствии с требованиями государственного контракта и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71, 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по делу № А83-242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Строительная компания «Север» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         А.В. Зарубин

 

                                                                                                                         С.А. Рыбина