ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-91471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024  

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Арткон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Объединение культурных центров западного административного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 10 392 117, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арткон» (далее – истец, ООО «Арткон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Объединение культурных центров западного административного округа» (далее – ответчик, ГБУК «ОКЦ ЗАО») о взыскании задолженности в размере 10 392 117, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «СУ Спецтехника»), являясь первоначальным кредитором ответчика, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба общества «СУ Спецтехника» оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не участвующее в деле, ООО «СУ Спецтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУК г.Москвы «Территориальная клубная система «Солнцево» (заказчик) и ООО «СУ Спецтехника» (подрядчик), как с победителем аукциона, заключен договор от 01.03.2021 № 0373200138221000011, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на проведение текущего ремонта помещений ГБУК г. Москвы «Территориальная клубная система «Солнцево» в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 12 739 781, 38 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Авансовый платеж контрактом не предусмотрен.

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту), счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика, указанного в статье 15 контракта.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием и определены с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Подрядчик свои обязательства по контракту исполнил на объектах по следующим адресам: Концертный зал «Солнцево» (Москва, ул. Богданова, д. 50); Клуб «Дельта» (Москва, ул. Богданова, д. 54); Клуб «Аккорд» (Москва, Солнцевский пр-т); Клуб «Вернисаж» (Москва, Солнцевский пр-т, д. 17/1); Клуб «Сатурн» (Москва, ул. Авиаторов, д. 16, корп. 1); Клуб «Орион» (Москва, ул. Главмосстроя, д. 9); Клуб «Солнечный», (Москва, ул. Производственная, д. 7).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2021, подписанному уполномоченными лицами, акту приемки выполненных работ, справке о стоимости работ и затрат заказчик принял выполненные работы на сумму 10 392 117, 75 руб.

ООО «СУ Спецтехника» (кредитор) на основании договора уступки права требования от 03.11.2022 № 01/УП уступило ООО «Арткон» (новому кредитору) право требования долга в размере 10 392 117, 75 руб., принадлежащего кредитору за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 01.03.2021 № 0373200138221000011.

Цена договора составляет 10 392 117, 75 руб.

ГБУК г. Москва «ТКС «Солнцево» 17.06.2022 ликвидировано (реорганизация) путем присоединения к ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЗАО».

Соответственно, в силу требований пункта. 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЗАО» перешли права и обязательства присоединенного учреждения – ГБУК г. Москва «ТКС «Солнцево».

Поскольку ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЗАО» во взаимоотношения с третьими лицами действовало вместо ликвидированного ГБУК г. Москва «ТКС «Солнцево», уведомлением от 30.12.2022 ООО «СУ Спецтехника» сообщило ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЗАО» о состоявшейся уступке права требования по контракту от 01.03.2021 с предложением погасить задолженность перед ООО «Арткон».

ООО «Арткон» в адрес ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЗАО» также были направлены уведомления об уступке прав требования от 31.12.2022 с просьбой произвести платеж контракту от 01.03.2021 новому кредитору на основании договора уступки прав.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 388, 448, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполненные работы приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ, ответчик фактически наличие долга по договору подряда не оспорил, договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества «СУ Спецтехника» в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, оставил ее без удовлетворения, поскольку заявитель не привел доводов, в соответствии с которыми он обжалует решение суда по существу, а лишь ограничился сообщением о том, что обжалует договор уступки прав путем подачи соответствующего заявления.

Отклоняя ходатайство общества «СУ Спецтехника» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта об оспаривании договора уступки от 03.11.2022 № 01/УП-2022, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае признания договора уступки недействительным, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу А40-98412/2023 договор уступки прав от 03.11.2022 №01/Ц-2022, заключенный между обществом «СУ Спецтехника» и обществом «Арткон», признан недействительным и денежные средства в размере 10 392 117, 75 руб. взысканы с общества «Арткон» в конкурсную массу общества «СУ Спецтехника».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-91471/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                               Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков