Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                          Дело № А42-6674/2017

«31» октября 2017 года

 

          Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска кООО «Боско» о взыскании 1 230 429 руб. 56 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – представителя по доверенности № 28 от 09.12.2016, 

ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 20.09.2017,

резолютивная часть решения объявлена сторонам 25 октября 2017 года,

мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 183038, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боско» (ОГРН 

<

***>; местонахождение: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт, причал № 28) о взыскании 857 989 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 04.10.2007г. по 10.07.2014г. и 372 440 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2007г. по 03.11.2016г. на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, пользовался земельным участком с кадастровым номером 51:20:0001054:118, на котором расположен принадлежавший ответчику объект недвижимого имущества (гараж), не производил арендные платежи.

Не оспаривая факт пользования земельным участком, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося ранее 23.08.2014г. и начисленных на него процентов. При этом, общество указало, что неоднократно обращалось в Комитет с заявлением об оформлении документов на пользование земельным участком под здание гаража. Однако договор так и не был заключен.

В судебном заседании 18.10.2017г. по ходатайству истца для уточнения позиции по делу, судом объявлен перерыв до 25.10.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2017г. в 10 час. 21 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном размере по основаниям, изложенным в иске, а также просил отказать обществу в применении срока исковой давности поскольку, полагает данное ходатайство формальным, заявленным с целью избежать обязанности внести плату за пользование землей, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и нарушении прав истца (ст. 10 ГК РФ). Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивает на пропуске срока исковой давности по причине отсутствия своевременных мер по взысканию долга со стороны Комитета.

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и с учетом мнения сторон приступил к рассмотрению дела в заседании арбитражного суда первой инстанции.

По материалам дела установлено: с 04.10.2007г. по 11.07.2014г. в собственности ООО «Боско» находился объект недвижимого имущества – гараж, этажность: 2, общей площадью 1207,3 кв.м., кадастровый (или условный) 51:20:0002021:699, расположенный по адресу: г. Мурманск, территория Рыбного порта в районе 20 причала. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.05.2016г. № 51/001/015/2016-1562.

Под указанный гараж, из земель населенных пунктов был сформирован и 23.07.2002г. поставлен на государственный учет земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:118, площадью 3903 кв.м., разрешенное использование: земли гаражей и автостоянок.

Права на земельный участок ответчиком не оформлены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:118 в спорный период не заключался, земельный участок в собственность обществом не приобретался. 

Из представленных обществом письменных доказательств, следует, что с 2008г. по 2010г. ООО «Боско» неоднократно обращалось в КИО г. Мурманска и в ТУ Росимущество по Мурманской области с заявлениями об оформлении земельного участка в пользование на условиях аренды. У Комитета имелись сомнения о наличии полномочий в распоряжении участком, находящимся в границах морского порта, а Росимущество отказало в заключении договора по причине отсутствия государственной регистрации права собственности РФ на участок.

Пользуясь земельным участком без оформления прав на него, в период с 04.10.2007г. по 10.07.2014г. ответчик не вносил плату за пользование участком, в результате чего, образовалась задолженность в виде сбереженной арендной платы (неосновательное обогащение) в размере 857 989 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 372 440 руб. 39 коп. по состоянию на 03.11.2016г., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 51:20:0001054:118 в спорный период подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку, ответчик не отнесен Законом к плательщику земельного налога, он обязан был вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости (гараж), принадлежавший ответчику. 

Какое-либо право на земельный участок ответчиком в спорный период не зарегистрировано, следовательно, пользование земельным участком являлось неосновательным.

Материалами дела подтверждается, что пользование земельным участком осуществлялось ответчиком в отсутствие договора аренды, что привело к неосновательному обогащению на стороне последнего за счет собственника в форме сбережения арендной платы.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п. 17 Постановления).

Судом установлено, что иск подан 23.08.2017г., т.е. с пропуском срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения по срокам платежей, возникшим ранее 23.08.2014г., и начисленным на эти платежи проценты.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. (далее - Постановление) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктами 25, 26 указанного Постановления предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Нельзя согласиться с доводом истца о злоупотреблении ответчиком своим гражданским правом, как основание для отказа в применении  срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования со стороны ООО «Боско» в реализации Комитетом его прав в спорном материальном правоотношении, в том числе, права на судебную защиту. Истцом не представлено доказательств совершения обществом недобросовестных действий либо действий в обход закона с намерением причинить вред другому лицу. Доводы Комитета опровергаются тем обстоятельством, что ООО «Боско» неоднократно обращалось в уполномоченные органы с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка. Договор не был заключен не по причине уклонения общества. Тот факт, что ответчик не признал претензию, предъявленную Комитетом, также не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.  

Из существа отношений сторон судом не усматривается оснований применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении долга за период с 04.10.2007г. по 10.07.2014г. в сумме 857 989 руб. 17 коп. и в отношении процентов с 26.11.2007г. по 03.11.2016г. в сумме 372 440 руб. 39 коп. 

Учитывая  изложенное,  в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 25 304 руб. 29 коп. относится на истца, от уплаты которой последний освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

 

           Судья                                                            Игнатьева С.Н.