АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2024 года

Дело №

А56-20600/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 19.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс»                  ФИО4 (доверенность от 28.09.2023),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А56-20600/2020/уб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью  «ЛенСтройПроект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны,           д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, ФИО2 утвержден временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником. 

Определением от 15.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 18.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 26.10.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Общества 6 049 431,71 руб. убытков.

Определением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений к ней) конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 23.01.2024 и постановление от 23.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению ФИО2, судами не оценивалось поведение ФИО1 по представлению интересов контролирующего должника лица ФИО6 и доводы управляющего о фактической аффилированности ФИО1 и дебитора ООО «Строй-Гарант». 

Податель жалобы полагает, что имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника, так как на банковский счет дебитора, открытый в ПАО «Банк Александровский» (далее – Банк), поступали денежные средства.

По мнению подателя жалобы, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс» (далее – Бюро).

В судебном заседании представители ФИО2 и Бюро поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что ФИО1 представлял его интересы как арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, однако с августа 2021 года правоотношения с ФИО1 были прекращены. Между тем заявителю стало известно, что ФИО1 на основании доверенности от имени конкурсного управляющего ФИО2 получил 08.02.2022 в Банке на руки исполнительный лист серии ФС № 037608851 по делу № А56-43235/2019 о взыскании с ООО «Строй-Гарант» в пользу должника задолженности в размере 6 521 761,85 руб. (далее – исполнительный лист).

Как указывает конкурсный управляющий, им не выдавалась на имя ФИО1 доверенность на отзыв исполнительного листа. В Банке управляющему предоставили копию доверенности от 22.07.2021, выданной ФИО2 на имя ФИО1 Заявитель отрицает факт выдачи указанной доверенности, а также указывает, что подпись на доверенности ему не принадлежит. Также ФИО2 отрицает факт подписания заявления в Банк о возврате исполнительного листа.

Конкурсный управляющий пояснил, что им были приняты меры к получению дубликата исполнительного листа: определением от 19.04.2022 по делу                   № А56-43235/2019 дубликат исполнительного листа выдан. Однако  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-68630/2021 в отношении ООО «Строй-Гарант» введена процедура наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего, если бы ФИО1 не похитил исполнительный лист, денежные средства от дебитора полностью поступили бы в конкурсную массу должника. Как указывает заявитель, в силу аффилированности ФИО1 и дебитора ответчик вывел денежные средства в пользу                   ООО «Строй-Гарант».

На основании изложенного заявитель просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 6 049 431,71 руб. в качестве убытков.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, пояснил, что действовал на основании доверенности, выданной ФИО2 и не отозванной в порядке, установленной законом. При этом ответчик сообщил, что в указанный период являлся работником Бюро, которое ведет деятельность по сопровождению дел о банкротстве, по согласованию с Бюро кредиторы в делах о банкротстве предлагают кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, являющегося номинальным управляющим, статус которого использует Бюро. ФИО1 указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве он как работник Бюро на основании соответствующих доверенностей представлял интересы как                 ФИО2, так и другого конкурсного управляющего должником - ФИО5

ФИО1 пояснил, что спорный исполнительный лист выдан 18.12.2020, однако к исполнению не предъявлялся, только после передачи дел предыдущим руководителем должника исполнительный лист 26.08.2021 был предъявлен к исполнению в Банк.

Согласно ответу Банка от 08.12.2021 № 22-01-01/01-2973, исполнительный лист 26.08.2021 был предъявлен к исполнению в Банк; 27.08.2021 составлено инкассовое поручение для перечисления на указанный в заявлении расчетный счет Общества. С расчетного счета дебитора (ООО «Строй-Гарант») произведено списание денежных средств. Исполнительный лист был отправлен конкурсному управляющему по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.11, пом. 5Н (адрес Бюро). Однако 23.11.2021 исполнительный лист был возвращен в Банк по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Кроме того, выяснилось, что в ходе исполнения исполнительного листа в заявлении о возбуждении исполнительного производства были допущены ошибки в реквизитах расчетного счета Общества, вследствие чего денежные средства в размере             6 475 548,85 руб. были перечислены обратно на счет ООО «Строй-Гарант». Указанный исполнительный лист находился в Банке, но не исполнялся ввиду необходимости уточнения реквизитов.

Определением от 18.12.2021 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Общества.

Как пояснил ФИО1, им было подготовлено заявление в арбитражный суд о признании ООО «Строй-Гарант» несостоятельным (банкротом), которое было принято определением от 10.08.2021, возбуждено дело № А56-68630/2021, постановлением апелляционного суда от 28.03.2022 в отношении ООО «Строй-Гарант» введена процедура наблюдения.

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что у него как работника Бюро произошел конфликт с фактическим руководителем и бенефициаром Бюро, в результате которого ФИО1 прекратил трудовые отношения с Бюро, однако поддерживал отношения в целях завершения ранее начатых проектов. Ответчик не отрицает факт получения 08.02.2022 исполнительного листа в Банке для предъявления его в службу судебных приставов, при этом пояснил, что такие действия были им совершены по поручению ФИО2 на основании действующей доверенности. В условиях конфликта с бенефициаром Бюро ответчик, согласно его объяснениям, передал исполнительный лист в Бюро в целях предотвращения предъявления к нему каких-либо претензий.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие в том числе отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судами установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что до возникновения спорных правоотношений ФИО1 являлся представителем арбитражного управляющего ФИО2 на основании соответствующей доверенности. Доказательства прекращения действия этой доверенности, в том числе ее отзыва в установленном порядке, не представлено.

Равным образом, заявителем не представлены доказательства оспаривания в установленном порядке действий Банка по возврату          ФИО1 исполнительного листа, в том числе по мотиву ненадлежащей проверки полномочий ответчика действовать от имени арбитражного управляющего ФИО2

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что действия ФИО1 по отзыву из Банка исполнительного листа были совершены от имени управляющего ФИО2, соответствуют представленным доказательствам. 

Суд округа также считает обоснованным вывод судов о недоказанности заявителем и самого факта причинения убытков действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества в отношении ООО «Строй-Гарант» определением от 10.08.2021 возбуждено дело  № А56-68630/2021 о несостоятельности (банкротстве). На дату вменяемых ФИО1 действий (08.02.2022) в отношении дебитора уже было возбуждено дело о банкротстве и назначена к рассмотрению апелляционная жалоба конкурсного управляющего Обществом ФИО2 на определение от 16.11.2021 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Строй-Гарант». 

Согласно представленной Банком выписке по банковскому счету                      ООО «Строй-Гарант», в период после отзыва из Банка исполнительного листа 08.02.2022 и до даты введения в отношении дебитора процедуры наблюдения (резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-68630/2021) на расчетный счет ООО «Строй-Гарант» поступило 4 940 руб. (22.02.2022). Указанные денежные средства были направлены на погашение недоимки и пени по обязательным платежам.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что если бы исполнительный лист находился в Банке после 08.02.2022, то Общество располагало реальной возможностью получить удовлетворение своего требования, в том числе с учетом задолженности ООО «Строй-Гарант» по обязательным платежам и при наличии правовых ограничений на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, включая сам факт причинения этих убытков и их причинно-следственной связи с действиями ответчика, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указанное обусловило верный вывод судов об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим оснований для удовлетворения рассматриваемого требования, доводы об аффилированности ответчика с контролирующим лицом должника ФИО6 и ООО «Строй-Гарант» не имеют правового значения и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Суд округа также не усматривает безусловных оснований для отмены определения от 27.10.2023 и постановления от 23.01.2024 по мотиву не привлечения к участию в настоящем обособленном споре Бюро.

Как следует из материалов дела, Бюро обратилось с апелляционной жалобой на определение от 27.10.2023, ссылаясь на принятие судебного акта о его правах и обязанностях. Данная апелляционная жалоба была принята к производству и рассмотрена по существу, при этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Бюро, поскольку названное лицо было допущено в судебные заседания суда первой инстанции и принимало участие в них 08.02.2023 и 09.08.2023. Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что Бюро фактически привлечено к участию в деле, при этом об уточнении своего процессуального статуса не ходатайствовало, конкурсный управляющий также не заявлял ходатайство о привлечении Бюро в том или ином качестве.

На стадии кассационного рассмотрения дела Бюро не реализовало право обжалования принятых судебных актов. В то же время суд округа допустил представителя Бюро в судебное заседание и предоставил ему возможность изложить правовую позицию относительно доводов  кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что определение от 27.10.2023 не принято о правах и обязанностях Бюро, поскольку данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А56-20600/2020/уб. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова