ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10 АП – 11953/19

Дело № А41-17057/19

16 августа 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ТМТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-17057/19, принятое судьей Морозовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ДИОКСИД" к ООО "ТМТ" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИОКСИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТМТ" о взыскании 140 400 руб. 00 коп. основного долга, неустойки за период с 12.12.2018г. по 28.02.2019г. в размере 10 951 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019г. по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ТМТ" в пользу ООО "ДИОКСИД" неустойку за период с 12.12.2018г. по 28.02.2019г. в размере 10 951 руб. 20 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019г. по день фактической оплаты долга (05.04.2019г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 384 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "ТМТ" в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года в части размера расходов по уплате госпошлины, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2017 г. между ООО «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» (Покупатель/Ответчик) и ООО «ДИОКСИД» (Поставщик/Истец) был заключен договор поставки № ТД/ТМТ/ГРТ/17-13 в соответствии с условиями которого Поставщик обязался по поручению Покупателя изготовить и поставить на объект Оборудование, комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1); разработать и передать Покупателю Техническую документации; оказать услуги по шеф- надзору, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование и услуги Поставщика.

Согласно спецификации от 27.07.2017 г. поставке подлежала установка запального газа - 1 комплект, а также было согласовано оказание услуг по шеф-надзору. Общая стоимость договора составила 3 482 730 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Срок поставки был определен октябрь 2017 г., оказания услуг - по запросу покупателя.

Договор и спецификация были подписаны поставщиком с протоколом разногласий, в том числе был уточнен срок поставки (80 рабочих дней с момента получения поставщиком авансового платежа в полном размере согласно условиям п. 4.1.1. Договора) и срок оказания услуг - по запросу Покупателя, при этом срок оказания услуг - 20 (двадцать) календарных дней с момента прибытия специалистов Поставщика в место проведения работ.

Также Спецификация была дополнена условием о том, что в случае выполнения работ более 20 (двадцати) календарных дней по вине Покупателя, срок окончания работ продлевается на календарное число дней фактического выполнения работ, при этом покупатель оплачивает стоимость дополнительного срока выполнения работ. Каждый дополнительный календарный день выполнения работ, а также день простоя одного работника Поставщика оценивается по тарифу 15 600 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС) и оплачивается Покупателем дополнительно по отдельно выставленному счету в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.

В ходе исполнения договора, сроки поставки и выполнения работ неоднократно изменялись по инициативе Покупателя. 

Так, 16 января 2018 г. в адрес Истца поступило письмо (исх. № ТЭК/26-01/65) о поставке оборудования 30 марта 2018 г.

Далее, 22 февраля 2018 г. от Заказчика поступило письмо (исх. № ТМТ/1/212) о переносе срока поставки на май 2018 г.

19 марта 2018 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, согласно п. 1 которого, причиной заключения дополнительного соглашения является дополнение перечня ЗИП новыми позициями и необходимостью разбивки одного комплекта оборудования запального газа на два комплекта для 1ГТУ и 2ГТУ, для возможности последующей сдачи Оборудования Заказчику.

Указанное дополнительное соглашение было подписано поставщиком с протоколом разногласий - были внесены изменения в строку 13 Ведомости оборудования (приложение №2).

Фактически оборудование было отгружено 29 марта 2018 г. и поставлено в адрес Покупателя 09.04.2018 г. (т/н № 537 от 29.03.2018 г.)

Сторонами был согласован срок выполнения работ - до 26 ноября 2018 г.

В соответствии с условиями договора Поставщик обеспечил явку своих специалистов в место проведения работ 06 ноября 2018 г., 07 ноября 2018 г. работы были начаты, однако ввиду того, что Покупателем не была обеспечена полная готовность оборудования к монтажу, 23 ноября 2018 г. (исх. № 2825) Поставщик обратился с письмом к Покупателю с просьбой ускорить монтажные работы и подготовку оборудования к пуско- наладочным работам.

На указанное письмо 26 ноября 2018 г. поступил ответ (исх. № ТЭК/26-01/2361), направленный АО «ТЭК Мосэнерго» (Заказчик по тексту Договора) о продлении командировки специалиста до 05 декабря 2018 г., при этом сообщалось, что оплата услуг шеф инженера будет осуществляться в соответствии с условиями заключённого договора.

04 декабря 2018 г. Поставщик вновь обратился к покупателю с письмом о предоставлении информации о продлении срока оказания услуг, на которое 5 декабря, также от АО «ТЭК Мосэнерго» поступил ответ (исх. № ТЭК/26-01-02/200) о том, что готовность оборудования к проведению ПНР не может быть обеспечена и о том, что о дате полной готовности и сроках прибытия специалиста будет сообщено дополнительно.

Таким образом, по вине Покупателя, срок выполнения работ был увеличен на 9 дней (с 27.11.18 по 05.12.2018 г.) против согласованных 20-ти, что подтверждается актами выполненных работ № 18909 от 26.11.18 г. (срок выполнения с 07.11.18 по 26.11.18), № 18978 ль 26.11.18 г. (срок выполнения с 07.11.18 по 26.11.18), № 181022 от 05.12.18 г. (срок выполнения с 26.11.18 по 05.12.18), № 181023 от 02.12.2018 г. (срок выполнения с 26.11.18 по 05.12.18).

17 декабря 2018 г. в адрес Покупателя был направлен акт № 97 счет на оплату простоя (получен 28.12.2019 г.), однако в установленный договором срок (до 11 декабря 2018 г.) счет оплачен не был, возражения по акту в течение разумного не представлены

24 декабря 2018 г. поставщик обратился с претензией в Покупателю об оплате стоимости дополнительного срока работ (простоя), на которую 30 января 2019 г. был получен ответ (исх. № ТМТ/1/57) о том, что оснований для удовлетворения претензии не имеется ввиду того, что дополнительный срок оказания услуг и размер оплаты по Договору не определены и не согласованы. Акт № 97 от 07.12.2018 г., направленный Ответчику заказным письмом от 17.12.2018 г. и полученный 28.12.2018 г., ответчиком не подписан, возражений по акту не представлено.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ответчиком не оспорено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения допущена опечатка в части размера расходов по уплате госпошлины: вместо 5 541 руб. ошибочно указано 26 384 руб.

Допущенная судом опечатка может быть устранена в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

В случае отказа в ее устранении соответствующее определение может быть обжаловано в самостоятельном порядке (ч. 4 ст. 179 АПК РФ).

Указание неправильной суммы, подлежащей взысканию в резолютивной части решения суда, свидетельствует лишь о технической опечатке, допущенной судом при изготовлении печатного текста решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-17057/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1