ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-85145/2017

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.4

Резолютивная часть постановления оглашена  06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 08.10.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Константа Девелопмент Груп»: ФИО4, доверенность от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1174/2022) конкурсного управляющего ООО «Константа Девелопмент Груп» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-85145/2017/истр.4, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент Груп» ФИО5 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент Груп»,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент Груп» (далее – ООО «Константа Девелопмент Груп», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа Девелопмент Груп» прекращено.

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – ПАО «Балтийский инвестиционный банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа Девелопмент Груп». 

Определением суда от 12.01.2018 заявление принято к производству в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности заявления, поступившего в суд ранее.

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Константа Девелопмент Груп» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-137888/2018.

Определением суда от 25.01.2019 дела №А56-137888/2018 и А56-85145/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-85145/2017.

Определением суда от 17.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в отношении ООО «Константа Девелопмент Груп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) ООО «Константа Девелопмент Груп» признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Константа Девелопмент Груп» ФИО5 подал в суд ходатайство об истребовании у Управления записи актов гражданского состояния Ленинградской области сведений о родственниках, свойственниках ФИО9 и ФИО2, а именно, сведений о том, кто является их отцом и матерью; о том, с кем они состояли в зарегистрированных браках, в том числе, впоследствии расторгнутых; о регистрации их отцовства, о том, кто является матерями их детей; о том, кто является их братьями, сёстрами.

Определением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 23.12.2021 отменить и заявление удовлетворить. Как указывает податель жалобы, истребуемые сведения необходимы ему для осуществления мероприятий по выявлению имущества должника, поскольку ФИО9 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 настаивал на пелляционной жалобе, а представитель ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в Законе о банкротстве закреплены презумпции:

наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

осведомленности заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

Вместе с тем порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния урегулирован Федеральным законом от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Закон №143).

Статья 13.2 этого Закона содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.09.2021 № ЗАГС-02-1407/2021 конкурсному управляющему было отказано в предоставлении  запрашиваемых сведений в соответствии с Законом №143-ФЗ, устанавливающим перечень лиц, которым сообщаются сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ФИО5 вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о том, кто является родственниками, свойственниками контролирующих общество лиц.

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим, ФИО9 и ФИО2 в период с 03.06.2013 по 25.04.2017 являлись участниками должника, каждый из которых владел долей в уставном капитале, учитываемой при определении результатов голосования на общем собрании участников, при распределении прибыли и ликвидационной квоты (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), применима презумпция того, что именно они определяли действия должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Эта презумпция не была опровергнута контролирующими лицами.

Открытие в отношении общества, подконтрольного ФИО9 и ФИО2, ликвидационной процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с обществом, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено. 

В такой ситуации лица, контролировавшие должника, не могли уклоняться от предоставления испрашиваемых сведений и ссылаться на то, что они относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку заявление управляющего обосновано необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности - права собственности иных лиц. 

В силу статьи 65 АПК РФ контролирующим лицам следовало изложить суду конкретные причины, по которым должно быть отказано в раскрытии информации о том, кто является их близкими родственниками, свойственниками, например, привести свидетельства того, что эта информация может быть использована управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий. Таких возражений ФИО9 и ФИО2 не привели.

В рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. Иное контролирующие лица не пытались обосновать. 

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 №307-ЭС20-22954.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2021 по делу №  А56-85145/2017/истр.4 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент Груп» удовлетворить.

Истребовать в Управлении записи актов гражданского состояния Ленинградской области сведения о родственниках, свойственниках ФИО9  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а именно сведения: о том, кто является их отцом и матерью; о том, с кем они состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации их отцовства, о том, кто является матерями их детей; о том, кто является их братьями и сёстрами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

Е.А. Герасимова