_

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10821/2019

г.Чита

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И. Пушкаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1077536001432, ИНН 7536077632) к индивидуальному предпринимателю Хадисову Лечи Яхьяевичу (ОГРНИП 318753600032748, ИНН 753618539881) о взыскании штрафа по договору №12 от 12.11.2018 в размере 6500 руб., пени по договору №12 от 12.11.2018 в размере 362832,95 руб., штрафа по договору №13 от 13.11.2018 в размере 8000 руб., пени по договору № 13 от 13.11.2018 в размере 303800 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 21.07.2020;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - истец, ООО "Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании штрафа по договору №12 от 12.11.2018 в размере 6500 руб., пени по договору №12 от 12.11.2018 в размере 362832,95 руб., штрафа по договору №13 от 13.11.2018 в размере 8000 руб., пени по договору № 13 от 13.11.2018 в размере 303800 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее третье лицо, фонд). 

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором также содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

ООО "Спецмонтаж" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор строительного подряда №12 от 12.11.2018 (далее - договор №12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется в соответствии с настоящим договором создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ с 14 ноября 2018 года, окончание работ 25 декабря 2018 года (включительно).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 650000 руб.

В соответствии с пунктом 6.10 договора, при просрочке сдачи работ более, чем на 3 дня без уважительной причины, подрядчик выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 1% от общей стоимости работ, а при дальнейшей просрочке - пеню в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день, начиная с шестого рабочего дня просрочки сдачи работ.

Сторонами подписаны акты выполненных работ №4 от 25.12.2018 на сумму 328765 руб., №1 от 31.01.2019 на сумму 160000 руб.

ООО "Спецмонтаж" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор строительного подряда №13 от 13.11.2018 (далее - договор № 13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется в соответствии с настоящим договором создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ с 14 ноября 2018 года, окончание работ 25 декабря 2018 года (включительно).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 800000 руб.

В соответствии с пунктом 6.10 договора при просрочке сдачи работ более, чем на 3 дня без уважительной причины, подрядчик выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 1% от общей стоимости работ, а при дальнейшей просрочке - пеню в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день, начиная с шестого рабочего дня просрочки сдачи работ.

Сторонами подписаны акты выполненных работ №2 от 25.02.2018 на сумму 370000 руб., №3 от 25.03.2018 на сумму 200000 руб.

Направленным по почте 22.07.2019 в адрес ответчика уведомлением от 19.07.2019 №149 истец уведомил о расторжении договора №13 от 13.11.2018. 

Как указал истец, ответчиком нарушены сроки окончания работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.10 договоров №12 и №13 истцом начислены штраф и пени.

Соблюдя претензионный порядок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон, возникшие из договоров №12 от 12.11.2018 и №13 от 13.11.2018 регулируется положением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Договорами предусмотрены сроки выполнения работ - с 14 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года (включительно).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленным истцом в материалы дела подписанным сторонами актом №4 от 25.12.2018 подтверждается сдача подрядчиком работ и приемка заказчиком по договору №12 на дату установленного срока окончания работ на сумму 328765 руб.

По договору №12 также приняты работы на сумму 160000 руб. по акту №1 от 31.01.2019.

Сдача и приемка работ по договору №13 оформлена подписанными сторонами актами выполненных работ №2 от 25.02.2018 на сумму 370000 руб., №3 от 25.03.2018 на сумму 200000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи работ на иные суммы, исполнение обязательств по договорам в полном объеме и в установленные ими сроки ответчиком не доказано. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2020 по делу №А78-14036/2019, указал на необходимость установления 29.01.2019 в качестве даты просрочки обязательств по договору №13.

Судом установлено, что указанным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2018-57 от 08.11.2018 за период с 29.01.2019 по 23.07.2019 в размере 278 310, 49 руб.

Согласно договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2018-57 от 08.11.2018 ООО "Спецмонтаж", выступающее в качестве подрядчика, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе по адресу: 

<

...>. 

Из писем ООО "Спецмонтаж" и Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 14.11.2018, 10.12.2018 следует, что сторонами договора согласовано приостановление работ по переустройству невентилируемой крыши дома по адресу: 

<

...>.  

Письмом от 24.07.2019 №151 ООО "Спецмонтаж" уведомил фонд об окончании работ по переустройству невентилируемой крыши дома по адресу: 

<

...>.  

В исковом заявлении по делу №А78-14036/2019 фонд указал, что работы по договору с учетом приостановления работ должны были быть окончены 28.01.2019, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательств начислена с 29.01.2019.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости определения даты просрочки субподрядчика с указанной даты, вместе с тем, истец производит начисление пени по договору №13 (Смоленская, 49) с 16.02.2019, в связи с чем оснований для перерасчета пени не имеется. 

В отношении просрочки обязательства по выполнению работ по договору №12 о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки (пени и штрафа) обоснованы по праву.

Учитывая изложенное, предъявление истцом к взысканию с ответчика штрафов по договорам в размере 1% от общей стоимости работ по договорам - 6500 руб. и 8000 руб. правомерно.

Из представленного истцом расчета следует, что пени начислены исходя из сумм, уплаченных истцом ответчику по платежным поручениям. 

Вместе с тем, данный расчет пени противоречит положению пункта 6.10 договоров, согласно которому пеня составляет 1% от общей стоимости работ за каждый день.

Согласно представленному истцом справочному расчету пени, при ее начислении исходя из стоимости работ, размер пени превысит размер исковых требований.

Ввиду того, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец настаивает на взыскании заявленной суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленной истцом суммы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), признает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно условиям договора (пункт 6.10) при просрочке сдачи работ более, чем на 3 дня без уважительной причины, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день, начиная с шестого рабочего дня просрочки сдачи работ.

Из материалов дела следует, что договоры исполнены ответчиком частично. 

Начисление пени на общую стоимость договоров означает привлечение ответчика к ответственности не только за ненадлежащее исполнение обязательств, но и за те обязательства, которые уже исполнены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым производить расчет неустойки (пени) применительно к стоимости неисполненных обязательств по договорам.

Суд полагает, что неустойка в размере 1% (что составляет 360% годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то время как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, незначительный период просрочки, чрезмерно высокую процентную ставку (1% за каждый день просрочки), который ориентировочно составляет 360% годовых, а также то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен неисполненному обязательству, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, начисленный истцом, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из принципа устранения явной несоразмерности штрафных санкций, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и уменьшения размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд считает необходимым производить расчет неустойки в размере 0,5%, который будет соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суд также принял во внимание взыскание с истца неустойки судебным решением по делу №А78-14036/2019, но учитывает, что в отношении разницы между взысканной с него пени и пени, начисленной судом по настоящему делу, истец не лишен возможности защитить свои права предусмотренными законом способами.

Согласно расчету суда, неустойка исходя из размера неисполненного обязательства и ставки 0,5%, по договору №12 составит 176416,48 руб., по договору №13 - 182850 руб. 

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части 176416,48 руб. по договору №12, 182850 руб. по договору №13. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя документально подтверждено. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела. 

Предъявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 25000 руб. отвечает принципам разумности, обоснованности и соразмерности.

Каких-либо доводов в части предъявленной суммы судебных издержек ответчиком не приведено. Явная несоразмерность судом не установлена.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318753600032748, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по договору №12 от 12.11.2018 в размере 6500 руб., пени по договору №12 от 12.11.2018 в размере 176416,48 руб., штраф по договору №13 от 13.11.2018 в размере 8000 руб., пени по договору №13 от 13.11.2018 в размере 182850 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16623 руб., всего 415389,48 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 5070,42 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Будаева