ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

31.07.2020                                                                                Дело № А41-20915/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей  Голобородько В.Я. и Кручининой Н. А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 06.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании  27.07.2020 кассационную жалобу ФИО2

на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 27.05.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по жалобе ООО «Водолей» на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившееся в необоснованном отказе от оспаривания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.11.2015, заключенного между ООО «ЦТО-2» и ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», кредитор, заявитель) с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном отказе от оспаривания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЦТО-2», доля в котором в размере 45 % уставного капитала принадлежит должнику, и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, жалоба ООО «Водолей» была удовлетворена, признано не соответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном отказе от оспаривания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.11.2015.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве гражданина-должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  конкурсный кредитор должника - ООО «Водолей» направлял в адрес финансового управляющего должника ФИО1 обращения с информацией о том, что ФИО2 владеет долей в уставном капитале ООО «ЦТО-2» в размере 45%, номинальной стоимостью 45 000 руб., которому в период с 2011 года по ноябрь 2015 года на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 779 кв. м, имеющий кадастровый номер 60:27:0010307:30, и расположенный на нем жилой дом площадью 226,3 кв. м, имеющий кадастровый номер 60:27:0010307:51, находящийся по адресу: 

<

...>.

Суды установили, что 25.11.2015 право собственности ООО «ЦТО-2» на вышеуказанное имущество было прекращено в связи с его продажей ФИО4  на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.11.2015.

17.10.2017 ООО «Водолей» предложило финансовому управляющему как лицу, осуществляющему права участника ООО «ЦТО-2», истребовать как у самого ФИО2, так и в уполномоченном органе и у ООО «ЦТО-2», документы об указанной сделке.

Указанное предложение было получено ФИО1 26.10.2017

Суды установили, что 19.02.2018 в связи с отсутствием какой-либо информации о проделанной работе ООО «Водолей» повторно направило аналогичное обращение в адрес финансового управляющего ФИО1, которое было им получено 27.02.2018.

13.11.2018 кредитор обратился к ФИО1 с предложением об оспаривании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.11.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученным финансовым управляющим 30.11.2018.

Суды установили, что до настоящего времени ФИО1 заявление об оспаривании сделки должника в арбитражный суд не подано.

Возражая против удовлетворения жалобы кредитора, финансовый управляющий указывал на отсутствие у него соответствующих полномочий на оспаривание такого рода сделок и на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя жалобу кредитора на бездействие финансового управляющего должника, суды исходили из того, что  возможность оспаривания сделки по отчуждению ООО «ЦТО-2» во второй половине 2015 года объектов недвижимости, являвшихся единственным активом этого общества, как сделки, совершенной другими лицами за счет должника, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2018 №  305-ЭС17-17342, однако действий по оспариваю указанной сделки финансовым управляющим предпринято не было, в то время как правом оспаривания такого рода сделок в процедуре реализации имущества должника - гражданина наделен только финансовый управляющий, а конкурсный кредитор лишен такой возможности.

Не согласившись с принятыми по жалобе кредитора судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие оснований для признания сделки, на которую ссылается кредитор, недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

21.07.2020 через канцелярию суда в Арбитражный суд Московского округа от кредитора поступил отзыв на кассационную жалобу должника, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции 27.07.2020 представитель должника и его финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы должника, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, так как правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Финансовый управляющий на вопрос судебной коллегии об обращении с самостоятельной кассационной жалобой подтвердил, что своей кассационной жалобы на судебные акты он не подавал. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего должника и представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Объем полномочий финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 и пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073, предоставление финансовому управляющему пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве права осуществлять права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Возможность оспаривания сделки по отчуждению ООО «ЦТО-2», участником которого являлся должник, во второй половине 2015 года объектов недвижимости, являвшихся единственным активом этого общества, как сделки, совершенной другими лицами за счет должника, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342.

Применив указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, учитывая, что кредитор неоднократно обращался к финансовому управляющему должника с предложением об оспаривании сделки общества, участником которого являлся должник, суды пришли к выводу об обоснованности жалобы кредитора, поскольку правом оспаривания таких сделок в процедуре реализации имущества должника-гражданина наделен только финансовый управляющий, в то время как конкурсный кредитор лишен такой возможности, в то время как финансовый управляющий не только не оспорил сделку, но и ни разу не представил кредитору мотивированный отказ от её оспаривания.

Доводы кассационной жалобы о наличии либо отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.11.2015 недействительным были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку предметом настоящего обособленного спора основания оспаривания сделки не являются..

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А41-20915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                    В.Я. Голобородько

                                                                                                                 Н.А. Кручинина