ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-138/2022к18

г. Красноярск

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., 

при участии в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Заря» ФИО1, паспорт;  

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт; ответчика - ФИО3, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» ноября 2024 года по делу № А69-138/2022к18,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - должник), возбужденного по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в лице конкурсного управляющего ФИО2, решением суда от 06.03.2023 признанного банкротом, рассмотрено, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании солидарно с ФИО6-ооловны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков на общую сумму 12 912 000 рублей, из которых: с ФИО3 11 350 000 рублей, с ФИО6- ооловны, ФИО3, ФИО4, Саган-оола Артел- оола Домажаковича 1 562 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2024 года по делу № А69-138/2022к18 заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Заря» убытки в размере 1 562 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

При вынесении оспариваемого определения, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в отношении ответчика ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации ФИО3 документально не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о наличии вины ответчика в непередаче ликвидного имущества должника.  

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика убытков, ответчик ФИО3 (далее – ответчик, заявитель апелляционной жалобы, ФИО3) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана не верная оценка представленным доказательствам, не выяснены в полном объеме обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Как полагает ответчик, конкурным управляющим не представлено доказательств того, что именно из-за ФИО3 не передано имущество, т.к. сторонами не оспорен акт приема передачи между ФИО3 и ФИО7, а судом первой инстанции не дана полная оценка данному акту, содержащему строку о том, что принимающая сторона приняла движимое имущество ООО «Агрохолдинг заря», под которым, как указывает ответчик, понимается машины, техника, и т.п. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлено наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки - соглашения о перенайме к договорам финансовой аренды от 11.09.2019. Судом не установлены обстоятельства и не приведены факты прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вызванные недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) на момент совершения сделки. Суд не установил фактов уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Изложенное, по мнению ответчика, констатирует факт недоказанности убытков, причиненных ФИО3  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что ПАЗ находился на территории ООО «Агрохолдинг Заря», а конкурным управляющим допущено незаконное бездействие в связи с тем, что конкурсный управляющий на объект (пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 1а) не ездил, не обследовал, не составлял никаких актов. Также ответчик указывает, что уже несет ответственность согласно договору поручительства от 16.04.2018, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022 по делу № А33-9087/2022. Ответчик полагает, что конкурный управляющий, не смог доказать принадлежность агрегата СКАД к имуществу ООО «Агрохолдинг Заря», если оно не предано по акту, не зарегистрировано в гостехнадзоре, не стоит на балансе ООО «Агрохолдинг Заря», т.е., по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий преследует цель получить незаконную прибыль за товар, который не принадлежит на правах собственности должнику.  

Согласно отзыву конкурсного управляющего обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2025.  

В судебном заседании 3.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 февраля 2025 года.  

Протокольным определением от 19.02.2025 судебное заседание отложено на 11 марта 2025 года.  

Определением от 11.03.2025 в деле № А69-138/2022к18 произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Яковенко И.В.  

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.  

В судебном заседании 11.03.2025 ответчик изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.  

Конкурсный управляющий изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.  

Финансовый управляющий изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Заря» убытков в размере 1 562 000 рублей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  

обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Как указано конкурсным управляющим и не оспаривается сторонами, ФИО3 осуществлял функции руководителя и единственного учредителя ООО «Агрохолдинг Заря» в период с 23.05.2017 по 30.01.2020, последующим руководителем общества являлась ФИО6 Монгун-ооловна.  

В период, когда ФИО3 являлся руководителем должника, между ООО АХ «Заря» и ООО «Лизинговая компания «Дельта» заключен договор лизинга № 3849/ФЛ от 16.04.2018, предметом лизинга является складной комбинированный агрегат дисковый СКАД-5,8*4, 2018 г.в.  

Как следует из судебного дела № А33-17065/2021, ООО АХ «Заря» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения в связи с изъятием предмета лизинга. Из текста судебного акта следует, что факт изъятия не доказан, следственным органом установлено, что предмет залога - складной комбинированный агрегат дисковый СКАД-5,8*4, 2018 г.в., находится на территории ООО АХ «Заря». В связи с недоказанность факта неосновательного обогащения в удовлетворении заявления ООО АХ «Заря» судом отказано в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2023 по делу № А69-138/2022 общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1,  

В связи с непередачей бывшим руководителем должника ФИО6 Монгун-ооловной конкурсному управляющему автобуса ПАЗ-320500 с регистрационным номером 

<

***>, 1997 года выпуска, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков в размере 156 000 рублей.  

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 18.03.2024 пояснила, что с 05.03.2020 находилась в отпуске по уходу за ребенком, документацию и имущество должника ей при назначении директором не передавали, фактическое руководство деятельностью должника осуществлял учредитель ФИО5  

Как указал конкурный управляющий, в период после 30.01.2020 ответчики ФИО3 и ФИО4 продолжали осуществлять контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника исходя из доказанных фактов участия указанных ответчиков в судебных спорах по делам № А33-9087/22, № А69-757/21, № А69-1445/15, № А69-1462/2018, в связи с чем указанные ответчики являются контролирующими должника лицами.  

Определением суда от 18.03.2024 к участию в споре в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что на основании поступивших ответов регистрирующих органов, а также обстоятельств, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 по делу № А33-17065/2021 установлено, что за должником было зарегистрировано транспортное средство ПАЗ320500 с регистрационным номером 

<

***>, 1997 года выпуска, и лизинговое оборудование складной комбинированный агрегат дисковый СКАД-5,8*4, 2018 г.в.  

Сославшись на непередачу перечисленного имущества, в связи с чем, должник лишился ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий просит взыскать убытки, в том числе, с ответчика ФИО3 в размере 1 562 000 рублей.  

Размер убытков определен конкурсным управляющим на основании отчетов об оценке рыночной стоимости.  

Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывает, что вся документация и имущество должника были переданы  

новому собственнику Саган-оолу А.Д., что подтверждается, по мнению ответчика, представленной в материалы дела копией акта приема-передачи от 22.01.2020. Как пояснил ответчик, подлинник указанного акта утрачен.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  

выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться, в частности: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  

случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

На основании пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО3 осуществлял функции руководителя и единственного учредителя ООО "Агрохолдинг "Заря" в период с 23.05.2017 по 30.01.2020, а также после указанного периода, поскольку ФИО6 осуществляла формальное руководство деятельностью должника, находясь в отпуске по уходу за ребенком с 05.03.2020, с подачей заявления о последующем увольнении (согласно отзыву ФИО6).  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Как ранее было указано, в период, когда ФИО3 являлся руководителем должника, между ООО АХ «Заря» и ООО «Лизинговая компания «Дельта» заключен договор лизинга № 3849/ФЛ от 16.04.2018.  

Конкурным управляющим заявлено о выбытии предмета договора лизинга - складного комбинированного агрегата дисковый СКАД-5,8*4, 2018 г.в., а также иного принадлежащего должнику имущества - автобуса ПАЗ-320500 с регистрационным номером 

<

***>, 1997 года выпуска, из владения должника.  

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ФИО3 как единоличным исполнительным органом общества своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранение имущества должника, повлекло его фактическую утрату и с учетом нахождения общества в процедуре конкурсного производства причинило вред интересам кредиторов должника ввиду невозможности включения имущества в конкурсную массу в целях его последующей реализации.  

Именно на ФИО3, как на контролировавшем должника лице, осуществлявшим распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 документально не опровергнуты доводы конкурсного управляющего ФИО1 о наличии вины ответчика в утрате ликвидного имущества должника.  

Размер причиненных действиями ФИО3 должнику убытков соответствует действительной стоимости автобуса - 156 000 рублей и стоимости агрегата - 1 406 000 рублей, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости, и составляет общую сумму 1 562 000 рублей. Указанный размер убытков лицами, участвующими в деле, в том числе самим ответчиком, не оспорен и документально не опровергнут.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 562 000 рублей.  

Занятую позицию апеллянта о передачи имущества и документов должника новому директору должника Саган-оолу А.Д. судебная коллегия оценила как несоответствующую обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку в перечне переданного Саган-оолу А.Д. по акту приема-передачи от 22.01.2020 имущества отсутствуют спорный автобус и агрегат. Иных доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества Саган-оолу А.Д., в материалы дела ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика об указании в акте о передаче новому собственнику движимого имущества ООО «Агрохолдинг Заря» не нашли своего подтверждения, поскольку согласно п. 1 акта о приеме-передаче дел при смене директора от 22.01.2020 ответчиком предана документация должника, согласно поименованному списку, а также печать и штампы общества, ключи от сейфа.  

Имеющаяся в деле копия акта от 22.01.2020 имеет крайне общий неконкретизированный характер, что исключает всякую возможность установить обстоятельства передачи ответчиком имущества должника новому руководителю общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря».  

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи нереализованного имущества должника Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика Енисейская» от 20.11.2020, из содержания которого следует, что Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика Енисейская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 передало Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва в лице Министра ФИО8 недвижимое и движимое имущество, согласно поименованным спискам. В указанном доказательстве сведения о передаче спорного имущества должника также отсутствуют.  

Таким образом, спорное имущество не передано также заявителю по делу о банкротстве - Государственному унитарному предприятию Республики Тыва  

«Птицефабрика «Енисейская» в лице конкурсного управляющего ФИО2. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Сам по себе факт отсутствия каких-либо гражданско-правовых сделок о переходе права собственности на спорное имущество не исключает возможности выбытия имущества по иным основаниям, в том числе выходящим за пределы правового поля, установленного нормами гражданского законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неплатежеспособности должника в период действий ответчика, приведшим к убыткам для должника, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.  

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.  

Таким образом, сам по себе факт наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности на недобросовестных действий ответчика не исключает возможность привлечения руководителя, осуществившего такую выплату, к ответственности в виде убытков.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенное конкурным управляющим незаконное бездействие в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника проведена инвентаризация имущества должника, его опись и оценка, приняты меры по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурную массу. При этом факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника могут являться основанием для подачи жалобы на действия арбитражного управляющего.  

В рамках дела № А33-9087/2022 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» о взыскании долга и неустойки, в связи с ненадлежащем исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» обязательств по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2018 № 3849/ФЛ. Взыскание с должника долга и неустойки в рамках дела № А33-9087/2022, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения от ответственности контролирующего должника лица – ответчика по настоящему обособленному спору за причинение должнику убытков.  

Поскольку принадлежность должнику спорного имущества подтверждается ответами регистрирующих органов, то доводы ответчика о попытке конкурсного управляющего получить незаконную прибыль не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

В результате не передачи спорного имущества должник лишился ликвидных активов, за счет которых мог исполнить обязательства перед своими кредиторами.  

Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается. 

Осуществление функции управления должником без осуществления должного контроля нельзя признать добросовестным и разумным поведением, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с ФИО3  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия  

оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» ноября 2024 года по делу № А69-138/2022к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко