АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года

 

Дело № А33-11307/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном  заседании 11 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргЦветМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.02.2010, место нахождения: 660075, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660075, 

<

...>)

о признании обязанности по уплате налогов исполненной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании решения № 6 от 10.02.2015, ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.08.2017,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.07.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.11.2016 б/н, ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.05.2017 б/н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргЦветМет» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании обязанности по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 31.01.2017 № 15, № 16, № 17, № 19 исполненной на сумму 65 109 руб.

Определением от 23.06.2017 заявление принято к производству суда.

Представители налогоплательщика в ходе судебного заседания настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители инспекции, в свою очередь, против удовлетворения заявления возражали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании заключенного с ПАО АКБ «Енисей» 12.03.2010 договора № 01732 обществу открыт текущий банковский счет № 

<

***>.

Общество, направив платежные поручения от 31.01.2017 № 15, № 16, № 17, № 19, дало банку распоряжение о перечислении с названного счета в бюджет денежных средств в общем размере 65 109 руб. с назначением платежа об уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации и бюджет субъекта Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года, а также налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с дохода, полученного в виде дивидендов. Данные суммы списаны с банковского счета 

<

***>, но не поступили в бюджет.

Приказом Банка России от 09.02.2017 № ОД-369 у ПАО АКБ «Енисей» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По мнению налогового органа, общество знало о возникших у ПАО АКБ «Енисей» финансовых трудностях и действовало недобросовестно, осуществляя названные платежи, о чем свидетельствует, в том числе досрочный характер уплаты налога незадолго до отзыва лицензии у банка. В связи с этим налоговая обязанность общества рассматривается налоговым органом как неисполненная.

Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов исполненной, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления субъективных прав налогоплательщиками.

Системное толкование положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что налогоплательщик, реализовав свое право, вытекающее из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, на досрочное исполнение обязанности по уплате:

налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года в сумме 21 760 руб. (в соответствии с положением пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость за истекший налоговый период уплачивается равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, то есть в нашем случае – обязанность по уплате налога подлежала исполнению налогоплательщиком не позднее 27.02.2017 (для второго платежа) и не позднее 27.03.2017 – для третьего платежа);

налога на прибыль организаций в сумме 17 941 руб. за 2016 год, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (согласно пункту 1 статьи 287, а также пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль подлежал уплате не позднее 28.03.2017 - срока подачи налоговой декларации по указанному налогу за соответствующий налоговый период, то есть в рамках данного дела - обязанность по уплате налога должна была быть исполнена обществом не позднее 28.03.2017).

налога на прибыль организаций в сумме 1 994 руб. за 2016 год, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации,

налога на доходы физических лиц в размере 23 414 руб., полученных в виде дивидендов (согласно положениям статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации для налогового агента соответствующая обязанность по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц наступает не позднее дня, следующего за днем выплаты соответствующего дохода, то есть в феврале и  марте 2017 года, так как согласно представленной 27.04.2017 в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО1 соответствующий доход в виде дивидендов получен 28.02.2017 и 15.03.2017),

представил 31.01.2017 в ПАО АКБ «Енисей» - кредитную организацию, в которой обществом на основании заключенного договора банковского счета от 12.03.2010 № 01732, открыт расчетный (текущий) счет, на исполнение четыре платежных поручения

от 31.01.2017 № 16 на сумму 17 941 руб.,

от 31.01.2017 № 17 на сумму 1 994 руб.,

от 31.01.2017 № 15 на сумму 21 760 руб.,

от 31.01.2017 № 19 на сумму 23 414 руб.,

на общую сумму 65 109 руб., списанную указанным банком 

<

***>, но не перечисленную в бюджетную систему Российской Федерации ввиду применения к кредитной организации 

<

***> меры воздействия в виде запрета на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней. При этом 25.01.2017 Центральным Банком Российской Федерации в отношении ПАО АКБ «Енисей» введены с ограничения  на открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями банка, на проведение операций по продаже иностранной валюты в безналичной форме, на привлечение  денежных средств  во вклады, а с 

<

***> – ограничения  на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций  по перечислению средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации  и бюджеты  государственных внебюджетных фондов,   на осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета, на  привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей во вклады, на открытие банковских счетов физических лиц индивидуальных предпринимателей,  на открытие филиалов, на  осуществление операций по выдаче наличных денежных средств клиентам банка.

При этом налоговый орган в представленном отзыве обратил внимание суда на то, что, во-первых, о финансовых проблемах, возникших у ПАО АКБ «Енисей», общественности г. Красноярска стало известно до 31.01.2017, то есть до даты представления платежных поручений № 15, № 19, № 16 и № 17, из средств массовой информации как федерального, так и регионального уровня.

Так, еще до 31.01.2017 информация о нестабильном финансовом положении ПАО АКБ «Енисей», а также о его возможном банкротстве появилась на официальных сайтах сети Интернет таких, как: arb.ru, banki.ru, cbr.ru (официальный сайт Центрального Банка Российской Федерации). Тридцать первого января 2017 года информация об ограничении финансовых операций в ПАО АКБ «Енисей» размещена как в федеральных СМИ: сайт «Ведомости», banki.ru, kurs.com, - так и в СМИ регионального уровня: ТВК, «7 канал», «НГС24», Дела.ru.

Во-вторых, в целом для заявителя по настоящему делу как для налогоплательщика не свойственно поведение, заключающееся в досрочном исполнении обязанности по уплате как налога на добавленную стоимость, так и налога на прибыль организаций.

Указанный вывод основан инспекцией на анализе налоговых деклараций, представленных обществом за предыдущие отчетные периоды по налогу на добавленную стоимость, а также налогу на прибыль организаций. В частности, как указывалось ранее, срок представления налоговой декларации и одновременно срок исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2016 год наступил 28.03.2017. Между тем из материалов дела следует, что декларация по налогу на прибыль представлена налогоплательщиком в инспекцию 02.02.2017, то есть после предъявления   в банк платежных поручений  на перечисление в бюджет налога на прибыль.

Кроме того, до января 2017 года обществом соответствующие дивиденды согласно справкам о доходах физического лица ФИО1 (период 2015 год, 2016 год) выплачивались с марта по май, в то время как в 2017 году выплата дивидендов осуществлена согласно данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 28.02.2017 и 15.03.2017, при этом сумма дивидендов в размере 99 649 руб. и 80 460 руб. перечислена на счет физического лица ФИО1, открытого им в иной кредитной организации, а именно ПАО «Сбербанк» (в соответствии с выпиской о движении денежных средств за январь 2017 года).

Налогоплательщик, в свою очередь, такое несвойственное для него поведение объяснил тем, что бухгалтер общества в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем в целях предоставления ей возможности не находиться каждый день на рабочем месте обществом принято решение всю отчетность подготовить и сдать заранее, а также досрочно исполнить обязанность по перечислению сумм налогов, подлежащих уплате, в соответствующий бюджет.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что перечисленные ранее обстоятельства представляют собой совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика (на момент передачи на исполнение четырех платежных поручений) о неспособности кредитного учреждения, а именно ПАО АКБ «Енисей», обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая известность этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета, суд полагает (исходя из приведенного ранее системного толкования подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), что в данном случае выдача кредитной организации распоряжения о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и заключающихся в признании обязанности общества по уплате налогов исполненной, и, как следствие, считает необоснованным и потому подлежащим отклонению заявленное в рамках настоящего дела налогоплательщиком требование о признании выполненным им обязательства по перечислению налогов в общей сумме 65 109 руб. в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для отнесения на инспекцию понесенных обществом расходов по уплате им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                                М.В. Лапина