СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6790/2022(41,42)-АК

Дело № А60-1190/2022

24 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.04.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, ООО «СК «Строй-Проект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными

вынесенное в рамках дела №А60-1190/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маршалгенстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО6,

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (далее – ООО СК «Строй-Проект», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – ООО «Маршалгенстрой», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере, превышающем 22 млн. рублей, которое определением от 18.01.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022  (резолютивная часть от 18.04.2022) заявление ООО СК «Строй-Проект» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022, стр.262.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) ООО «Маршалгенстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2022, стр.237.

31.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок должника недействительными с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 11.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим неоднократно заявленные требования уточнялись, с учетом последнего уточнения, принятых судом, конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительным договор процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021 и договор залога недвижимости к нему от 16.02.2021 в части установления процентной ставки по договору займа в размере 0,5% от суммы займа в месяц, в части установления размера неустойки в размере 0,05% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки платежа.

Признать недействительными дополнительное соглашение №1 от 16.08.2021 к договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021 и дополнительное соглашение №1 от 16.08.2021 к договору залога недвижимости от 16.02.2021 полностью.

Применить последствия недействительности вышеперечисленных сделок:

- Признать, что проценты по договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021, предусмотренные п. 1.5. договора процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021, п. 2.1. договора залога недвижимости от 16.02.2021, подлежат начислению в размере по ставке 39,8% годовых.

- Признать, что неустойка по договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021, предусмотренная п. 1.6. договора процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021, подлежит начислению в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

- Восстановить право залога ООО «Маршалгенстрой» на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:***, площадью 103,5 кв.м.

2. Признать недействительным договор процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021 и договор залога недвижимости к нему от 08.07.2021 в части установления процентной ставки по договору займа в размере 0,5% от суммы займа в месяц, в части установления размера неустойки в размере 0,05% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки платежа.

Признать недействительными дополнительное соглашение №2 от 30.10.2021 к договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021 и дополнительное соглашение №2 от 30.10.2021 к договору залога недвижимости от 08.07.2021 в части увеличения срока возврата займа (п. 1.1. договора процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021, п. 2.1. договора залога недвижимости от 08.07.2021).

Применить последствия недействительности вышеперечисленных сделок:

- Признать, что проценты по договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021, предусмотренные п. 1.5. договора процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021, п. 2.1. договора залога недвижимости от 08.07.2021, подлежат начислению в размере по ставке 39,8% годовых.

- Признать, что неустойка по договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021, предусмотренная п. 1.6. договора процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021, подлежит начислению в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

- Привести в начальную редакцию п. 1.1. договора процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021, абз. 3 п. 2.1. Договора залога недвижимости от 08.07.2021.

3. Признать недействительным договор процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021 и договор залога недвижимости к нему от 24.12.2021 в части установления процентной ставки по договору займа в размере 0,5% от суммы займа в месяц, в части установления размера неустойки в размере 0,05% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки платежа.

Признать недействительными дополнительное соглашение №1 от 24.07.2022 к договору процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021 и дополнительное соглашение №1 от 24.07.2022 к договору залога недвижимости от 24.12.2021 в части увеличения срока возврата займа (п. 1.1. договора процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021, п. 2.1. договора залога недвижимости от 24.12.2021).

Применить последствия недействительности вышеперечисленных сделок:

- Признать, что проценты по договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021, предусмотренные п. 1.5. договора процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021, п. 2.1. договора залога недвижимости от 08.07.2021, подлежат начислению в размере по ставке 39,8% годовых.

- Признать, что неустойка по договору процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021, предусмотренная п. 1.6. договора процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021, подлежит начислению в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

- Привести в начальную редакцию п. 1.1. договора процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021, абз. 3 п. 2.1. Договора залога недвижимости от 24.12.2021.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Маршалгенстрой»:

- задолженность по договору займа от 16.02.2021 по состоянию на 21.07.2023 в размере 7 634 909,50 руб., из которых 3 344 570,85 руб. сумма основного долга, 408 459,15 руб. сумма процентов за пользование займом,         3 881 879,50 руб. неустойки за период с 01.03.2021 по 21.07.2023;

- проценты за пользование суммой займа по договору займа от 16.02.2021 исходя из ставки 39,8% годовых, начиная с 22.07.2023 г. по день фактического погашения долга,

- пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки платежа по договору займа от 16.02.2021 начиная с 22.07.2023 по день фактического погашения долга.

-задолженность по договору займа от 08.07.2021 по состоянию на 21.07.2023 в размере составляет 9 736 850,89 руб., из которых 3 857 750,01 руб. сумма основного долга, 96 750,26 руб. сумма процентов за пользование займом, 5 782 350,62 руб. сумма неустойки за период с 23.07.2021 по 21.07.2023.

- проценты за пользование суммой займа по договору займа от 08.07.2021 исходя из ставки 39,8% годовых, начиная с 22.07.2023 по день фактического погашения долга.

- пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки платежа по договору займа от 08.07.2021 начиная с 22.07.2023 по день фактического погашения долга.

- задолженность по договору займа от 24.12.2021 по состоянию на 10.05.2023 в размере 4 341 936,74 руб., из которых 2 149 698,82 руб. сумма основного долга, 133 611,14 сумма процентов за пользование займом, 2 058 626,77 руб. сумма неустойки за период с 01.01.2022 по 21.07.2023.

- проценты за пользование суммой займа по договору займа от 24.12.2021 исходя из ставки 39,8% годовых, начиная с 22.07.2023 по день фактического погашения долга.

- пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки платежа по договору займа от 24.12.2021 начиная с 22.07.2023 по день фактического погашения долга.

Определением от 16.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «СК «Строй-Проект», просят определение от 16.08.2023 отменить полностью, и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ООО «Маршалгенстрой» требования.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом неверно применен критерий кратности для определения равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были оценены следующие обстоятельства исполнения сделки сторонами на недоступных обычным участником рынка условиях, которые должны быть приняты во внимание:

ФИО2 не осуществлялись оплаты процентов по договорам займа, предусмотренные п. 1.5.2. спорных сделок, однако этот факт не препятствовал должнику в выдаче новых займов. На 08.07.2021 задолженность ФИО2 перед должником по уплате процентов составила 32 326,03 руб., на 24.12.2021 - 183 158,71 руб., что не помешало сторонам увеличивать сроки возврата займа, а также выдавать новые денежные средства под минимальный процент;

ФИО2 своевременно не был возвращен заем по договору от 08.07.2021, срок исполнения наступил 23.08.2021, что не препятствовало в дальнейшем увеличению срока возврата займа;

При увеличении срока возврата займа (в т.ч. на срок более 1 года) сторонами не пересматривалась процентная ставка по договорам, несмотря на то, что на 16.08.2021 ключевая ставка ЦБ РФ была 6,5%, средневзвешенная ставка по долгосрочным кредитам составила 7,78%, по долгосрочным депозитам - 6,49%; на 30.10.2021 ключевая ставка ЦБ РФ увеличилась до 7,5%, средневзвешенные ставка по долгосрочным кредитам - 8,08% , по депозитам - 6,64%, на 24.07.2022 ключевая ставка ЦБ РФ была 9,5%, средневзвешенные ставка по долгосрочным кредитам - 10,44%, по депозитам 7,41%.

Все указанные значения превышают применяемую сторонами ставку.

Суд посчитал гарантией возврата денежных средств установление залога, однако права залогодателя ФИО2 не осуществлялись надлежащим образом: по договору залога от 16.02.2021 не зарегистрирована ипотека на измененный предмет залога согласно дополнительного соглашения №1 от 16.08.2021; по договору залога от 08.07.2021 предмет залога изменен дополнительным соглашением №2 от 30.10.2021, отчуждение первоначального предмета залога осуществлено 13.10.2021, регистрация прав залогодержателя за должником на измененный предмет залога произведена только 21.09.2022 (спустя 11 мес. после их возникновения); по договору залога от 24.12.2021 предмет залога изменен дополнительным соглашением №1 от 24.07.2022, отчуждение первоначального предмета залога осуществлено 22.10.2022, регистрация прав залогодержателя за должником на измененный предмет залога произведена только 21.09.2022 (спустя 2 мес. после их возникновения).

ФИО2 в процедуре банкротства наблюдение совершались с должником сделки без согласия временного управляющего, платежи осуществлялись не на расчетный счет должника, а на счета третьих лиц.

Конкурсный управляющий считает, что совокупность указанных обстоятельств является достаточной для признания договоров займа от 16.02.2021, 08.07.2021, 24.12.2021 недействительными в части установления процентной ставки в размере 0,5% от суммы займа в месяц.

Также конкурсный управляющий полагает, что не подлежат доказыванию содержание обычаев делового оборота по размеру неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 5 ГК РФ), 0,05% является пониженным размером по сравнению с наиболее распространенным – 0,1%.

Конкурсный управляющий указывает, что само по себе предоставление денежных средств по оспариваемым сделкам на условиях платности, возвратности не свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению апеллянта, заемные денежные средства по договорам займа не возвращены должнику полностью, у ответчика имеется задолженность, вывод суда не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, судом не оценены надлежащим образом условия продления договоров займа от 16.02.2021, 08.07.2021, 24.12.2021 с учетом изменившихся условий предоставления финансирования на рынке (изложено в п. 2.3. настоящей жалобы). Судом также не учтено, что поскольку соглашение №1 от 24.07.2022 к договору займа от 24.12.2021 было заключено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, на его заключение было необходимо согласие временного управляющего, которое дано не было, что также влечет недействительность данного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Строй-Проект» сводятся к тому, что совокупность обстоятельств по заключению и исполнению договоров займа, залога и дополнительных соглашений к ним свидетельствует о заключении оспариваемых сделок на условиях недоступных обычным (независимым) участникам оборота, что влечет необходимость признания ИП ФИО2 фактически аффилированным к должнику лицом, и признание сделок недействительными. Заключение сделок на нерыночных условиях повлекло причинение убытков как самому должнику, так и его кредиторам.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы жалоб отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы отзыва поддержал, просил определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между должником (займодавец) и ответчиком ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа с залогом, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 600 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик принимает указанную сумму займа и обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора и уплатить причитающиеся проценты. Займ предоставляется для целей пополнения оборотных средств (п. 1.1 договора).

Размер процентов по настоящему договору составляет 0,5% от суммы займа в месяц (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора в случае, если заемщик нарушит обязательства по возврату суммы займа или оплате процентов, то заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 103,5 кв.м., кадастровый 66:41:***.

16.02.2021 между сторонами подписан договор залога в отношении указанной выше недвижимости.

16.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021, в соответствии с которым:

пункт 1.1. договора займа изложен в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4600000 рублей (далее-сумма займа), а заемщик принимает указанную сумму займа и обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 31.12.2022 и уплатить причитающиеся проценты. Займ предоставляется для целей пополнения оборотных средств.»;

пункт 2.1. договора займа изложен в следующей редакции: «В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: 

- здание склада №2 по адресу: г. Верхняя Пышма, 

<

...> ** (407,8 кв.м.), кадастровый номер: 66:36:***. Залогодателем является ФИО2, право собственности зарегистрировано 13.09.2012, что подтверждается записью в реестре №66-66- 29/058/2012-242 на основании договора купли продажи от 08.08.2012;

- здание склада №1 по адресу: г. Верхняя Пышма, 

<

...> ** (442,3 кв.м.), кадастровый номер: 66:36:***. Залогодателем является ФИО2, право собственности зарегистрировано 13.09.2012, что подтверждается записью в реестре №66-66- 29/058/2012-241 на основании договора купли продажи от 08.08.2012;

- производственно-техническая база (земельный участок) по адресу:         г. Верхняя Пышма, 

<

...> ** (5001,0 кв.м.), кадастровый номер: 66:36:***. Залогодателем является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 13.09.2012, что подтверждается записью в реестре №66-66-29/058/2012-243 на основании договора купли продажи от 08.08.2012».

16.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимости от 16.02.2021, которым п. 1.1 договора залога изложен в новой редакции в части перечня залогового имущества.

Также, 08.07.2021 между должником (займодавец) и ответчиком ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа с залогом, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик принимает указанную сумму займа и обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и уплатить причитающиеся проценты. Займ предоставляется для целей пополнения оборотных средств (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора размер процентов по настоящему договору составляет 0,5% от суммы займа в месяц.

В случае, если заемщик нарушит обязательства по возврату суммы займа или оплате процентов, то заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое  имущество: нежилое помещение, общей площадью 86 кв.м., кадастровый 66:41:***.

08.07.2021 между сторонами подписан договор залога в отношении указанной выше недвижимости.

30.10.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021, в соответствии с которым:

пункт 1.1. договора займа изложен в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6000000 рублей (далее-сумма займа), а заемщик принимает указанную сумму займа и обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 31.12.2022 и уплатить причитающиеся проценты. Займ предоставляется для целей пополнения оборотных средств.»;

пункт 2.1. договора займа изложен в следующей редакции: «В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- здание склада №1 по адресу: г. Верхняя Пышма. 

<

...> ** (442,3 кв.м.), кадастровый номер: 66:36:***. Залогодателем является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 13.09.2012, что подтверждается записью в реестре №66-66- 29/058/2012-241 на основании договора купли продажи от 08.08.2012.

- здание склада №2 по адресу: г. Верхняя Пышма. 

<

...> ** (407,8 кв.м.), кадастровый номер: 66:36:***. Залогодателем является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 13.09.2012, что подтверждается записью в реестре №66-66- 29/058/2012-242 на основании договора купли продажи от 08.08.2012;

- производственно-техническая база (земельный участок) по адресу:             г. Верхняя Пышма, 

<

...> ** (5001.0 кв.м.), кадастровый номер: 66:36:***. Залогодателем является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 13.09.2012, что подтверждается записью в реестре №66-66-29/058/2012-243 на основании договора купли продажи от 08.08.2012».

30.10.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору залога недвижимости от 08.07.2021, которым п. 1.1 договора залога изложен в новой редакции в части перечня залогового имущества.

Также, 24.12.2021 между должником (займодавец) и ответчиком ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа с залогом, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик принимает указанную сумму займа и обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 24.07.2022 и уплатить причитающиеся проценты. Займ предоставляется для целей пополнения оборотных средств (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора размер процентов по настоящему договору составляет 0,5% от суммы займа в месяц.

В случае, если заемщик нарушит обязательства по возврату суммы займа или оплате процентов, то заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение, общей площадью 61,2 кв. м., кадастровый 66:41:***; нежилое помещение, общей площадью 78,9 кв. м., кадастровый 66:41:***.

24.12.2021 между сторонами подписан договор залога в отношении указанной выше недвижимости.

30.10.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021, в соответствии с которым:

пункт 1.1. договора займа изложен в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей (далее-сумма займа), а заемщик принимает указанную сумму займа и обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 31.12.2022 и уплатить причитающиеся проценты. Займ предоставляется для целей пополнения оборотных средств.»;

пункт 2.1. договора займа изложен в следующей редакции: «В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- здание склада №1 по адресу: г. Верхняя Пышма. 

<

...> ** (442,3 кв.м.), кадастровый номер: 66:36:***. Залогодателем является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 13.09.2012, что подтверждается записью в реестре №66-66- 29/058/2012-241 на основании договора купли продажи от 08.08.2012.

- здание склада №2 по адресу: г. Верхняя Пышма. 

<

...> ** (407,8 кв.м.), кадастровый номер: 66:36:***. Залогодателем является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 13.09.2012, что подтверждается записью в реестре №66-66- 29/058/2012-242 на основании договора купли продажи от 08.08.2012;

- производственно-техническая база (земельный участок) по адресу:             г. Верхняя Пышма, 

<

...> ** (5001.0 кв.м.), кадастровый номер: 66:36:***. Залогодателем является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 13.09.2012, что подтверждается записью в реестре №66-66-29/058/2012-243 на основании договора купли продажи от 08.08.2012».

24.07.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору залога недвижимости от 24.12.2021, которым п. 1.1 договора залога изложен в новой редакции в части перечня залогового имущества.

Полагая договоры процентного займа с залогом, договоры залога в части установления заниженной процентной ставки, неустойки, и указанные дополнительные соглашения к ним недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, оснований для признания оспариваемых сделок недействительной не установил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Ш.1 Закона о банкротстве.

В то же время, в пункте 4 Постановление №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о «нерыночных условиях» в отношении установленной ставки за пользование займом отклоняется судом. Приведенные доводы не подтверждают, что оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам. 

Как следует из материалов спора, сторонами не изменялась ставка по процентам за пользование займом, стороны лишь продлили срок их возврата. При таких обстоятельствах очевидно, что умаления конкурсной массы в той или иной форме не произошло. Напротив, должником за период действия договоров займа была получена выгода в виде процентов за пользование займами, что как раз таки увеличило конкурсную массу и не принесло какого-либо вреда кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем того, что сделки совершены на условиях, существенным образом отклоняющихся от обычных условий аналогичных сделок, и имеют явные признаки невыгодности.

Так, из положений пунктов 1.5 договоров займа с залогом и пунктов 2.1 договоров залогов недвижимости установлено, что за пользование суммой займа должник выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,5% процентов в месяц. Что составляет 6 % годовых.

Указанные условия о размере процентов соотносятся с представленными в материалы дела ответчиком средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам в соответствующие периоды, а также намного превышают процентные ставки только по депозитам нефинансовыми организациями в кредитных учреждениях в феврале 2021 года и в июле 2021 года (3,3 %, 4,83 %), и не отличается кратностью применительно к процентным ставкам только по кредитам за соответствующий период (8,07 %, 8,79%, 9,67%).

Конкурсным управляющим не обоснована возможность применения по аналогии процентных ставок по договорам займа, заключенных ответчиком с иными лицами, причем средних арифметических значений таких процентных ставок, полученных в результате репрезентативной выборке.

В соответствии с пунктами 1.6 договоров займа в случае, если заемщик нарушит обязательства по возврату суммы займа или оплате процентов, то заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Конкурсный управляющий указывает, что размер неустойки меньший, чем 0,1% в день не соответствует правовой природе штрафной санкции, полагает, что размер неустойки должен быть определен в размере 0,1% в день, при этом доказательств в обоснование своих доводов не приводит.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия оспариваемых договоров займа не являются убыточными для должника и не влекут причинение вреда его кредиторам. Договоры займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, поскольку денежные средства по оспариваемым сделкам предоставлены на условиях платности, возвратности, условия договоров, в том числе в части размера процентной ставки, являются рыночными, договоры не привели к возникновению убытков.

Гарантиями возврата денежных средств выступили договоры залога.

Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства по договорам займа возвращены должнику, следовательно, уменьшение активов должника не произошло.

Само по себе заключение договоров займа на описанных выше условиях не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Указанное свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим одного из условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем, требования конкурного управляющего в части признания недействительным договора процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021 и договора залога недвижимости к нему от 16.02.2021, договора процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021 и договора залога недвижимости к нему от 08.07.2021, договора процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021 и договора залога недвижимости к нему от 24.12.2021 в части установления процентной ставки по договору займа в размере 0,5 % от суммы займа в месяц и в части установления размера неустойки в размере 0,05% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки платежа, и применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для переоценки не установлено.

Относительно требования конкурсного управляющего в части признания дополнительных соглашений к договорам займа и договорам залога недвижимости в части увеличения срока возврата займа дополнительным соглашением №1 от 16.08.2021 к договору процентного займа от 16.02.2021 и дополнительным соглашением №1 от 16.08.2021 к договору залога недвижимости от 16.02.2021 срок возврата займа перенесен с 16.08.2021 на 31.12.2021.

Дополнительным соглашением №2 от 30.10.2021к договору процентного займа от 08.07.2021 и дополнительным соглашением №2 от 30.10.2021 к договору залога недвижимости от 08.07.2021 срок возврата займа перенесен с 22.07.2021 на 31.12.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 24.07.2022 к договору процентного займа от 24.12.2021 и дополнительным соглашением №1 от 24.07.2022 к договору залога недвижимости от 24.12.2021 срок возврата займа перенесен с 24.07.2022 на 31.12.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, условия оспариваемых соглашений не являются убыточными для должника и не влекут причинение вреда его кредиторам.

Суд также отметил, что само по себе продление срока возврата займа на описанных выше условиях также не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом доказательств того, что действия сторон носили характер обеспечения выгоды для собственных имущественных интересов, но в ущерб должнику и его кредиторам, имели своей действительной целью продление срока легитимного безвозмездного пользования денежными средствами должника с целью, направленной на вывод денежных средств от взыскания в погашение задолженности перед существующими кредиторами, сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная договорная конструкция, с учетом уплаты должнику в настоящий момент процентов за пользование займами, конкурсным управляющим не представлено, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, неисполнение обязанности по уплате процентов и неустойки по договорам в любом случае не свидетельствует о недействительности сделок, а является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности.

Злоупотребления сторонами сделки правом в условиях недоказанности цели причинения вреда кредиторам общества суд не выявил.

В связи с изложенным, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежали.

Доводы относительного того, что заключение дополнительного соглашения №1 от 16.08.2021 к договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021 и дополнительного соглашения №1 от 16.08.2021 к договору залога недвижимости от 16.02.2021 привели к ухудшению положения ООО «Маршалгенстрой» относительно изначального достигнутых договоренностей в части обеспечения исполнения обязательств, поскольку в результате заключения дополнительных соглашений предмет залога был заменен на менее ценные и низколиквидные объекты, судом, с учетом отсутствия доказательств наличия в настоящий момент задолженности ответчика по договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021, которая бы не покрывалась указанным имуществом, обоснованно отклонен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу №А60-1190/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Проект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев