Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19218/2023

11 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Солнечное молоко» (адрес:  Россия 198152, 

<

...> Д. 69, литера А, офис 419А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Тайм» (адрес:  Россия 187330, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская»,

о взыскании убытков,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2023), ФИО3 (доверенность от 04.09.2023), ФИО4 (доверенность от 04.09.2023),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 06.09.2023), ФИО6 (доверенность от 21.07.2023),

- от третьего лица: ФИО7 (доверенность от 01.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечное Молоко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Тайм» (далее – ответчик) 12 500 000 руб. убытков в виде суммы денежных средст, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/2018 от 13.06.2018 за здание блока биофильтров.

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 05.05.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрика «Синявинская» (далее – третье лицо). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.  

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2018 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу за плату следующее недвижимое имущество: 

проходная с кадастровым номером 47:16:0335001:787, назначение: нежилое здание, общая площадь 8 кв,м, расположенная по адресу: 

<

...> д.4;

насосная станция I подъема с кадастровым номером 47:16:0335001:518, назначение: нежилое здание, общая площадь 52,20 кв.м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, ул. Невская, д.9а;

здание блока биофильтров с кадастровым номером 47:16:0335001:1047, назначение: нежилое здание, общая площадь 759 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> д. 12;

канализационная насосная станция № 3 с кадастровым номером 47:16:0335001:185, назначение: нежилое здание, общая площадь 34,60 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> д. 8;

здание хлораторной с кадастровым номером 47:16:0335001:654, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 77,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. 4;

земельный участок с кадастровым номером 47:16:0335004:93, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации канализационной насосной станции, общая площадь 300 +/- 6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> 8 (далее – совместно – Объекты недвижимости).

Государственная регистрация договора произведена 13.06.2018, после чего Объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи от 20.06.2018, подписанному обеими сторонами. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость Объектов недвижимости составила 22 000 000 руб., в том числе 12 500 000 руб. здание блока биофильтров, и была полностью выплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.05.2018 № 167, от 24.07.2018 № 233, от 30.07.2018 № 234, от 28.09.2018 № 281.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 года по делу А56-9977/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022,  удовлетворен иск Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности истца в отношении приобретенного по договору здания блока биофильтров, стоимостью 12 500 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, истец, ссылаясь на положения статьи 462 ГК РФ, претензией от 11.01.2023 № 02 потребовал от ответчика возврата уплаченных за объект 12 500 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор, в соответствии с которым в его собственность перешло здание блока биофильтров, а также на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-9977/2021, в соответствии с которыми право собственности истца на указанный объект недвижимости признано отсутствующим. При этом и ответчик и третье лицо являлись участниками данного судебного процесса.

В ходе судебного разбирательства по делу №А56-9977/2021 было установлено, что распоряжением КУМИ от 05.07.1999 N 117/4 было создано муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский район Ленинградской области "Водоканал Кировского района" (далее - МУП "Водоканал Кировского района").

Распоряжением КУМИ от 05.07.1999 N 117/1 был сформирован уставной фонд МУП "Водоканал Кировского района" в сумме 3 665 692 руб. путем передачи на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в том числе Здания и Очистных сооружений (станция и здание биофильтров).

30.04.2004 в отношении МУП "Водоканал Кировского района" было возбуждено исполнительное производство N 267/21/9/2007/СВ о взыскании 60 366 806 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области.

Судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО8 провел оценку принадлежащего МУП "Водоканал Кировского района" имущества, о чем было составлено постановление от 16.11.2007, в пункте 22 которого содержится информация о Здании стоимостью 61 000 руб.

Согласно протоколу от 29.12.2007 N 2-34-22/07 ООО "Северо-Западная транспортная компания" было признано победителем торгов по продаже лота N 22 - Здания; указанное имущество продано ООО "Северо-Западная транспортная компания" за 62 000 руб.

Право собственности ООО "Северо-Западная транспортная компания" на Здание зарегистрировано 01.07.2008.

Впоследствии Здание неоднократно отчуждалось, а именно:

- по договору купли-продажи от 25.09.2008 N 18, заключенному между ООО "Северо-Западная транспортная компания" (продавцом) и открытым акционерным обществом (в дальнейшем - АО) "ЛОКС" (покупателем), за 586 486 руб. 89 коп. (право собственности покупателя зарегистрировано 25.11.2008);

- по договору купли-продажи от 11.04.2011 N 04/04-11, заключенному между ОАО "ЛОКС" (продавцом) и ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (покупателем), за 6 254 000 руб. (право собственности покупателя зарегистрировано 27.06.2011);

- по договору купли-продажи от 05.03.2013 N 1-03-13, заключенному между ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (продавцом) и закрытым акционерным обществом (в дальнейшем - АО) "Тайм" (покупателем), за 8 434 569 руб. (право собственности покупателя зарегистрировано 11.04.2013);

- по договору купли-продажи от 25.05.2018 N 1/2018, заключенному между АО "Тайм" (продавцом) и ООО «Солнечное Молоко» (покупателем), за 12 500 000 руб. (право собственности покупателя зарегистрировано 13.06.2018).

Также судами было установлено, что Станция и здание биофильтров представляют собой единый объект, который фактически используется публичным собственником.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что он при заключении договора действовал добросовестно, на момент заключения договора не знал и не мог знать, что спорное здание не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, также в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

В соответствии с решением арбитражного суда первой инстанции по делу №А56-9977/2021 право собственности истца на спорное здание прекращено судом ввиду того, что изначально оно не могло быть отчуждено, так как фактически и юридически принадлежит на праве собственности Ленинградской области. 

Таким образом, ответчик был не вправе отчуждать спорное здание, и, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для прекращения права собственности истца на спорный объект, возникли еще до заключения договора купли-продажи. 

С учетом того, что спорное здание было изъято из юридического владения истца на основании решения суда по делу № А56-9977/2021, истцом правомерно заявлено требование о возмещении убытков на основании статьи 461 ГК РФ. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности истца на спорный объект вступило в силу 06.04.2021. С настоящим требованием истец обратился в суд 03.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 66 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Тайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное Молоко» 12 500 000 руб. убытков и 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Взыскать с акционерного общества «Тайм» в доход федерального бюджета 66 480 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Вареникова А.О.