ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64219/2017

Дело № А40-103821/2017

город Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года 

по делу № А40-103821/17, принятое судьей Абрековым Р.Т., 

по иску ООО «ИР-Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СГК (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО Банк «СНГБ» 

о возврате имущества 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:  ФИО1 по доверенности от25.05.2017;

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 23.03.2017; ФИО3 по доверенности от 25.10.2017;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.01.2017 ;

            ООО «ИР-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Северная грузовая компания» об изъятии предмета лизинга вагонов-цистерн с сетевыми номерам: 51121838, 50541317, 51225571, 51225522, 51225480, 51161560, 51161552, 51161545, 51161511, 51132579.

            Исковые требования мотивированы тем, что, срок лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ-519 от 11.07.2011 истек, Лизингополучатель в нарушение обязательств по Договору лизинговые платежи не вносил, выкупную цену Имущества не выплатил, имущество Лизингодателю не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, имущество, являющееся собственностью ООО «ИР-Лизинг», переданное ООО «Северная Грузовая Компания» по Договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ-519 от 11.07.2011, находится в незаконном владении ООО «Северная Грузовая Компания».

             Решением Арбитражного суда города Москвы  от 25.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

            С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

            В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представители  заявителя апелляционной жалобы полностью поддержали её доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

            На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».      

               Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 г. по делу №А40-140251/13 ООО «Ир-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            В силу норм, изложенных в ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и др.

             В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все 

имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

              Согласно иску, истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим установлено, что 11 июля 2011 года между лизингодателем (истец ООО «ИР-Лизинг») и лизингополучателем (ответчик ООО «СГК») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИЛ-519 (Договор).

             Согласно договору лизингодатель приобрел в собственность новые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов в количестве 65 единиц, и предоставил их в качестве предмета лизинга лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в срок до 10 января 2019 года.

             Залогодержателем переданного в финансовую аренду лизинг подвижного состава по указанному договору лизинга является ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (договоры о залоге №Z21167/01 от 07.10.11г.).

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 г. по делу №а40-140251/13 требование ЗАО «СНГБ» в размере 153 331 086,96 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ИР-Лизинг» как обеспеченное залогом, в том числе 65 единицами железнодорожных вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «ИР-Лизинг».

             В соответствии с п. 1.5 Договора Имущество является собственностью Лизингодателя и учитывается на его балансе. Имущество передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 89 месяцев.

             Согласно Разделу 3 Договора общая сумма лизинговых платежей за весь срок владения и пользования Имуществом составляет 291 536 228,00 руб. Оплата производится в соответствии с графиком платежей.

            Обязательство Лизингополучателя по уплате платежей возникает с момента подписания Договора и не обусловлено наступлением момента передачи Имущества Лизингополучателю, ввода Имущества в эксплуатацию, а также моментом начала использования Имущества Лизингополучателем.

             В случае приобретения Имущества в собственность по окончании срока лизинга Лизингополучатель также уплачивает Лизингодателю выкупную цену Имущества, которая составляет 76 700 руб. (п. 3.1.2. Договора).

             Согласно п. 7.1. Договоров по окончании срока лизинга право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю при условии соблюдения следующих положений: Лизингополучатель выплатил всю сумму платежей, предусмотренных Графиком платежей, Выкупную цену, все иные платежи, а также погасил все иные задолженности по Договору; за один месяц до окончания срока лизинга стороны подписали акт сверки расчетов; не позднее 10 рабочих дней с даты окончания срока лизинга стороны подписали Договор купли-продажи имущества по окончанию срока лизинга.

             В случае невыполнения Лизингополучателем вышеуказанных условий к окончанию срока лизинга, Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю Имущество в течение 30 рабочих дней с момента окончания срока лизинга. При этом обязательства по доплате невыплаченных платежей и задолженностей сохраняются за Лизингополучателем, никакие ранее перечисленные платежи Лизингополучателю не возвращаются (п. 7.2. Договора).

              Как следует из иска, по инициативе ООО «СГК» решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу № А40-86453/15 договор финансовой аренды (лизинга) ИЛ-519 от 11.07.2011 г. заключенный между ООО «СГК» и ООО «ИР-Лизинг» был расторгнут. 15 февраля 2016 года апелляционной инстанцией указанное решение оставлено без изменения.

              13 мая 2016 года Кассационной инстанцией решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

             08 августа 2016 года иск ООО «СГК» был вновь удовлетворен в полном объеме.

             07 декабря 2016 года апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

             Истец ссылается на то, что срок лизинга по Договору истек, однако Лизингополучатель в нарушение обязательств по Договору лизинговые платежи не вносил, выкупную цену Имущества не выплатил, имущество Лизингодателю не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, имущество (в рассматриваемом случае - вагоны-цистерны с сетевыми номерам: 51121838, 50541317, 51225571, 51225522, 51225480, 51161560, 51161552, 51161545, 51161511, 51132579), являющееся собственностью ООО «ИР-Лизинг», переданное ООО «Северная Грузовая Компания» по Договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ-519, находится в незаконном владении ООО «Северная Грузовая Компания».

              Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ИР-Лизинг» неоднократно обращался к ООО «Северная Грузовая Компания» с требованием о возврате имущества либо предоставлении документов, подтверждающих его выкуп.

             22 июня 2016 года конкурсный управляющий направил в ООО «СГК» требование о возврате имущества ООО «ИР-Лизинг», в том числе 65 единиц вагонов-цистерн. Письмом от 20.07.2016 года ООО «СГК» запросило железнодорожные реквизиты для возврата подвижного состава ООО «ИР-Лизинг», не отказываясь от возврата вагонов-цистерн.

              11 августа 2016 года конкурсным управляющим, запрашиваемые реквизиты

были направлены в ООО «СГК». 06 сентября 2016 года конкурсным управляющим ООО «ИР-Лизинг» в ООО «СГК» дополнительно было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга ранее заключенных между ООО «ИР-Лизинг» и ООО «СГК».

            24 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО «ИР-Лизинг» в ООО «СГК» был направлен запрос (ввиду получения на дату обращения 49 единиц вагонов-цистерн из 65) о планируемой дате направления оставшихся 16 единиц вагонов-цистерн. На указанное письмо ответ от ООО «СГК» не поступил.

              02 февраля 2017 года конкурсным управляющим ООО «ИР-Лизинг» в адрес

ООО «СГК» была направлена претензия с требованием возвратить в срок до 10 марта 2017 года оставшиеся 12 единиц вагонов-цистерн. Ответ на указанную претензию также не поступил от ответчика истцу.

             В иске конкурсный управляющий ООО «ИР-Лизинг» ссылается на то, что истребовано 55 вагонов-цистерн, являющихся предметом залога ЗАО «СНГБ».

            Согласно позиции истца, не возвращено 10 вагонов-цистерн согласно следующему перечню по сетевым номерам: 51121838, 50541317, 51225571, 51225522, 51225480, 51161560, 51161552, 51161545, 51161511, 51132579.

            В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт того, что спорные вагоны по сетевым номерам: 51121838, 50541317, 51225571, 51225522, 51225480, 51161560, 51161552, 51161545, 51161511, 51132579 истцу не возращены, по существу заявляя возражения лишь о том, что была авария, сход вагонов с рельс, фактически вагоны отсутствуют (перестали существовать), в связи с чем, по его мнению, в случае удовлетворения настоящего спора судебный акт будет неисполним. Однако надлежащих доказательств указанному обстоятельству ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

           В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

              Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

              Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете сальдо встречных обязательств по арбитражному делу № А40-162863/2015 приняты во внимание невозвращенные вагоны не может быть принят апелляционным судом, поскольку нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" устанавливают  соотнесение взаимного представления сторон,  которое возможно только в случае  возврата  предметов лизинга.             

             В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

              Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

            Госпошлина по   апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя. 

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110,  пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017    по делу № А40-103821/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                             Т.Я. Сумарокова  

Судьи:                                                                                                      О.В. Савенков

  В.В. Валюшкина