Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6001/2019

г.Калининград

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

 

  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А.Захарян, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место регистрации: 238450, 

<

...> (далее – истец, Предприниматель)  к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238420, 

<

...> (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 976 419, 67 руб. убытков, 69 366, 48 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 

            при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту; ФИО1 по паспорту;

от ответчика: извещенный, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2018 года Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт №0135300006418000049.2018.185961 на выполнение работ по устройству тротуара по ул.Новой п.Партизанское Багратионовского городского округа Калининградской области (далее по тексту – контракт). Приложением к контракту явилось техническое задание, локальная смета и ведомость работ. В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в течение двадцати календарных дней со дня подписания контракта. Цена контракта согласована сторонами в пункте 4.1 в сумме 995 948,56 руб. Оплата за выполненные работы должна быть произведена муниципальным заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме кс-2. Согласно пункту 11.8 контракта за нарушение муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту подрядчик вправе требовать с муниципального заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от не уплаченной в срок суммы. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель 22 июня 2018 года по факту выполнения работ направил в адрес Учреждения, расположенной в здании администрации городского округа, уведомление о приемке работ, что подтверждается штампом.

В пункте 8.4 контракта установлена обязанность муниципального заказчика произвести приемку работ в течение пяти рабочих дней.

Учреждение оставило уведомление Предпринимателя без ответа.

29 июня 2018 года подрядчик направил в адрес муниципального заказчика на подписание акт выполненных работ по форме кс-2 на сумму 976 419,67 руб. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ по форме кс-3.

Ответчик не подписал указанные документы. В дальнейшем в период с мая 2018 года по март 2019 года между сторонами осуществлялась переписка, из содержания которой следует, что Учреждение не может принять работы, поскольку не были предоставлены акты скрытых работ; Предприниматель приступил к работам без приглашения специалистов Учреждения; выполненные работы являются некачественными; подрядчиком нарушен срок выполнения работ. 24 декабря 2018 года Учреждение направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке по основаниям некачественного выполнения работ и просрочки работ по контракту. Предприниматель по доводам Учреждения возражал посредством направления ответов на уведомления Учреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с иском  к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» о взыскании 976 419, 67 руб. убытков, 69 366, 48 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на некачественность выполненных работ. 

В ходе рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Также истец пояснил, что в рамках данного дела он взыскивает, не убытки, а задолженность по контракту на основании статей 309, 310, 753 ГК РФ. Судом уточнения иска приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23 июля 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ГлавЭнергоПроект» эксперту ФИО3

3. На разрешение эксперту были поставлены  следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствует ли качество, стоимость и объемы выполненных предпринимателем работ и указанных в акте по форме кс-2 от 22.06.2018г. на сумму 976 419,67 руб., техническому заданию, сметной документации и условиям муниципального контракта на выполнение работ по устройству тротуара по ул.Новой п.Партизанкское Багратионовского городского округа Калининградской области, а также действующим нормам и правилам?

                 Вопрос №2: В случае выявления дефектов указать их виды и стоимость устранения. 

Согласно выводам эксперта, выполненные Предпринимателем работы по контракту соответствуют по качеству, объему и стоимости работ, а также выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами. При обследовании тротуара экспертом были выявлены повреждения, а именно, сколы и смещение бордюрного камня, волны, гребенки и трещины покрытия тротуара. Вместе с тем, в отношении указанных дефектов экспертом сделан вывод, что возникновение таких дефектом не характерно для брака при устройстве дорожной одежды. Данные дефекты не являются производственными, а возникли в связи с наездом крупнотоннажного транспорта на тротуар.

Как пояснил в судебном заседании Предприниматель, дорога, вдоль которой укладывался тротуар по контракту, является дорогой с двухсторонним движением, вместе с тем, дорога очень узкая, в связи с чем, когда во встречном направлении движутся крупногабаритные автомобили, в целях сохранения безопасности движения, одной из машин приходится наезжать на тротуар, что и приводит к соответствующим дефектам.

         Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Правоотношения участников контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды исходят из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором, обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

         Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование Предпринимателя о взыскании с Учреждения 976 419,67 руб. задолженности подлежит удовлетворению в порядке статей 309, 310, 702. 709, 711, 753 ГК РФ, положений контракта.

         При этом судом учтено, что Учреждение неправомерно отказывалось от приемки работ. Оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке у Учреждения не имелось. Экспертным заключением, проведенным в рамках судебного разбирательства, установлено соответствие выполненных подрядчиком работ, как условиям контракта, так и действующим нормам и правилам. Стоимость работ, указанная в акте кс-2 от 22 июня 2018 года в сумме 976 419,67 руб. подтверждена экспертным заключением. При таких обстоятельствах работы подлежат оплате. 

         Требование Предпринимателя о взыскании с Учреждения 69 366,48 руб. пени за период с 18 июля 2018 года по 20 апреля 2019 года подлежат частичному удовлетворению, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, положений контракта, ввиду того, что истцом неверно определена учетная ставка ЦБ РФ. В данном случае при расчете пени Предприниматель применил ставку 7,75%, в то время, как ставка определяется на дату уплаты, то есть в данном случае на дату вынесения судебного акта. Учитывая, что учетная ставка ЦБ РФ на 22 октября 2019 года составила 7%, то сумма пени, подлежащая ко взысканию составит сумму 62 653,59 руб. за период с 18 июля 20178 года по 20 апреля 2019 года. Следовательно, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При рассмотрении данного дела, Предприниматель понес расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб., 23 458 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения от 15.04.2019г. №4, 30 000 руб. расходов на услуги представителя на основании договора поручения от 17.02.2019г., заключенного между Предпринимателем и ФИО2 (платежное поручение об оплате по договору от 26.02.2019г. №2).

Применительно к ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя и оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчика в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований. При этом судом принято во внимание, что доказательства фактически понесенных расходов подтверждены материалами дела. Представитель истца ФИО2 принял участи в трех судебных заседаниях, давал пояснения в ходе судебного разбирательства, заявлял ходатайства процессуального характера.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу ФИО1 976 419,67 руб. долга, 62 653,59 руб. пени за период с 19 июля 2018г. по 20 апреля 2019 года, 19 872 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 29 807,43 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 23 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Т.В.Пахомова