Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39428/2024

04 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург город, проспект. ФИО1, дом/16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Домиум Сервис» (адрес: 192076, 

<

...> литер А, помещ. 77н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2022);

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домиум Сервис» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 12 643 752 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных по договору №31529 от 04.12.2017 (далее – договор) за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, а также 192 011 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.02.2024.

В судебном заседании представитель Компании приобщил к материалам дела актуальный акт сверки задолженности, согласно которому сумма задолженности составила 7 752 552 руб. 49 коп., а также пояснил суду, что неустойка в размере 192 011 руб. 27 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, однако заявления в порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца не сделал, поддержал исковые требования в полном объеме.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, в материалы дела в электронном виде представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель – при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (-их) установки (-ок)) (далее – тепловая энергия), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к настоящему Договору (далее - объект), а Абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии. Величина тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

Разделом V договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, при этом сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект.

Компания во исполнение условий Договора в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года поставила  тепловую энергию и теплоноситель, выставив для оплаты счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплаты по Договору направила в адрес Общества досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии и просрочка оплаты ее стоимости, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе представленный истцом акт сверки задолженности за спорный период, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, суд признал обоснованны и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании задолженности в частично, на сумму 7 752 552 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 192 011 руб. 27 коп.

Между тем, в судебном заседании представитель истца подтвердил факт того, что неустойка в размере 192 011 руб. 27 коп. оплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик перечислил на счет истца сумму взыскиваемой неустойки, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 37 000 руб. (платежные поручения №79725 от 19.09.2023, №27769 от 09.04.2024), также истцу зачтена государственная пошлина в размере 50 183 руб., возвращенная по справкам о возврате госпошлины, выданным 28.03.2024 по делу №А56-5074/2024 и 26.03.2024 по делу №А56-52001/2023, в то время как исходя из цены иска размер пошлины составил 87179 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом частичного удовлетворения исковых требований до и после подачи иска. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домиум Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 7 752 552 руб. 49 коп. задолженности, а также 84512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 04 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.04.2023 № 29076.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.