537/2023-60076(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-6705/2023, 10АП-7410/2023

Дело № А41-32702/19

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «ГК «НАТЭК» ФИО2 – ФИО3, представитель  по доверенности от 31.03.23;  

от ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» – ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.23;  от ТКБ Банк (ПАО) – ФИО5, представитель по доверенности от 31.08.22;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «ГК  «НАТЭК» ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного суда  Московской области от 06 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего должником и ТКБ Банк (ПАО) о признании недействительными сделок,  заключенных с ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в рамках дела А41-32702/19,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 года АО "ГК НАТЭК"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 21.09.2021 г. новым конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2  

Конкурсный кредитор Компания ПЛЕЙН СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД обратился в  Арбитражный суд Московской области к Общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» с заявлением о  признании недействительными сделки - Дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2018 г. к  Договору № GPP-52-2016-8/l-3-2552 от 24.08.2016 г. и Дополнительного соглашение N94 от  30.11.2018 г. к Договору № GPP-52-2017-8/l-5-2914 от 03.04.2017 г.  

До рассмотрения спора по существу Компания ПЛЕЙН СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД заявила  об отказе от исковых требований. Отказ от иска принят судом.  

Судом произведена замена инициатора обособленного спора на ТКБ БАНК ПАО. 

Конкурсный управляющий АО «ГК НАТЭК» ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Московской области к Общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» с заявлением о  признании недействительными сделок (с учетом уточнений):  

1) Признать недействительными Дополнительное соглашение № 2 к Договору № GPP-52-  2016-8/1-2-2551 от 22.07.2016 от 31.05.2017 в части уменьшения стоимости работ по  

«Разработке рабочей документации 3-го этапа» и Соглашение о расторжении Договора от  16.08.2019 к Договору № GPP-52-2016-8/1-2-2551 от 22.07.2016 в части уменьшения стоимости  работ по «Разработке рабочей документации 3-го этапа» на 281 263,14 Евро;  

2) Применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления  права требования АО «ГК «НАТЭК» к Обществу «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) по  Договору № GPP-52-2016-8/1-2-2551 от 22.07.2016 в размере 281 263,14 Евро.  

3) Взыскать с Общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» расходы по уплате государственной  пошлины.  

Конкурсный кредитор ТКБ БАНК ПАО обратился в Арбитражный суд Московской  области к Обществу «Тиссен Шахтбау ГмбХ» с заявлением о признании недействительными  сделок (с учетом уточнений):  

1) Соглашение о расторжении Договора от 16.08.2019 к Договору № GPP-S2-2016- 8/1-1-  2330 от 08.02.2017; Дополнительное соглашение № 2 к Договору № GPP-52-2016-8/1-2-2551 от  31.06.2017; Соглашение о расторжении Договора от 16.08.2019 к Договору № GPP-52-2016- 8/1- 2- 2661 от 22.07.2016;  

2) Применить последствия признания сделок недействительными. 

3) Взыскать с Общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» расходы по уплате государственной  пошлины.  

Заявление конкурсного управляющего АО «ГК НАТЭК» и ТКБ БАНК ПАО объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ГК  "НАТЭК" и ПАО "Транскапиталбанк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и Банка  заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.  

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, Десятый  арбитражный апелляционный суд указывает следующее.  

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица,  участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении  его о времени и месте судебного разбирательства.  

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае  относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.  

Как следует из материалов дела, по ходатайству конкурсного управляющего должником  материалы дела (33 тома) были предоставлены на ознакомление представителю. Таким образом,  сторона должна была воспользоваться своим правом на ознакомление в полном объеме с  материалами дела.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий должником  и Банк являются инициаторами настоящего обособленного спора и заявителями апелляционных  жалоб. Таким образом, у них было достаточно времени, в том числе, при рассмотрении  обособленного спора в суде первой инстанции, ознакомиться с материалами настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания, апелляционная  коллегия не усмотрела.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, Банка  поддержали апелляционные жалобы.  

Представитель ООО Тиссен Шахтбау ГмбХ возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 АПК РФ.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НАТЭК» (далее -  Исполнитель, Подрядчик) и Обществом «Тиссен ШахтбауГмбХ» (Германия) (далее - Заказчик,  Ответчик) был заключен Договор № GPP52-2016- 8/1-1-2550 от 08.02.2017 (далее — Договор №  2550).  

Согласно пункту 1.1. Договора № 2550, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить полный комплекс проектно-изыскательных работ по объекту: Совмещенная главная  понизительная подстанция ГПП-52 по проекту «Норильскэнерго. УВВС. Строительство ГПП- 52» Норильскэнерго - филиала ПАО «ГМК «Норильский никель»  

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием на проектирование  (Приложение № 1 к Договору) и Графиком производства работ (Приложение № 3).  

В соответствии с пунктом 2 Договора № 2550, цена Договора составляет 511 222 Евро. 

Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 2550 стороны согласовали, что  Исполнитель также обязан разработать Сметную документацию по Проекту: «Норильскэнерго.  УВВС. Строительство ГПП-52» шифр УВВС-ГПП-52.  

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1, стоимость дополнительных работ  составляет 14 756,29 Евро.  

Таким образом, общая цена Договора № 2550 была согласована Сторонами в размере 525  978,29 Евро.  

16 августа 2019 года между Сторонами было подписано Соглашение о расторжении  Договора № 2550.  

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении Стороны определили, что Подрядчиком  были исполнены работы на общую сумму 363 366,60 Евро.  

По мнению конкурсного управляющего и кредитора, стороны без оснований снизили  стоимость выполненных Должником работ на 162 611,69 Евро, что эквивалентно примерно 13  млн. рублей.  

Между АО «НАТЭК» (далее — Должник, Поставщик) и Обществом «Тиссен  ШахтбауГмбХ» (Германия) (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор № GPP-52-  2016-8/1 -2-2551 от 22.07.2016 (далее -г. Договор № 2551).  

Согласно пункту 1.1. Договора № 2551, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить полный комплекс проектно-изыскательных работ по объекту главная понизительная  подстанция ГПП-52.  

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием на проектирование  (Приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с пунктом 2. Договора № 2550, цена Договора составляет 940 647,62 Евро.  

Дополнительным соглашением № 2 к Договору № 2551 стороны договорились изменить  цену Договора № 2551, установив стоимость выполнения работ в размере 545 294,74 Евро.  

Как указывает конкурсный управляющий, цена Договора № 2551 была снижена почти в  два раза (на 42%), при этом объем работ по Договору изменен не был.  

16 августа 2019 года между Сторонами было подписано Соглашение о расторжении  Договора № 2550.  

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении Стороны определили, что Подрядчиком  были исполнены работы на общую сумму 395 998,39 Евро.  

Таким образом, разница межу изначально согласованной сторонами суммы  вознаграждения по Договору № 2551 и полученной Должником составляет 544 649,23, что  эквивалентно примерно 45 млн. рублей.  

По мнению конкурсного управляющего и кредитора ТКБ Банк ПАО, убыток Должника от  заключения Дополнительного соглашения № 2 и Соглашения о расторжении Договора № 2551  составляет, как минимум, 281 263,14 Евро, а как максимум, 544 649,23 Евро.  

Как указал конкурсный управляющий и кредитор, указанные сделки являются  недействительными на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершены с целью  причинения вреда кредиторам.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными,  исходил из того, что заявителями не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате  совершения спорных сделок.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов по следующим  основаниям.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена  не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных  сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  

принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует,  что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Заключенные между сторонами по делу договоры по своей правовой природе являются  договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование  которого предусмотрено главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о  потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться  и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

Как отмечалось ранее и установлено судом, 08.02.2016 года между АО «Национальная  инжиниринговая компания» (исполнитель, должник) и Тиссен Шахтбау ГмбХ (заказчик,  ответчик) заключен договор № GPP-52-2016-8/1-1-2550 о выполнении полного комплекса  проектно-изыскательских работ по объекту «Совмещенная главная понизительная подстанция  ГПП-52 по проекту Норильскэнерго. УВВС. Строительство ГПП-52 Норильскэнерго - филиала  ПАО «ГМК Норильский никель» (п. 1.1 Договора 2550), включая: сбор исходно-разрешительной документации, проведение инженерных изысканий, разработка проектной  документации (стадия «П»), прохождение экспертизы проектной документации, включая  получение положительного заключения.  

Ответчик выплатил должнику авансовый платеж в размере 153 366,60 евро (платеж  22.02.2017 г.), а также произвел оплату выполненных должником этапов работ по акту № 1 от  21.07.2018 г. в размере 70 000 евро (платеж 14.08.2018 г.) и по акту № 2 от 21.07.2018 г. в  размере 140 000 евро (платеж 26.09.2018 г.).  

Таким образом, общая сумма выплат ответчика в пользу должника составила 363 366,60  евро.  

Должник, в свою очередь, работы по Договору 2550 выполнил не в полном объеме. 

Как установлено судом, Должником предъявлены к приемке и приняты результаты работ  «Инженерные изыскания» и Разработка проектной документации (стадия «П») с учетом  корректировки в соответствии с замечаниями внутренней экспертизы Заказчика, общей  стоимостью 300 000 евро (Акт № 1 от 21.07.2018 г., Акт № 2 от 21.07.2018 г.).  

Стоимость выполненных по актам работ подтверждается условиями заключенного  Договора 2550, Актами приемки выполненных работ.  

Остальные работы по сбору исходно-разрешительной документации и по сопровождению  прохождения экспертизы проектной документации, включая получение положительного  заключения должником, выполнены не были и к приемке должнику не предъявлялись.  Обратного не доказано.  

 Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора. 

 В пункте 2 статьи 450.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено  право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или  соглашением сторон.  

В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его  расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ.  

Право на односторонний отказ от договора при наличии оснований, в том числе, ввиду  неисполнения его условий, некачественного выполнения работ и. т. д., предоставлен Заказчику  ст. ст. 715, 717, 723 ГК РФ.  

Как установлено судом, в связи с продолжительной просрочкой должника при выполнении  работ по договору 2550, фактическим отказом должника от исполнения обязанностей по  договору 2550 должник и ответчик 16.08.2019 г. оформили Соглашение о расторжении Договора  2550.  

Учитывая превышение размера авансового платежа над стоимостью выполненных  должником и принятых ответчиком работ, т.е. с учетом ликвидационного сальдо по  расторгнутому договору в пользу ответчика, должник и ответчик договорились о том, что  ответчику будут переданы незавершенные результаты работ по невыполненным этапам, а  должник предоставит ответчику акт на сумму 63 566,66 евро.  

После расторжения Договора 2550 Ответчик поручил сопровождение проведения  негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий  третьему лицу по договору на проведение экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий от 05.12.2019 № 51219-НЭ/К.  

Незавершенные результаты работ должником переданы не были, акт о приемке  незавершенных результатов работ на сумму 63 566,66 евро в адрес ответчика должником не  направлялся.  

Однако, учитывая достигнутую в Соглашении о расторжении Договора 2550  договоренность об определении стоимости незавершенных работ, выполненных с 21.07.2018 г.  (дата подписания Акта № 2) до 16.08.2019 г. (дата расторжения Договора 2550), каких-либо мер  по взысканию задолженности должника перед ответчиком ответчик не предпринимал.  

22.07.2016 г. между АО «Национальная инжиниринговая компания» (исполнитель,  должник) и Тиссен Шахтбау ГмбХ (заказчик, ответчик) заключен договор № GPP-52-2016- 8/1 - 2-2551 о выполнении работ по разработке рабочей документации по объекту: Главная  понизительная подстанция ГПП-52 в двух этапах (п.1.1 Договора 2551).  

При заключении Договора 2551 общая цена Договора 2551 определена в размере 940  647,62 евро, включая НДС.  

В ходе исполнения Договора 2551 должник неоднократно нарушал промежуточные сроки  выполнения работ, окончательный срок выполнения работ также был нарушен должником.  

Кроме того, должником допущены многочисленные нарушения требований к качеству  разрабатываемой рабочей документации, что подтверждается заявлениями Ответчика по  исполнению Договора 2551 от 23.02.2017 № Т8-5/273/1/ГПП-52, от 18.04.2017 № Т85/600/ГПП- 52, от 21.04.2017 № Т8-5/649/ГПП-52, от 08.06.2017 № Т8- 5/970/ГПП-52, от 07.08.2017 ЖГ8- 5/1433/ГПП-52, от 11.07.2017 № Т8-5/1212/ГПП-52, от 16.06.2017 № Т8-5/1022/ГПП-52, от  25.09.2017 № Т8-5/1838/ГПП-52, от 07.08.2017 № Т85/1436/ГПП-52, от 14.08.2017 № TS- 5/1483/TTin-52, от 29.11.2017 № Т8-5/2378/ГПП52, от 12.10.2017 № Т8-5/2007/ГПП-52, от  04.10.2017 № Т8-5/1940/ГПП-52, от 04.12.2017 № Т8-5/2406/ГПП-52, от 11.12.2017 № Т8- 5/2480/ГПП-52, требованиями об устранении выявленных недостатков.  

На этом основании с учетом ожидаемой продолжительности просрочки в результате  проведенных переговоров должник и ответчик договорились о пропорциональном уменьшении  стоимости работ по разработке рабочей документации, первоначальная стоимость которой была  выше, учитывая согласие должника на короткие сроки выполнения работ.  

Новая стоимость работ определена в размере 545 294,74 евро, включая НДС.  

До даты расторжения Договора 2551 (до 16.08.2019) Ответчиком (Тиссен) фактически  оплачено 395.998,38 евро, кроме того НДС (18%) - 71.279,71 евро, всего 467.278,09 евро.  

В связи с продолжительной просрочкой должника при выполнении работ по Договору  2551, уклонением должника от устранения недостатков выполненных работ, фактическим  отказом должника от исполнения обязанностей по договору 2551 должник и ответчик 16.08.2019  г. оформили Соглашение о расторжении Договора 2551.  

Учитывая превышение размера авансового платежа над стоимостью выполненных  должником и принятых ответчиком работ, т.е. с учетом ликвидационного сальдо по  расторгнутому договору в пользу ответчика, должник и ответчик договорились о том, что  ответчику будут переданы незавершенные результаты работ по невыполненным этапам, а  должник предоставит ответчику акт на сумму 92 270,09 евро, плюс НДС (18%) 16 608,62 евро,  всего 108 878,71 евро.  

Незавершенные работы, выполненные должником с 05.12.2018 г. (дата приемки работ по  Акту № 10) по 16.08.2019 г. (дата расторжения Договора 2551), переданы должником ответчику с  представлением Акта № 11 от 01.10.2019 г. Указанные незавершенные работы приняты  ответчиком, Акт № 11 от 01.10.2019 г. ответчиком подписан.  

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.  

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно  

предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных  работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными.  

Из буквального толковая ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием  для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а  именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.  

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан  доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ  соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.  

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их  результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт  сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской  ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает  обязанность уплатить денежные средства.  

В данном конкретном случае, заявителями доказательств того, что работы были  выполнены надлежащим образом на сумму, согласованную сторонами в договорах до их  расторжения сторонами, соответственно, безусловных оснований полагать, что расторгнув  договоры и согласовав стоимость в размере фактически выполненных работ, был причинен вред  должнику и его кредиторам, не представлено.  

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, доводы заявителей о необоснованном изменении цены договора и  причинении убытков должнику и его кредиторам, в отсутствие доказательств качественного  выполнения работ в полном объеме, в том числе, на заявленную ко взысканию сумму в качестве  применения последствий недействительности сделки, не подтверждены, соответствующими  доказательствами.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства):  обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный  срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2  статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует,  что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не  может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это  обязательство должным образом.  

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной  цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий  договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное  сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного  характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19- 24043(2,3) по делу N А32-1291/2018).  

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об  отсутствии доказательств, что оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам,  поскольку заявителями не доказан сам факт причинения вреда, соответственно, необходимые  

условия для признания сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  отсутствуют.  

Доводы заявителей жалоб о наличии оснований для признания сделок недействительными  в соответствии со ст. ст. 10, 168 АПК РФ, указывая на недобросовестности должника и  ответчика, также обоснованно отклонены судом.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по  статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения  применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих  кредиторов, в частности к сделкам, заключенным должником, направленным на уменьшение  конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для  оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана  арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором  указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели  должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные  возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по  сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода  глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате  принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок  исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности  заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления   № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ),  однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку  определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка),  квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае  выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для  обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода  подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

В силу изложенного заявления конкурсного управляющего и кредитора по данному  обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если они доказали наличие  в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

Все обстоятельства, на которые указали заявители, составляют совокупность условий для  признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией  пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оснований для признания сделок недействительной в соответствии со ст.  ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.  

В свою очередь, доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника,  соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в  материалы дела не представлено.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и  самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований  для признания сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны  обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию  с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании  норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу №  А41-32702/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок.  

Председательствующий cудья В.А. Мурина 

Судьи В.П. Мизяк  

Н.В. Шальнева