ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22629/2017

07 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: Тен О. Г., по доверенности от 20.06.2017; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

от подателя апелляционной жалобы: Кубарева Н. А., по доверенности от 12.01.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16026/2018)  Купецкой Марии Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-22629/2017, принятое в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Гуров и К" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, ОГРН: 1027801530646, ИНН: 7808028384) к ООО "Гриффин-Авто" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, литер. А, ОГРН: 1157847003599, ИНН: 7802240112) о взыскании 32 226 071 руб. 38 коп., 

третье лицо: Бурдейный Алексей Андреевич, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гуров и К" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гриффин-Авто" (далее –Компания), о взыскании  30 257 251, 19 рублей долга, 1 444 379, 87 рублей неустойки по договору от 05.05.2017 № 7-5/05-15, а также 524 440, 32 рублей коммунальных затрат за период с января по июль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурдейный Алексей Андреевич.

Определением суда от 05.10.2017 настоящее дело №А56-22629/2017 и дело №А56-31302/2017 по иску Компании к Обществу о признании расторгнутым договора от 05.05.2017 № 7-5/05-15 с 27.03.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела №А56-22629/2017. 

Определением суда от 16.11.2017 утверждено мировое соглашение от 09.11.2017 в предложенной сторонами редакции; производство по делу прекращено.

Купецкая М.И. обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Купецкая Мария Ивановна просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Как указывает податель жалобы, мировое соглашение, являющееся крупной сделкой для ООО «ГУРОВ и К», не было одобрено участниками Общества. Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (по итогам 2016 года) балансовая стоимость активов Общества составляет 96 564 000 рублей. Мировым соглашением в пользу ООО «Гриффин- Авто» прощен долг в размере 32 226 071,38 рублей, что составляет 33% балансовой стоимости активов Общества. По мнению подателя жалобы, данная сделка заключена в нарушение пункта 15 статьи 9 Устава ООО «ГУРОВ и К». 

ООО "Гриффин-Авто" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                      Купецкой М. В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 утверждено мировое соглашение от 09.11.2017 по иску ООО "Гуров и К" к ООО "Гриффин-Авто" о взыскании  30 257 251, 19 рублей долга, 1 444 379, 87 рублей неустойки по договору от 05.05.2017 № 7-5/05-15, а также 524 440, 32 рублей коммунальных затрат за период с января по июль 2017 года и по иску Компании к Обществу о признании расторгнутым договора от 05.05.2017 № 7-5/05-15 с 27.03.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела №А56-22629/2017. 

На момент утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения Купецкая Мария Ивановна являлась участником ООО «ГУРОВ и К», доля в уставном капитале – 20% номинальной стоимостью 4 202 рублей.

Полагая, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение является крупной сделкой, заявитель полагает, что определением суда нарушены положения части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ. 

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта. 

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311                АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. №28) заявитель указывает на то, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах)».

Из абзаца 1 подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.201 №28, следует, что удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

-	связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчужденияобществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценныхбумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

-	предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018  №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. 

Любая сделка Общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

          ООО «Гуров и К» данную сделку в установленном порядке не оспаривало.

Согласно абзазу 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Мировое соглашение от 09.11.2017 подписано уполномоченными лицами сторон по делу, а именно, генеральным директором ООО «Гуров и К» Гуровой Евгенией Яковлевной, являющейся на момент подписания указанного мирового соглашения, единоличным исполнительным органом Общества, имевшим право без доверенности действовать от имени истца, что подтверждается сведениями из  Единого государственного реестра юридических лиц; генеральным директором ООО «Гриффин-Авто» Данильченко Евгением Ростиславовичем, также являющимся на момент подписания указанного мирового соглашения, единоличным исполнительным органом Общества, имевшим право без доверенности действовать от имени ответчика, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, предоставляемой Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), общая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Истцу, составляет 229 061 453, 50 рублей:

- кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15 (кадастровый номер 78:36:0005503:1) (том №1, л.д. 13) - 41 444 351, 12 рублей;

- кадастровая стоимость здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, лит. А (кадастровый номер 78:36:0005503:3008) (том № 1, л.д. 13) - 187 617 102, 38 рублей;

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не знал и не мог знать о том, что сделка по заключению сторонами мирового соглашения от 09.11.2017 является для Истца крупной сделкой.

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 об утверждении мирового соглашения. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 по делу № А56-22629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина