66/2023-375443(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6474/2023

г. Новосибирск

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "ГРОССМЕДИКА" (ОГРН 

<

***>),  г. Москва  

к заинтересованному лицу Новосибирской таможне (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск  

о признании недействительными решений о классификации товара в  соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза от 03.06.2022 № РКТ- 10609000-22/100038, от 06.06.2022 №№ РКТ-10609000-22/100039, РКТ- 10609000-22/100040, от 07.06.2022 №№ РКТ-10609000-22/100041, РКТ- 10609000-22/100042, от 08.06.2022 №№ РКТ-10609000-22/100044, РКТ- 10609000-22/100045, РКТ-10609000-22/100046  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность № 2 от 01.03.2023, диплом № 55464 от  08.07.2008, паспорт)  

от ответчика: Арганов В.И., служебное удостоверение, доверенность, диплом  (после перерыва)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОССМЕДИКА" (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской  таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений о  классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от  03.06.2022 № РКТ-10609000-22/100038, от 06.06.2022 №№ РКТ-10609000- 22/100039, РКТ-10609000-22/100040, от 07.06.2022 №№ РКТ-10609000- 22/100041, РКТ-10609000-22/100042, от 08.06.2022 №№ РКТ-10609000- 22/100044, РКТ-10609000-22/100045, РКТ-10609000-22/100046.  

Таможня относительно удовлетворения заявленных требований  возражает по доводам, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.  

В ходе рассмотрения дела таможней заявлено ходатайство о  привлечении в качестве специалиста врача-нейрохирурга высшей  квалификационной категории ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского  ДЗМ" ФИО4.  

Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство о  привлечении специалиста врача-нейрохирурга высшей квалификационной  категории, кандидата медицинских наук, старшего научного сотрудника  ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО5" ФИО6.  

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения  профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и  практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом  спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве специалистов могут привлекаться любые  

лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.  Специалист привлекается в процесс только в целях необходимости  получения арбитражным судом разъяснений, консультаций и выяснения его  профессионального мнения по существу разрешаемого спора.  

Суд, в целях получения разъяснений по обстоятельствам дела, привлек к  участию в деле в качестве специалиста ФИО4,  ФИО6.  

В судебном заседании опрошен по заданным вопросам в отношении  рассматриваемых товаров специалист ФИО4, также в  письменном виде получен ответ на поставленные вопросы.  

Специалист ФИО6 явку в судебное заседание не  обеспечил, в письменном виде ответ на поставленные вопросы не направил.  В судебном заседании общество отозвало ранее заявленное ходатайство о  вызове данного специалиста, таможня не возражала, суд удовлетворил  ходатайство общества.  

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в 2020-2021гг. общество ввезло в  Российскую Федерацию и на Авиационным таможенном посту (центр  электронного декларирования) Шереметьевской таможни по декларациям на  товары №№ 10005030/070521/0212748 (товары №№ 1, 2),  10005030/120220/0039518 (товар № 1), 10005030/120520/0129489 (товары   №№ 1, 2), 10005030/161020/0306227 (товар № 1), 10005030/220121/0017244  (товар № 1), 10005030/230320/0084425 (товар № 1) задекларировало товар:  "систему электронейростимуляции с принадлежностями, производства  компании NEURIMPULSE S.r.l., Италия" (далее – спорный товар).  

Спорный товар является нейростимулятором, зарегистрирован в  качестве медицинского изделия в соответствии регистрационным  удостоверением Росздравнадзора от 27.12.2013 № РЗН 2013/1270 и согласно  

инструкции по применению, нормативной документации, предназначен для  стимуляции нервных структур с целью блокировки болевых ощущений,  поступающих в мозг.  

Общество классифицировало спорный товар в подсубпозиции 9018  90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "приборы и устройства, применяемые в медицине,  хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую  аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для  исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- аппаратура  для нервной стимуляции" (ставка таможенной пошлины – 0%, ставка НДС –  20%).  

Спорный товар был выпущен таможенным постом без каких-либо  замечаний.  

В 2022 году таможня провела камеральную таможенную проверку (акт  от 14.04.2022 № 10609000/210/140422/А000180/000), по результатам которой  вынесла решения о классификации товара в соответствии с единой товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза от 03.06.2022 № РКТ-10609000-22/100038, от  06.06.2022 №№ РКТ-10609000-22/100039, РКТ-10609000-22/100040, от  07.06.2022 №№ РКТ-10609000-22/100041, РКТ-10609000-22/100042, от  08.06.2022 №№ РКТ-10609000-22/100044, РКТ-10609000-22/100045, РКТ- 10609000-22/100046.  

Согласно данным решениям спорный товар был отнесен в  подсубпозицию 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "приспособления  ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и  прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные;  аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с  собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его  неработоспособности: - прочие: -- прочие: --- прочие: " (ставка таможенной  пошлины – 5%, ставка НДС – 20%).  

Общество обжаловало решения в административном порядке, однако  вышестоящие таможенные органы оставили решения без изменения  (решение Сибирского таможенного управления от 21.11.2022 № 08-02-12/32,  решение Федеральной таможенной службы от 10.02.2023 № 15-67/41).  

Общество, полагая, что классификация спорного товара по коду 9021 90  900 9 ТН ВЭД ЕАЭС произведена неверно, спорный товар подлежал  классификации в соответствии с кодом 9018 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС,  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим  заявлением.  

В соответствии со положениями статьей 19, 20 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные  лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию  товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы –  осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности  классификации товаров.  

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в  случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной  классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный  орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2  статьи 20 ТК ЕАЭС).  

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно  Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), утвержденным  Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54  (действовавшим на момент декларирования спорного товара).  

Согласно пункту 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011   № 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации  товаров" (далее – Положение о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС) ОПИ  применяются единообразно при классификации любых товаров и  последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь; ОПИ 2  

применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии  с ОПИ 1; ОПИ 3 применяются в случае невозможности классификации  товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяются в случае  невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или  ОПИ 3; ОПИ 5 применяются при необходимости после применения иных  ОПИ; ОПИ 6 применяются при необходимости определения кода субпозиции  (подсубпозиции).  

В силу пункта 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при  классификации товара определена последовательность действий до  достижения необходимого уровня классификации: вначале определяется  товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций  (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1),  а при определении субпозиции учитываются также примечания к  субпозициям (ОПИ 6).  

При этом согласно пункта 7.2 Положения о порядке применения ТН  ВЭД ЕАЭС определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и  с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом  6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина  «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в  соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в  соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные  субпозиции (подсубпозиции):  

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках  данной товарной позиции;  

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках  данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);  

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной  двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);  

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации. 

Согласно ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН  ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и  соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими  текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-6.  

Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в  субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с  наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к  субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых  Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются  сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться  соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не  оговорено иное.  

При этом согласно ОПИ 1 и критериями классификации товара для  таможенных целей являются объективные характеристики и свойства товара,  в т.ч. функциональное назначение товара, установленное производителем  (решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 14.03.2023, решение Суда  ЕАЭС от 23.10.2023, стр. 89 Обобщения правовых позиций и практики Суда  ЕАЭС, подготовленное Верховным Судом Российской Федерации в 2022  году, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017   № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236, от 20.09.2017 № 305- КГ17-3138).  

На основании пункта 4 статьи 19 ТК ЕАЭС и в целях обеспечения  единообразной интерпретации Гармонизированной системы описания и  кодирования товаров Евразийской экономической комиссией  подготовлены Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкования  позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их  возможного применения, классификационные признаки и конкретные  перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций,  методы определения различных параметров товаров и другую информацию,  

необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к  определенной позиции ТН ВЭД.  

Немотивированное отклонение участников таможенных  правоотношений от Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС недопустимо (решение Суда  ЕАЭС от 20.05.2014 по делу № 2-4/7-2014).  

Из изложенного нормативного регулирования следует, для однозначной  классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить их  действительные объективные свойства и характеристики, в т.ч. назначение, и  затем соотнести с текстом соответствующей товарной позиции с учетом  Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД.  

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 49), суд проверяет обоснованность  классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из  оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств,  подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)  декларируемого товара, имеющих значение для его правильной  классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС.  

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде  решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная  классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к  тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности  классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим  у таможенного органа основания для принятия решения об иной  классификации товара.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела у сторон  отсутствует спор о правильном отнесении спорного товара к группе 90 ТН  ВЭД ЕАЭС: "инструмент и аппарат оптические, фотографические,  

кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные,  медицинские или хирургические; их части и принадлежности".  

Спор возник на уровне выбора товарной позиции внутри группы 90 ТН  ВЭД ЕАЭС:  

- таможня классифицировала спорный товар по коду 9021 90 900 9 ТН  ВЭД ЕАЭС;  

- общество классифицировало спорный товар по коду 9018 90 750 0 ТН  ВЭД ЕАЭС.  

В соответствии с текстом товарной позиции 9021 ТН ВЭД ЕАЭС в нее  включаются такие товары как приспособления ортопедические, включая  костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления  для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и  прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или  имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его  неработоспособности.  

Согласно разделу V Пояснений к товарной позиции 9021 ТН ВЭД ЕАЭС  к прочим приспособлениям, которые носятся на себе или с собой или  имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его  неработоспособности относятся:  

(1) Речевые приспособления для лиц, потерявших возможность  пользоваться своими голосовыми связками в результате травмы или  хирургической операции. Они состоят, по существу, из электронного  импульсного генератора. Будучи прижатыми к шее, например, они  генерируют колебания в полостях горла, которые модулируются  пользователем для воспроизведения слышимой речи.  

(2) Кардиостимуляторы для стимуляции дефектных сердечных мышц.  Они имеют размеры и вес, приблизительно соответствующие размерам и  весу карманных часов, и имплантируются под кожу грудной клетки  пациента. Они содержат электрическую батарейку и подключаются через  электроды к сердцу, которое они снабжают импульсами, необходимыми для  

его функционирования. Стимуляторы ритма других типов используются для  стимуляции других органов (например, легких, прямой кишки или мочевого  пузыря).  

(3) Электронные средства для слепых. Они состоят, по существу, из  ультразвукового приемо-передатчика, питающегося от электрической  батареи. Изменения частоты, соответствующие интервалу времени,  требующемуся ультразвуковому лучу для того, чтобы дойти до препятствия  и отразиться назад, позволяют пользователю с помощью соответствующего  устройства (например, внутреннего наушника) обнаружить препятствие и  судить о расстоянии до него.  

(4) Устройства, имплантируемые в тело, используемые для поддержания  или замены химической функции некоторых органов (например, секреции  инсулина).  

Также в Пояснениях к подсубпозиции 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (том  VI) указано, что в данную подсубпозицию включаются следующие  приспособления для компенсации дефектов или неработоспособности  органов:  

1) приспособления, имплантируемые в тело в качестве дозаторов  лекарственных средств и содержащие в общем корпусе "лекарственный  насос", источник тока для насоса и резервуар для лекарственного средства;  

2) "кольцевые протезы", то есть кольца из коррозионностойкой стали,  покрытые двумя слоями пластмассы и тканью из искусственных волокон.  Они прикрепляются хирургическим путем к клапану сердца, чтобы  восстановить способность клапана закрываться, например, в случае  митральной недостаточности;  

3) "зонтичные" фильтры для имплантации в сердечную вену (vena cava  inferior) с целью предотвратить миграцию к сердцу тромбов и эмболом. Они  состоят из очень маленького зонтикообразного каркаса из  коррозионностойкой стали, покрытого тонким слоем синтетического  эластичного материала, который раскрывается в вене подобно зонтику;  

4) постоянные расширители уретры из пластмассы. Эти приспособления  в виде стержней с зубцами вставляются в уретру, чтобы обеспечить выход  мочи.  

В данной товарной позиции термин "компенсация дефекта органа или  его неработоспособности" относится только к изделиям, которые фактически  берут на себя функции или заменяют дефектную или неработоспособную  часть тела.  

В данную товарную позицию не включаются изделия, которые лишь  облегчают последствия дефекта или неработоспособности.  

Исходя из системного истолкования изложенных выше норм права, суд  приходит к выводу, что для целей ТН ВЭД ЕАЭС термин "компенсация  дефекта органа или его неработоспособности" имеет специальное  классификационное значение и означает, что к товарной позиции 9021 ТН  ВЭД ЕАЭС относятся изделия, которые фактически берут на себя функции  или заменяют дефектную или неработоспособную часть тела. Товары же,  которые лишь облегчают последствия дефекта или неработоспособности  части тела, исключаются из этой товарной позиции.  

Таким образом, для классификации спорного товара по коду 9021 90 900  9 ТН ВЭД ЕАЭС таможня, учитывая положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, должна  доказать, что спорный товар является изделием, который фактически берет  на себя функции или заменяют дефектную или неработоспособную часть  тела, и не относится к изделиям, которые лишь облегчают последствия  дефекта или неработоспособности.  

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011   № 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"  медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты,  приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в  медицинских целях отдельно или в сочетании между собой.  

Порядок обращения медицинских изделий установлен частью 3  вышеназванной статьи и включает в себя технические испытания,  

токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу  качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их  государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на  территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской  Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку,  реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе  техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и  (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а  также ремонт, утилизацию или уничтожение.  

Требования к содержанию технической и эксплуатационной  документации установлены Приказом Минздрава России от 19.01.2017 №  11н "Об утверждении требований к содержанию технической и  эксплуатационной документации производителя (изготовителя)  медицинского изделия" и определяют перечень информации, подлежащей  указанию в технической и эксплуатационной документации производителя  (изготовителя) медицинского изделия.  

С учетом описанного каждое медицинское изделие, зарегистрированное  в целях обращения на территории Российской Федерации, имеет  инструкцию/руководство по использованию с описанием принципов работы  и области применения.  

Технические и эксплуатационные характеристики спорного товара  содержатся в регистрационных документах Росздравнадзора  (регистрационное удостоверение от 27.12.2013 № РЗН 2013/1270, инструкция  по применению, нормативная документация, регистрационное досье, в т.ч.  протокол технических испытаний от 04.04.2012 № 077/ЭБ-12, составленный  испытательным лабораторным центром ФГБУ ФНКЦ ФХМ им ФИО7 ФМБА России).  

В соответствии регистрационным удостоверением Росздравнадзора от  27.12.2013 № РЗН 2013/1270 спорный товар представляет собой систему  электронейростимуляции в вариантах исполнения с принадлежностями,  

состоящую в зависимости от исполнения из имплантируемого  электронейростимулятора LIGHTPULSE 100 с чрескожными электродами  различных моделей, удлинителей чрескожных электродов, устройства для  пациента, электронейростимулятора тестовой стимуляции, адаптивного  кабеля, программатора. В качестве принадлежности в комплект входит  имплантируемый электрокатетер тестовой электронейростимуляции  Cercanervo.  

В соответствии с пунктом 2.1 нормативного документа спорный товар  предназначен для постоянной стимуляции структур спинного мозга с целью  блокировки болевых ощущений при помощи низковольтной  электростимуляции (электрических импульсов). Область применения –  хирургия, нейрохирургия, онкология.  

Согласно пункту 1 инструкции по применению спорный товар является  нейростимулирующей системой, которая включает устройство  программирования, электрокатетеры и возможные расширения и аксессуары.  При стимулировании нервной системы эти импульсы могут блокировать  болевые импульсы, поступающие в мозг, и этим снизить боль.  

Терапия, облегчающая боль при помощи электростимуляции нервных  окончаний через электроды, размещенные эпидурально. Нейростимуляция  активирует блокирующие боль нейронные круги в спинном рожке и  вызывает покалывание (парестезия), скрывающие болевые ощущения.  Предварительная (тестовая) нейростимуляция показывает реакцию пациента  к лечению и является необходимой перед внедрением электродов.  

Область применения – хирургия, нейрохирургия. 

Показания к применению спорного товара: - лечение хронических  болей; - лечение постоянных невропатических болей спины и ног; - лечение  симпатически поддерживаемой боли, в частности Комплексный  региональный болевой синдром (КРБС) I и II типов; - лечение  онкологических болей.  

Принцип действия спорного товара основан на чрескожном воздействии  электрических импульсов моделируемой частоты и интенсивности на  нервные окончания. Чрескожный электрод устанавливается в  непосредственной близости с поврежденным нервом и присоединяется к  имплантируемому электройнейростимулятору, представляющему  управляющий блок и батарею. Стимулятор генерирует электрические  импульсы заданых характеристик. Электрические импульсы передаются в  электрод, который блокирует передачу болевых импульсов в мозг, что  существенно снижает, а в ряде случае полностью снимает болевой синдром,  что естественным образом улучшает качество жизни пациента.  

В пояснениях от 02.03.2023 производитель спорного товара, компания  NEURIMPULSE S.r.l., Италия, пояснил, что спорный товар предназначен для  электростимуляции периферических нервов с целью блокировки болевых  ощущений. Терапия осуществляется за счет электростимуляции  периферических нервов с помощью электродов, размещенных рядом с самим  нервом. Нейростимуляция активирует блокирующие боль нейронные круги в  спинном рожке и вызывает покалывание (парестезия), скрывающие болевые  ощущения. Спорный товар не предназначен и не был одобрен  Росздравнадзором ни для какой иной цели, кроме как для электростимуляции  периферических нервов с целью блокировки болевых ощущений. Не  предназначен и не был одобрен для целей компенсации дефекта органа или  его неработоспособности, для кардиостимуляции, стимуляции блуждающего  нерва, крестцового канала и каких-либо иных целей. Спорный товар не берет  на себя ни полностью, ни частично, функции органа, поврежденного  болезнью, и не заменяют дефектный или неработоспособный орган, а лишь  облегчает болевые последствия имеющейся патологии.  

Исходя из установленного производителем и одобренного  Росздравнадзором назначения, спорный товар представляет собой систему  электронейростимуляции для облегчения хронического болевого синдрома,  направленного на облегчение болевых последствий имеющейся патологии,  

спорный товар не предназначен для компенсации дефекта органа или его  неработоспособности в значении, установленном ТН ВЭД ЕАЭС (не берет на  себя функции и не заменяет дефектную или неработоспособную часть тела, а  лишь облегчает последствия дефекта или неработоспособности).  

Данное назначение спорного товара также подтверждается имеющимися  в материалах дела заключениями следующих медицинских учреждений: -  заключение ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и  испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по  надзору в сфере здравоохранения" от 12.07.2023 № 07-8120/23; - заключение  ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" от 27.06.2022 № 02-05-6382/22; -  заключение ФГАУ "НМИЦ им. ак. ФИО5" от 19.07.2022 № 1453/622; - заключение ФГБУ науки Институт мозга человека ип. ФИО8  Российской академии наук от 20.06.2023 № 12408/01-401; - заключение  ФГАОУ "ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России  (Сеченовский Университет)" от 29.06.2023 № 1483/55.01-13/55.04.  

Согласно показаниям опрошенного в судебном заседании специалиста,  врача-нейрохирурга высшей квалификационной категории ГБУЗ "НИИ СП  им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" ФИО4, спорный товар  предназначен для облегчения хронического болевого синдрома и не может  рассматриваться как изделие, которое фактически берет на себя функции или  заменяют дефектную или неработоспособную часть тела.  

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и  разъяснениям, содержащимся в письме Росздравнадзора от 28.06.2022 № 1040951/22, обращение медицинских изделий возможно только в соответствии  со сведениями регистрационного удостоверения и материалами  регистрационного досье.  

Как указано выше, из материалов регистрационного досье следует, что  спорный товар относится к изделиям медицинского назначения и  предназначен для постоянной стимуляции структур спинного мозга с целью  

блокировки болевых ощущений при помощи низковольтной  электростимуляции (электрических импульсов). Иное назначение спорного  товара в материалах регистрационного досье не установлено.  

В регистрационном удостоверении от 27.12.2013 № РЗН 2013/1270  Росздравнадзор присвоил спорному товару код Общероссийского  классификатора продукции 94 4410, в которую включается такая категория  товаров как "приборы и аппараты для электролечения низкочастотные",  тогда как "аппараты и устройства для замещения функций органов и систем  организма" отнесены в иной код – 94 4480.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу, что спорный товар предназначен не  для компенсации дефекта какого-то определенного органа или его  неработоспособности, а для иного терапевтического воздействия -  облегчения боли.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ № 49 в  судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может  содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом,  и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия  решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1  пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.  

Текст подсубпозиции 9018 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой общество  классифицировало спорный товар, изложен следующим образом: "приборы и  устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или  ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура  электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: -  инструменты и оборудование, прочие: -- аппаратура для нервной  стимуляции".  

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС  в данную товарную позицию включается очень широкий диапазон приборов  и устройств, которые в большинстве случаев используются только в  

профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами,  ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза,  профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д. Приборы и  устройства для анатомической работы или для вскрытия трупов,  анатомирования и т.д. также включаются, как включаются при определенных  условиях приборы и устройства для стоматологических лабораторий (см.  пункт (II) ниже). Приборы данной товарной позиции могут быть сделаны из  любого материала (включая драгоценные металлы).  

В данную товарную позицию не включаются: 

(а) стерильный кетгут и прочий стерильный материал для наложения  хирургических швов, ламинария стерильная и тампоны из ламинарии  стерильные (товарная позиция 3006);  

(б) диагностические или лабораторные реагенты товарной позиции 3822;  

(в) гигиенические или фармацевтические изделия товарной позиции  4014;  

(г) посуда стеклянная для лабораторных, фармацевтических или  гигиенических целей товарной позиции 7017;  

(д) санитарно-техническое оборудование из недрагоценного металла (в  частности, товарные позиции 7324, 7418 и 7615);  

(е) маникюрные или педикюрные наборы и инструменты (товарная  позиция 8214);  

(ж) коляски для людей, не способных передвигаться (товарная позиция  8713);  

(з) очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы,  корректирующие, защитные или прочие (товарная позиция 9004);  

(и) фотокамеры (товарная позиция 9006), если только они не  установлены постоянно в приборах или устройствах данной товарной  позиции;  

(к) микроскопы и т.д. товарной позиции 9011 или 9012; 

(л) дисковые калькуляторы, используемые для расчета функции легких,  индекса массы тела и т.д. товарной позиции 9017;  

(м) устройства для механотерапии, кислородной терапии, озоновой  терапии, искусственного дыхания, аэрозольной терапии, массажные  аппараты и т.д. товарной позиции 9019;  

(н) ортопедические приспособления, искусственные части тела и  приспособления для лечения переломов, включая такие приспособления для  животных (товарная позиция 9021);  

(о) рентгеновские аппараты и т.д. (медицинские или нет) товарной  позиции 9022;  

(п) медицинские термометры (товарная позиция 9025); 

(р) приборы и аппаратура, используемые в лабораториях для проведения  анализа крови, тканевых жидкостей, мочи и т.д., независимо от того, служат  ли эти анализы для диагностики или нет (обычно товарная позиция 9027);  

(с) медицинская или хирургическая мебель, включая мебель для  ветеринарного использования (операционные столы, столы для осмотра,  больничные койки), стоматологические кресла, не содержащие  стоматологических приспособлений данной товарной позиции, и т.д.  (товарная позиция 9402).  

В разделах с I по V Пояснений к товарной позиции 9018 приведены  пояснения в отношении приборов и устройств, применяемых в медицине и  хирургии (раздел I), стоматологии (раздел II), ветеринарии (раздел III),  сцинтиграфической аппаратуры (раздел IV), прочей электромедицинской  аппаратуры (раздел V).  

Учитывая объективные свойства и характеристики спорного товара,  спорный товар по своему назначению (лечение боли) и области применения  (хирургия, нейрохирургия), являясь оборудованием для нервной стимуляции,  наиболее конкретно описан в тексте товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Таким образом, спорный товар полностью соответствует описанию,  приведенному в подсубпозиции 9018 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и при этом не  

поименован в списках исключений из данной позиции, содержащихся в  Пояснениях к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом общества о том,  что вывод таможни о невозможности классификации спорного товара по  коду 9018 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС не основан на положениях ТН ВЭД ЕАЭС  и является ошибочным.  

Довод таможни о том, что спорный товар подлежат классификации в  товарной позиции 9021 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он имплантируется в тело  человека и носится с собой, судом отклоняется, поскольку ни из текста  товарных позиций 9018 и 9021 ТН ВЭД ЕАЭС, ни из соответствующих  примечаний к разделам или группам ТН ВЭД ЕАЭС не следует, что  устройства, которые имплантируются в тело человека и носятся с собой, во  всех случаях включаются в товарную позицию 9021 ТН ВЭД ЕАЭС и не  могут классифицироваться в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  постановлениях от 29.08.2023 по делу № А45-23667/2022 и от 30.11.2023 по  делу № А45-22500/2022 для классификации товара в товарной позиции 9021  ТН ВЭД ЕАЭС недостаточно того, чтобы такой товар относился к  "приспособлениям, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в  тело", необходимо также, чтобы данное приспособление служило для  компенсации дефекта органа или его неработоспособности, то есть  фактически брало на себя функции или заменяло дефектную или  неработоспособную часть тела (орган).  

Довод таможни о том, что спорный товар не применяется в  профессиональной врачебной практике (в рамках медицинских учреждений)  для постановки диагноза, профилактики или лечения не соответствует  фактическим обстоятельствам и действительным характеристикам спорного  товара. Из материалов дела следует, что спорный товар используется в такой  области применения как хирургия, нейрохирургия, и имеет показания к  применению: лечение хронических болей, лечение постоянных  

невропатических болей спины и ног, лечение симпатически поддерживаемой  боли, в частности Комплексный региональный болевой синдром (КРБС) I и II  типов, лечение онкологических болей.  

Данный довод также противоречит полученным таможней в ходе  камеральной таможенной проверки письмам медицинских учреждений  (письма ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени  В.А. Алмазова" от 04.03.2022 № 02-05-2249/22, письма ФГБУ науки  Институт мозга человека ип. ФИО8 Российской академии наук от  28.02.2022 № 01-98, письма ФГБУ "ФНКЦ ФМБА России" от 01.03.2022 №  332), согласно которым спорный товар применяется исключительно в  профессиональной медицине и устанавливается (имплантируется) хирургами  в медицинских стационарах, - используется для лечения болей различной  патологии.  

Довод таможни о том, что спорный товар подлежит классификации в  товарной позиции 9021 ТН ВЭД ЕАЭС, так как его принцип действия  аналогичен принципу действия кардиостимулятора, включенного в эту  товарную позицию, отклоняется судом, поскольку принцип действия товаров  ни в тексте товарной позиции 9021 ТН ВЭД, ни в Пояснениях к ней не указан  в качестве классификационного критерия.  

Классификационное значение в рассматриваемом случае имеет то,  является ли спорный товар изделием, которое фактически берет на себя  функции или заменяет дефектную или неработоспособную часть тела, или же  представляет собой изделие, которое лишь облегчает последствия дефекта  или неработоспособности части тела.  

Кроме того, принцип действия не определяет назначение товаров,  поскольку указывает лишь на то, каким образом товары технически  функционируют.  

В частности, несмотря на схожий принцип действий  кардиостимуляторов и нейростимуляторов, эти товары относятся к разным  

категориям, стандартизация которых осуществляется отдельными  документами:  

- в отношении кардиостимуляторов - ГОСТ Р 57492-2017 "Изделия  медицинские. Электрокардиостимуляторы имплантируемые. Технические  требования для государственных закупок";  

- в отношении нейростимуляторов - ГОСТ Р 57495-2017  "Нейростимуляторы имплантируемые. Технические требования для  государственных закупок".  

В связи с этим сам по себе схожий с кардиостимулятором принцип  действия спорного товара не может являться основанием для его  классификации в товарной позиции 9021 ТН ВЭД.  

Иной подход нарушал бы правило ОПИ 1, поскольку классификация  спорного товара для целей ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 9021 была бы  основана лишь на его отдельных признаках без учета установленного  производителем назначения и области применения.  

Дополнительно суд отмечает, что в отзыве таможня в обоснование  своего довода ссылается на аппарат для нервной стимуляции "Стимул-1",  принцип действия которого схож с принципом действия спорного товара.  При этом таможня сама указывает на то, что данный аппарат включается в  позицию 9018, а не 9021 ТН ВЭД.  

Ссылки таможни на зонтичные фильтры, дозаторы лекарственных  средств и постоянные расширители уретры отклоняются, поскольку данные  изделия не имеют отношения к спорному товару.  

Письма медицинских учреждений (письмо ФГБУ "НМИЦ им. В.А.  Алмазова" от 04.03.2022 № 02-05-2249/22, письмо ФГБУ науки "ИМЧ РАН  ип. ФИО8" от 28.02.2022 № 01-09, письмо ФГБУ "ФНКЦ ФМБА  России" от 01.03.2022 № 3320), полученные в ходе камеральной проверки по  запросу таможни, не доказывают позицию таможни, поскольку в этих  письмах отсутствует какой-либо вывод о том является ли спорный товар  изделием, которое фактически берет на себя функции или заменяет  

дефектную или неработоспособную часть тела. Данный вопрос перед  медицинскими учреждениями таможней не ставился.  

В свою очередь, в материалах дела имеются пояснения тех же самых  медицинских учреждений, полученных в ответ на запросы общества (где  общество просило ответить на вопрос является ли спорный товар изделием,  которое фактически берет на себя функции или заменяет дефектную или  неработоспособную часть тела), согласно которым спорный товар не  относится к изделиям, которые фактически берут на себя функции или  заменяют дефектную или неработоспособную часть тела.  

Довод таможни о том, что заключения медицинских учреждений,  полученные обществом после завершения камеральной таможенной  проверки, в т.ч. в ходе судебного разбирательства, являются недопустимыми  доказательствами, не основан на нормах процессуального права.  

Действующее процессуальное законодательство устанавливает  обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом законодательство не ограничивает стороны спора  самостоятельно получать доказательства, в т.ч. путем направления запросов в  компетентные государственные учреждения, обладающие специальными  познаниями относительно предмета спора.  

Такие доказательства относятся к категории иных письменных  доказательств и подлежат оценке в равной степени с другими имеющимся в  деле доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ).  

Иной подход приводил бы к нарушению права общества на судебную  защиту.  

Кроме того, суд отмечает, что поведение таможни является  непоследовательным, поскольку в ходе судебного разбирательства, т.е. после  завершения камеральной таможенной проверки, таможня также направляла  

дополнительные запросы в медицинские учреждения и приобщала ответы к  материалам дела.  

При этом тот факт, что в ходе камеральной таможенной проверки  таможней перед медицинскими учреждениями не ставился основной вопрос,  имеющий классификационное значение (является ли спорный товар  изделием, которое фактически берет на себя функции или заменяет  дефектную или неработоспособную часть тела), в связи с чем общество после  получения акта проверки было вынуждено направить соответствующие  обращения в эти же медицинские учреждения, свидетельствует о неполноте  проведенной проверки, не может ограничивать общество в праве  представлять дополнительные доказательства в ходе судебного  разбирательства.  

Довод таможни о том, что заключение ФГАУ "НМИЦ им. ак. ФИО5" от 19.07.2022 № 1453/6-22 является недопустимым  доказательством и подлежит критической оценке, рассмотрен судом.  

В обоснование заявленного довода таможня ссылается на то, что между  обществом и данным медицинским учреждением заключен государственный  контракт на поставку спорного товара, полагает, что при таких  обстоятельствах медицинское учреждение является заинтересованным в  исходе дела.  

Вместе с тем, само по себе наличие государственного контракта в  отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих заинтересованность  медицинского учреждения в исходе дела, не свидетельствует о наличии  какого-либо интереса этого учреждения в исходе дела и не ставит под  сомнение достоверность представленного заключения.  

В рассматриваемом случае позиция, изложенная в названном  заключении, о назначении и области применения спорного товара полностью  корреспондируется с иными имеющимися в деле доказательствами, в т.ч.  регистрационной документацией Росздравнадзора, технической  документацией производителя.  

При таких обстоятельствах довод таможни по существу является  предположением и надлежащим образом не доказан.  

Ссылка таможни на решение о классификации таможенной службы  Германии № DEBTI45787/21-1, в котором система стимуляции спинного  мозга, состоящая из генератора импульсов, классифицирована кодом 9021 90  900 0 комбинированной номенклатуры ЕС, судом отклоняется, ввиду  следующего.  

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 49 установлено, что в  качестве доказательства можно ссылаться на международную практику  классификации ввезенных товаров в странах, использующих  Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду  классификационные решения, принятые таможенными органами других  стран и международными организациями, содержащие аргументацию  классификации и иные подобные доказательства.  

Указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной  силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами,  обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН  ВЭД ЕАЭС.  

Кроме того, из представленного решения не следует, что оно относится  именно к спорному товару.  

Ссылка таможни о пропуске обществом срока обращения в суд  подлежит отклонению по следующим причинам.  

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 49  право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов  предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный  способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся  непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном  регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ  обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период  административного обжалования решений, действий (бездействия)  

таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по  существу, не включается в срок обращения в суд.  

Следовательно, период административного обжалования решений  таможенного органа не включается в срок обращения в суд, который  начинает течь с момента рассмотрения жалобы вышестоящим таможенным  органом.  

Оспариваемые решения о классификации были приняты таможней в  июне 2022 года (3, 6, 7 и 8 июня).  

Вместе с тем, до обращения в суд общество воспользовалось правом на  административное обжалование и оспаривало решения в вышестоящих  таможенных органах (Сибирском таможенном управлении и Федеральной  таможенной службе).  

Решениями Сибирского таможенного управления от 21.11.2022 № 08-0212/32 и Федеральной таможенной службы от 10.02.2023 № 15-67/41 жалоба  оставлена без удовлетворения.  

Последним решением является решение Федеральной таможенной  службы от 10.02.2023 № 15-67/41.  

Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу  15.03.2023.  

При таких обстоятельствах установленный законом срок на обращение в  суд обществом не пропущен.  

Иные доводы таможни судом рассмотрены и оценены, на исход  рассматриваемого дела не влияют.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный товар не  заменяет какой-либо орган тела, его часть, не компенсирует дефект органа  или его неработоспособность, не берет на себя функции и не заменяет  дефектную или неработоспособную часть тела, а лишь облегчает  последствия дефекта или неработоспособности, суд пришел к выводу, что  таможней не доказана правомерность классификации спорного товара по  

коду 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем заявленные требования  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уплаченная обществом госпошлина подлежит  взысканию с таможни.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

признать недействительными решения Новосибирской таможни от  03.06.2022 № РКТ-10609000-22/100038, от 06.06.2022 №№ РКТ-10609000- 22/100039, РКТ-10609000-22/100040, от 07.06.2022 №№ РКТ-10609000- 22/100041, РКТ-10609000-22/100042, от 08.06.2022 №№ РКТ-10609000- 22/100044, РКТ-10609000-22/100045, РКТ-10609000-22/100046 о  классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Взыскать с Новосибирской таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гроссмедика» (ОГРН  

<

***>) 24 000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья  Н.А. Редина