ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10171/2017

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от подателя жалобы: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19391/2021) Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.05.2021 по делу № А26-10171/2017, принятое по иску:

истец: Администрация Петрозаводского городского округа

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр пула «Древлянский»

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пула «Древлянский» (далее – Общество) о взыскании 12 791 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 11.06.2017 по договору аренды от 21.07.2006 № 8015, 304 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежей за период с 06.02.2017 по 11.06.2017, 2 317 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2017 по 11.06.2017, начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 по делу № А26-4281/2017, 835 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 31.07.2017, обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 15 кв.м, находящийся в кадастровом квартале 10:01:13 01 49, занимаемый на основании договора аренды от 21.07.2006 № 8015, расположенный в районе дома № 4 по ул. Маршала Мерецкова в городе Петрозаводске, от торгового киоска.

Решением от 04.12.2017 с Общества в пользу Администрации взыскано 12 791 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 11.06.2017 по договору аренды от 21.07.2006 № 8015, 304 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежей за период с 06.02.2017 по 11.06.2017, 2 317 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2017 по 11.06.2017, начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 по делу № А26-4281/2017, 835 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 31.07.2017, а также суд обязал Общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 15 кв.м, находящийся в кадастровом квартале 10:01:13 01 49, занимаемый на основании договора аренды от 21.07.2006 № 8015, расположенный в районе дома № 4 по ул. Маршала Мерецкова в городе Петрозаводске, от торгового киоска.

Решение суда вступило в законную силу, 09.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 013960371 на принудительное исполнение решения суда в части обязания Общества освободить земельный участок, на основании которого 06.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 1760/18/10013-ИП.

07.04.2021 Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1760/18/10013-ИП.

Определением от 12.05.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, исполнительное производство прекратить, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Администрация не явилась, направила возражения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанные в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ иные случаи, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, содержатся в пунктах 1 - 2 части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ, согласно которым приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных Законом № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства № 1760/18/10013-ИП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре является объективная невозможность исполнения такого обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

В обоснование необходимости прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на смерть директора Общества, а также отказ строительных организаций в разработке сметы и готовности провести указанные в исполнительном документе работы.

Как обоснованно отметил суд, изложенные судебным приставом-исполнителем доводы не являются обстоятельствами, исключающими возможность исполнения требований исполнительного листа. Отсутствие директора Общества при наличии возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства в отношении самого юридического лица не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.05.2021 по делу №  А26-10171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1