﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5696/2019-ГК

г. Пермь

06 июня 2019 года

Дело № А50-36091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Попова С.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

от ответчика: Тропин И.Н. (паспорт, доверенность от 29.04.2019);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 марта 2019 года,

принятое судьей Ю.В. Истоминой 

по делу № А50-36091/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ОГРН 1065904098633, ИНН 5904142248)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вебер Грин» (ОГРН 1167847154045, ИНН 7801305085)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (далее – истец, общество «Спутник-Интеграция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ответчик, общество «Совкомбанк») о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 12087 от 27.06.2018 в размере 2 667 999 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 318 руб. 24 коп. за период с 20.10.2018 по 22.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вебер Грин» (далее – третье лицо, общество «Вебер Грин»).

Решением арбитражного суда от 08.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 08.03.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что банковская гарантия № 12087 от 27.06.2018 обеспечивает возврат аванса только тогда, когда это предусмотрено договором, по условиям обеспечиваемого договора право на возврат аванса неразрывно связано с отказом покупателя (бенефициара) от его исполнения. Иных случаев возможности требовать покупателем возврата уплаченных денежных средств договором не предусмотрено. Вывод суда первой инстанции о том, что истец представил документы, достаточные и необходимые для платежа по гарантии, противоречат материалам дела. Документ, подтверждающий неисполнение обязанности по возврату аванса,  мог быть составлен только после 09.10.2018, поскольку до момента расторжения договора обязательства по возврату аванса не возникло. Справка АО «Коммерческий банк «Фора-банк» является неотносимым  доказательством, поскольку не была приложена к требованию о выплату гарантии. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что требования платежа по банковской гарантии направлялись ответчику неоднократно. Ответчику были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств  принципалом.  Истец считает, что нормы права применены судом первой инстанции правильно, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 обществом «Совкомбанк» (гарант) выдана банковская гарантия № 12087 в обеспечение обязательства общества «Вебер Грин» (принципал) по возврату аванса по договору № 49/18-СИ 13.06.2018 перед обществом «Спутник-Интеграция» (бенефициар). Сумма гарантии составляет 4 762 799 руб. 95 коп. Гарантия вступает в силу с 27.06.2018 по 15.10.2018 включительно.

Гарантия является безотзывной (пункт 2 гарантии).

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии бенефициар вправе предъявить требование платежа при одновременном соблюдении следующих условий:

- сумма аванса (предоплаты) выплачена бенефициаром принципалу в соответствии с договором;

- у принципала возникло обязательство по возврату бенефициару суммы аванса (предоплаты) в случаях, предусмотренных договором;

- принципалом не исполнено или ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату бенефициару суммы аванса по договору.

Согласно пункту 4 банковской гарантии, требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

В соответствии с условиями договора поставки № 49/18-СИ, заключенного 05.06.2018 между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик), поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар.

По условиям договора поставки прямо закреплены случаи, при наступлении которых бенефициар вправе требовать возврат аванса по договору:

- в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы (пункт 6.2 договора).

- если поставщик в срок, установленный покупателем, не выполнит требование о доукомплектовании Товара, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата, уплаченной суммы (пункт 6.3 договора).

- покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и неукомплектованного товара, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товара либо его замены (пункт 6.5 договора).

Спецификацией № 1 от 05.06.2018 поставщик и покупатель согласовали стоимость поставляемой продукции - 7 937 999 руб. 92 коп. Дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 1 к договору поставки поставщик и покупатель изменили условия оплаты.

Платежными поручениями № 447 от 15.06.2018 на сумму 800 000 руб., №531 от 02.07.2018 на сумму 3 962 799 руб. 95 коп. истцом перечислена в адрес третьего лица предварительная оплата (аванс) в размере 4 765 799 руб. 95 коп.

В связи с нарушениями поставщиком сроков поставки, поставкой лишь 3-х контейнеров из 18, истец обратился к третьему лицу с уведомлением № СИ-11-18-2671 от 08.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал на расторжение договора с 09.10.2018.

11.09.2018 истец вторично направил третьему лицу уведомление № СИ-11-18-2400 о расторжении договора, в котором указал, что отказывается от принятия товара, поставка которого просрочена, просил вернуть аванс.

Истцом было предъявлено ответчику требование платежа № СИ-2.2-182040 от 03.08.2018 в размере 793 799 руб. 99 коп. в связи с нарушением принципалом своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

В качестве документа, подтверждающего факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату суммы аванса (предоплаты), истцом было предоставлено письмо от 26.07.2018 № СИ-6-18-1924 о возврате денежных средств.

29.08.2018 ответчиком  произведен платеж по банковской гарантии в сумме 793 799 руб. 99 коп.

28.08.2018 в письме № СИ-2.2-18-2263 истцом было заявлено второе требование платежа в размере 2 645 999 руб. 97 коп. в связи с нарушением принципалом своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

07.09.2018 ответчиком направлено сообщение № ю-186т/18 о приостановлении платежа по банковской гарантии.

10.09.2018 ответчиком направлен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии, поскольку в нарушение абзаца 5 пункта 4 гарантии к требованию не приложен документ, подтверждающий ненадлежащее исполнение принципалом обязанности по возврату аванса.

17.09.2018 письмом № СИ-2.2-18-2343 истец заявил ответчику третье требование платежа в размере 3 968 999 руб. 96 коп. в связи с нарушением принципалом своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

В качестве документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату суммы аванса (предоплаты), истцом были предоставлены уведомление № СИ-11-18-2400 от 11.09.2018 о расторжении договора и претензия № СИ-6.2.-18-2062 от 11.09.2018 о возврате аванса.

26.09.2018 ответчиком направлено сообщение № ю-199т/18 о приостановлении платежа по независимой банковской гарантии.

03.10.2018 ответчиком направлен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии, поскольку договор расторгнут истцом на основании нормы статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая не предоставляет права расторжения договора поставки в одностороннем порядке при просрочке поставки.

10.10.2018 истцом заявлено повторное требование платежа № СИ-1118-2685 в размере 3 968 999 руб. 96 коп. в связи с нарушением принципалом своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок и непоставкой товара.

В качестве документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату суммы аванса (предоплаты), истцом предоставлены уведомление № СИ-11-18-2671 от 08.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, претензия № СИ-6.2.-18-2062 от 11.09.2018 о возврате аванса, справка № 941/18 от 09.10.2018, выданная Филиалом АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Перми, выписки с расчетного счета общества "Спутник-Интеграция", открытого в АКБ «ФОРА-БАНК», за период с 08.10.2018 по 09.10.2018.

19.10.2018 ответчиком направлено сообщение № ю-231т/18 о приостановлении платежа по банковской гарантии.

30.10.2018 ответчиком направлен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии, поскольку право истца требовать возврата аванса, и соответствующая обязанность принципала могли  быть исполнены только с момента расторжения договора.

Полагая, что отказ ответчика в выплате по банковской гарантии является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (статья 376 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком обязательств по банковской гарантии от 27.06.2018 № 12087 в виде обеспечение обязательства принципала общества «Вебер Грин» по возврату аванса по договору № 49/18-СИ 13.06.2018 перед обществом «Спутник-Интеграция».

Условия банковской гарантии во взаимосвязи с иными доказательствами позволяют определить основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, возражений в данной части ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в банковской гарантии на дату договора поставки от 13.06.2018 является опиской.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе банковскую гарантию от 27.06.2018 № 12087, договор поставки № 49/18-СИ от 05.06.2018, направленные бенефициаром требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, а также письма гаранта с отказом в выплате суммы гарантии, учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения ответчиком обязательств по гарантии, наступили, требования истца к ответчику о выплате суммы по банковской гарантии направлены банку в пределах срока действия банковской гарантии, истец представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии, размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика  отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии, в связи с чем обоснованно  удовлетворил исковые требования по уплате долга в размере 2 667 999 руб. 96 коп. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно установлено судом первой инстанции, банковская гарантия обеспечивает обязательства принципала по возврату аванса перед бенефициаром, не ограничиваясь при этом обеспечением обязательств по возврату аванса в связи с поставкой некачественного и/или некомплектного товара, ответственность за нарушение обязательств по поставке товара установлена статьей 511 ГК РФ. В связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия данного гарантом обязательства наступили.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец не представил документы, достаточные и необходимые для платежа по гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Требование платежа о гарантии было направлено ответчику 10.10.2018 № СИ-11-18-2685, с приложением необходимых документов, в том числе справки № 941/18 от 09.10.2018, выданной Филиалом АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Перми, а также выписки с расчетного счета общества "Спутник- Интеграция", открытого в АКБ «ФОРА-БАНК», за период с 08.10.2018 по 09.10.2018.

Установив факт просрочки в выплате денежных средств по банковской гарантии,  суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 22.02.2019 в сумме 70 318 руб. 24 коп. (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.03.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.03.2019                      по делу № А50-36091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов