ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53905/17

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Успех» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое судьей Анисимовой О.В. по заявлению ООО «Успех» о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу № А41-53905/17 по исковому заявлению ООО «Торговля, успех, займы» к ООО «Абрис-Пак» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО2, 

при участии в заседании:

от истца, ООО «Успех» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – генеральный директор ФИО3;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговля, успех, займы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Абрис-Пак» о взыскании суммы задолженности в размере 47 622,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца в части требования взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу № А41-53905/2017 и взыскании с ответчика в пользу ООО «Успех» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Успех» отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Успех», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление – удовлетворить.

Генеральный директор ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Успех», ООО «Торговля, успех, займы» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 28.12.17 ООО «Торговля, успех, займы» (цедент) и ООО «Успех» (цессионарий) заключили договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Абрис-Пак» на сумму 35 000 руб., возникшие из договора на оказание юридических услуг № 27 от 10.01.17, спецификации № 3 от 29.06.2017 на сумму 35 000 руб., акт выполненных работ/услуг от 15.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора задолженность в сумме 35 000 руб. является судебными расходами на оплату услуг представителя, понесенными цедентом при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-53905/17.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Как установлено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о замене ООО «Торговля, успех, займы» на ООО «Успех».

Кроме того, ООО «Успех» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку ООО «Торговля, успех, займы» с заявлением о взыскании судебных издержек ранее не обращалось, судебные издержки в его пользу не присуждались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания судебных издержек в пользу ООО «Успех» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу № А41-53905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина