ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   г. Москва

05.07.2021

                           Дело № А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СК ВекторПроджект» - ФИО1, по доверенности от 11.08.2020, срок 1 год,

от ПАО «Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 18.12.2020, срок до 31.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Восток Бурение» - ФИО3, по доверенности от 12.12.2020, 3 года,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК ВекторПроджект»

на постановление от 29.12.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 и признании требования ООО «Формат» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток бурение», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 должник – ООО «Восток Бурение» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Строительная компания ВекторПроджект» 28.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 975 872, 76 руб. основного долга из договора аренды транспортных средств от 01.05.2014.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 606,607,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 требования кредитора ООО «Строительная компания ВекторПроджект» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток-Бурение» в размере 3 975 872,76 руб. основного долга

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020  определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 изменено, требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК ВекторПроджект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО «Восток Бурение» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ООО «СК ВекторПроджект» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк «Югра» возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Восток Бурение» кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Строительная компания ВекторПроджект» (Арендатор) и ООО «Восток Бурение» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств № ВПВБ-А/1 от 01.04.2017.

Согласно п. 1.1 данного Договора предметом его является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору автотранспортных средств (далее по тексту - Транспорт), подробные характеристики указаны в приложении № 1 к настоящему договору, без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации.

В силу п. 2.1 Договора передача Арендодателем и принятие Арендатором Транспорта осуществляется подписанием акта приема - передачи уполномоченными представителям Сторон по месту нахождения Транспорта. Сторонами в дальнейшем согласована стоимость арендной платы, так же сторонами подписан акт приема - передачи транспортных средств исходя из которого, Арендодатель передал в аренду, а Арендатор принял транспортную технику в составе трех единиц. Также согласованы и подписаны без замечаний Акт оказанных услуг № 56 от 30.04.2017, Акт оказанных услуг № 59 от 31.05.2017, Акт оказанных услуг № 63 от 30.06.2017, Акт оказанных услуг № 84 от 30.09.2017, а всего оказанных услуг на сумму 3 975 872, 76 руб. 

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению транспортной техники в аренду.

Арендатор же до настоящего времени так и не произвел оплату по Договору на сумму 3 975 872,76 руб.

Поскольку арендатор аренду не оплатил, последний начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 516 040,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-64952/19 с ООО «Восток Бурение» в пользу ООО «Строительная компания ВекторПроджект»  взыскано 3 975 872, 76 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу,  что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором должника были предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на признаки искусственной и необоснованной задолженности, а также корпоративный характер заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-12928/2017 установлено, что согласно акту налоговой проверки № 1715/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО «УБР-1», исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств и организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе, «Базис», «Новая лизинговая Компания», «Бурнефть», «ПНП-Нефтесервис», «Бурснаб», «Провидер», «Версоргунг», «Развитие СанктПетербурга», «Виджет», «РусьОйл», «Восток бурение», «СДСКонсалт», «Восток», «Сибирь Нефтепрогрес», «Газ и Нефть Транс», «Строительная компания Векторпроджект», «Густореченское», «Стройпартнер», «Дримнефть», «Сургуттранс», «ДФСГрупп», «Техкомплект», «Заприкаспийскийгеофизика», «УБР-1», «Иреляхнефть», «Формат», «Капстрой», «Холднефть», «Компания Газ и Нефть», «Хортица», «Меридиан», «Энерготоргинвест», «НГДУ Дулисьминское», «Юганский 3», «Нефтяная компания Дулисьма», «Южная Нефтегазовая компания», «НИИ Сибнефтегазпроект», «Южно-Владигорское». Обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. Также налоговым органом установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета - ООО «УК СДС Консалт», то есть данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия. При этом, руководители организаций - участников межсубьектной схемы, в прошлом были и в проверяемом периоде являются сотрудниками АО «Русь - Ойл».

Арбитражные суды при рассмотрении дела № А58-7212/18 по обжалованию АО «Иреляхнефть» Акта проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) (Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от22.01.2020), в частности установили, что ООО «СК Векторпроджект» в состав АО «Русь-Ойл», а АО «Русь-Ойл» входит в состав холдинговой структуры ФИО5

Такая же правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу А40-101767/2018, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-12928/2017 от 25.08.2020 и во многих других судебных актах по аналогичным спорам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что  аффилированность ООО «СК Векторпроджект» и ООО «Восток Бурение» подтверждена вступившими в силу судебными актами, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требование подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу А41-64952/2019, однако ООО «Строительная Компания Векторпроджект» не обращалось за взысканием задолженности по договору аренды транспортных средств более двух лет и только после принятия заявления о признании ООО «Восток-бурение» несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенных прав, такое поведение кредитора не соответствует обычной хозяйственной деятельности организации, является злоупотреблением правом.

Вступившим в законную силу судебным актам установлен факт аффилированности между собой группы компаний - заемщиков Банка и подконтрольность их бывшему бенефициару Банка ФИО5

Заявление о признании ООО «Восток-бурение» банкротом подано в Арбитражный суд Московской области 12.03.2018.

В свою очередь, исковое заявление ООО «Строительная Компания Векторпроджект» направлено в Арбитражный суд Московской области 25.07.2019, то есть после принятия заявления о банкротстве ООО «Восток-бурение». Длительное непринятие мер по взысканию задолженности компании ООО "Строительная компания ВекторПроджект»", по-мнению суда апелляционной инстанции, также не соответствует целям создания Общества (извлечение прибыли), обычаям делового оборота и свидетельствует о связи кредитора и должника.

При этом  судом установлено, что на момент осуществления правоотношений в рамках спорного договора у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-11475, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пришел к выводу, что требование кредитора следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в связи с отсутствием  экономической целесообразности предоставления транспортного средства на таких условиях, обычной хозяйственной деятельности ООО «Строительная Компания ВекторПроджект», направленной на извлечение прибыли, исходя из целей создания коммерческой организации, ни обычаям делового оборота, поскольку не направлено на получение встречного исполнения по договору в разумный срок, при наличии признаков несостоятельности последнего, кредитор действий ко взысканию задолженности в разумный срок не предпринимал. Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота. Экономические мотивы предоставления аренды транспортного средства на условиях договора в условиях осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не раскрыты перед судом. В такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий арендодателя является оказание финансовой помощи арендатору в условиях его имущественного кризиса.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Так, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 по делу N А41-64952/2019).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, который апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3. Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по  делу №41-17361/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Л. Перунова  

                                                                  Н.Я. Мысак