АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6333/22 

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело № А76-49683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А76-49683/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью «Выбор комфорта Сатка» (далее – общество «Выбор комфорта Сатка») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «МРСК Урала» 03.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Выбор комфорта Сатка» о взыскании 317 205 руб. 30 коп., в том числе 295 967 руб. 96 коп. основного долга за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, а также 21 237 руб. 34 коп. пеней по состоянию на 15.11.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания».

Решением суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 624 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 руб. 13 коп., в остальной части в иске отказано. 

Общество «Выбор комфорта Сатка» 15.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А76-49683/2019 в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявление удовлетворено частично: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Выбор комфорта Сатка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 883 руб. 29 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявленная стороной сумма о взыскании судебных расходов по делу № А76-49683/2019 завышена относительно разумности, обоснованности, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и обстоятельств конкретного спора.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, кассатор указал, что в материалах дела нет доказательств того, что исход судебного разбирательства по делу являлся исключительно результатом работы представителя ответчика по делу и зависел от его высокого  профессионализма, выстроенной уникальной правовой позиции по делу, большого объема собранных им доказательств и подготовленных процессуальных документов.

По мнению кассатора, действия представителя общества «Выбор комфорта Сатка» фактически направлены на получение максимальной экономической выгоды с общества «МРСК Урала» под видом реализации процессуального права на возмещение издержек, поэтому, по сути, являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом факта злоупотребления обществом «Выбор комфорта Сатка» своими процессуальными правами, недоказанности большого объема, сложности проведенных представителями процессуальных действий, соразмерности и разумности их фактической стоимости понесенным судебным издержкам, во взыскании судебных издержек в сумме, превышающей фактическую стоимость оказанных юридических услуг, заявителю надлежит отказать.

Кроме того, ссылаясь на  пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), кассатор указывает на то, что заявитель не доказал разумность понесенных им расходов, а суды не установили баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество «Выбор комфорта Сатка» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество «Выбор комфорта Сатка» указало на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов оно был вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг от 17.12.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом «Выбор Комфорта Сатка» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражному суде Челябинской области по рассмотрению иска общества «МРСК Урала» в лице филиала (общества «МРСК Урала-Челябэнерго») к обществу «Выбор Комфорта Сатка» по делу №А76-49683/2019 (пункт 1 договора), а также акт оказанных услуг от 12.10.2021№ 000027,  согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: изучение документов, подготовка и направление отзыва на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке, составление дополнительных оснований отзыва, ходатайства и приобщение процессуальных документов по делу, участие представителя в 10 судебных заседаниях по делу (12.05.2020, 14.07.2020, 04.08.2020, 27.08.2020, 15.10.2020, 02.02.2021, 11.03.2021, 26.04.2021, 28.09.2021, 05.10.2021) и платежное поручение от 10.02.2022 № 88 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 883 руб. 29 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что судом первой инстанции были правомерно учтены конкретные обстоятельства дела на основании которых, с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанций в заявленном размере, отметив при этом, что доказательств объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, обществом «МРСК Урала»  не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ (подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, составление дополнительных оснований отзыва, ходатайства и приобщение процессуальных документов по делу, участие представителя ФИО2 в 10 судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области), сложности и продолжительности судебного разбирательства, активной процессуальной позиции представителя, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования о взыскании 317 205 руб. 30 коп. удовлетворены частично, в размере 624 руб. 30 коп.) и сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных истцу требований размере 49 883 руб. 29 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А76-49683/2019 и постановление Восемнадцатый арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              А.А. Сафронова