﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4537/2015-10

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от ООО «М-Консалт»:   представитель   Милюшкова   О.Ю.  по  доверенности   от 01.08.2019,

от конкурсного   управляющего  Матусяка В.Б.:  не  явился,  извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22069/2019)  ООО «М-Консалт» на определение   Арбитражного суда  Мурманской области от  24.06.2019 по делу № А42-4537/2015-10 (судья Киличенкова  М.А.), принятое по   заявлению   конкурсного   управляющего ООО «СЕЙД-Трансавто»  Матусяка Виктора   Богдановича  к ООО «М-Консалт»   о   признании   сделки   должника   недействительной   и   применении   последствий  недействительности   сделки, 

установил:

Определением Арбитражного   суда Мурманской   области  от 13.07.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕЙД-Трансавто» (далее – ООО «СЕЙД-Трансавто»).

Определением арбитражного   суда  от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением  арбитражного   суда от 30.08.2016 ООО «СЕЙД-Трансавто» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «СЕЙД-Трансавто» Матусяк В.Б. 17.01.2019 обратился в арбитражный   суд  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Консалт» (далее - ООО «М-Консалт») об оспаривании сделки должника - договора аренды от 01.10.2015 № 17 А помещения в здании базы-магазина площадью 3062 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 8 (далее - объект недвижимости). Также заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МКонсалт» 7 970 025 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации привлечен Макаров Андрей Александрович.

Определением   от 24.06.2019  арбитражный   суд признал  недействительным договор аренды от 01.10.2015 № 17А, заключенный ООО «СЕЙД-Трансавто» и ООО «М-Консалт». Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «М-Консалт» в пользу ООО «СЕЙД-Трансавто» 2 328 483 руб. 33 коп.

ООО «М-Консалт» обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 24.06.2019  отменить, принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать  в  удовлетворении   заявленных  требований. В  обоснование   апелляционной   жалобы ООО «М-Консалт» ссылается   на  пропуск  конкурсным   управляющим  должником  срока  исковой   давности на  обращение   с  настоящим   заявлением.

Представитель ООО «М-Консалт» в  судебном  заседании   поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи  156 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует   из   материалов  дела   и  установлено   судом   первой  инстанции,  здание базы-магазина, склада, общей площадью 3062 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 8, в период с 2003 находилось в собственности ООО «СЕЙД-Трансавто» (было реализовано в ходе конкурсного производства).

ООО «СЕЙД-Трансавто» (арендодатель) и ООО «М-Консалт» заключен договор от 01.10.2015 № 17А аренды объекта недвижимости сроком с 01.01.2015 по 20.09.2016 (11 месяцев 20 дней).

Стороны согласовали (раздел 5 договора), что арендная плата включает в себя переменную часть ежемесячной платы за пользование объектом, но в общей сложности не может превышать 30 000 руб. в месяц. Переменная часть суммы стоимости арендных платежей включает в себя стоимость коммунальных платежей (возмещение расходов на  электроэнергию и водоснабжение). Переменная часть суммы стоимости арендных платежей уплачивается непосредственно на расчетный счет соответствующего поставщика коммунального ресурса, оставшаяся сумма аренды уплачивается не позднее окончания срока аренды на расчетный счет арендодателя.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что договор аренды 01.10.2015 № 17А является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен при неравноценном встречном предоставлении (по значительно заниженной цене) и в отношении заинтересованного лица.

Суд  первой   инстанции   удовлетворил   заявление   конкурсного   управляющего   должником.

Апелляционный   суд   соглашается   с  указанным   выше  выводом   суда  первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

Спорная   сделка   совершена   01.10.2015,  то  есть   после   возбуждения   в  отношении  ООО «СЕЙД-Трансавто»  дела  о  банкротстве  (определение   от 13.07.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, лицу, требующему признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и по сделке предоставлено неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как  было   указано   выше,  разделом  5  договора   от 01.10.2015 № 17А предусмотрена   максимальная  цена   аренды  за   один  месяц 30 000  руб.,  включающая   в  себя  стоимость   коммунальных  платежей за   электроэнергию  и   водоснабжение.

С целью установления рыночной стоимости аренды объекта недвижимости по состоянию на 01.10.2015 (дату заключения оспариваемого договора), определением от 10.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Лободенко Валерию Викторовичу либо Ушакову Андрею Борисовичу.

Согласно заключению эксперта Ушакова А.Б. от 17.05.2019 № 145/03-18 величина рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2015 составляет 223 070 руб. Из экспертного заключения следует, что данная цена определена экспертом за 1 месяц аренды, что подтверждено в том числе письменными пояснениями от 27.05.2019 к заключению от 17.05.2019 № 145/03-18. 

Никаких возражений по представленному экспертному заключению в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что выводы экспертного заключения о стоимости аренды 223 070 руб. в месяц, что соответствует 72,85 руб. за 1 кв.м объекта недвижимости, соответствуют также данным, представленным самим ответчиком в виде вышеуказанных справок различных агентств недвижимости о цене аренды 1 кв.м складских помещений в г. Мурманске в 2015-2016 годах.

Указанная цена многократно выше той, по которой заключен и оплачен оспариваемый договор аренды 01.10.2015 № 17А (30 000 руб. в месяц, что соответствует 9,79 руб. за 1 кв.м).

Суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с произведенной   судом   первой инстанции   оценкой   доказательств   того,  что   оспариваемая   сделка   совершена   при   неравноценном   встречном   исполнении  и  между   заинтересованными   лицами.

Оспариваемый договор подписан от имени ООО «СЕЙД-Трансавто» директором Макаровым А.А., от имени ООО «М-Консалт» - директором    Тангиняном С.Ю.

Согласно выписке из ЕГЮЛ Макаров А.А. является единственным участником ООО «М-Консалт», а с 10.11.2015 - также его генеральным директором.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица. 

С учетом этих обстоятельств ООО «М-Консалт» не могло не знать о том, что на момент заключения договора аренды 01.10.2015 № 17А в отношении ООО «СЕЙД-Трансавто» возбуждено дело о банкротстве.

Таким   образом,    суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  признании   оспариваемой   сделки   недействительной   как  на  основании   пункта 1  статьи 61.2   Закона   о  банкротстве, так и   на   основании   пункта 2  статьи 61.2   Закона   о  банкротстве.

С  учетом  положений   статьи 167  Гражданского кодекса   Российской   Федерации, статьи 61.6 Закона   о  банкротстве   судом   первой   инстанции   также   правильно   применены   последствия   недействительности   сделки в  виде взыскания с ООО «М-Консалт» в пользу ООО «СЕЙД-Трансавто» 2 328 483 руб. 33 коп.

Доводы  ООО «М-Консалт»   о  пропуске   конкурсным   управляющим   срока   исковой   давности  были  исследованы   и  обоснованно   отклонены  судом  первой  инстанции   в  связи  со   следующим.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления  № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае в связи с неисполнением бывшим руководителем ООО «СЕЙД-Трансавто» Макаровым А.А. требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника определением от 01.12.2016 суд обязал Макарова А.А. передать конкурсному управляющему Матусяку В.Б. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Данное определение Макаровым А.А. длительное время не исполнялось, документы были переданы только в октябре 2018 года по акту от 08.10.2018. Как указывает конкурсный управляющий, проанализировав переданную документацию, им был выявлен договор от 01.10.2015 № 17А.

Доказательств того, что о заключении договора от 01.10.2015 № 17А и о его условиях конкурсному управляющему было известно ранее, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку об условиях договора от 01.10.2015 № 17А и, соответственно, об основаниях для его оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий узнал не ранее 08.10.2018, следует признать, что настоящим заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в пределах годичного срока исковой давности (17.01.2019).

Доводы ООО «М-Консалт» о  том,  что   оно   фактически  не  использовало   помещение,   переданное   по  оспариваемому   договору   аренды, отклоняются  судом   апелляционной   инстанции   с  учетом   документов,   представленных  в  материалы  дела  и  факта   внесения  платы ООО «М-Консалт» за  пользование  объектом  недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.06.2019 по делу №  А42-4537/2015-10 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева