ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2017

Дело № А40-154504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25.10.2017 

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «МАБ» - ФИО1, по доверенности от 25 июля 2017 года №3-3332;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНФОСЕРВИС»  – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЕНА ГОДА» - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ» –  ФИО2, приказ от 19 февраля 2014 года;

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ» 

на решение от 03 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Котельниковым Д.В.,

на постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску закрытого акционерного общества «МАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «ВРЕМЕНА ГОДА», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ» о взыскании задолженности  и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ИНФОСЕРВИС» (далее – ответчик, заемщик) солидарно с ООО «ВРЕМЕНА  ГОДА» (далее – поручитель) задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2013 в размере 2 960 000 долларов США по кредиту, 952 080, 82 долларов США по процентам, 657 120 долларов США неустойки по кредиту, 211 361,94 долларов США неустойки по процентам;задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2009 в размере 2 130 000 долларов США по кредиту, 930 227,88 долларов США по процентам, 413 220 долларов США пени по кредиту, 2 349 977,21 долларов США неустойки по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное ООО«СПЕЦПЛАСТФИТИНГ» (далее – залогодатель) имущество. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заемщиком и поручителем в порядке ст.812 ГК РФ не оспариваетсяфакт получения ООО «ИНФОСЕРВИС» от банка на основании и условияхзаключенного с ним Кредитного договора № 

<

***> от 13.02.2013 с учетом дополнительных соглашений денежных средств в размере 2 960 000 долларов США с уплатой процентов по ставке 14% годовых и сроком возврата до 10.02.2016, а также на основании и условиях Кредитного договора 

<

***> от 21.08.2009 с учетом дополнительных соглашений к нему денежных средств траншами на общую сумму 4 500 000 долларов США с уплатой процентов по ставке 14 % годовых и сроком возврата до 24.02.2016 (далее – кредитные договоры). 

В связи с истечением срока возврата кредитов и непредставлениемдоказательств погашения задолженности суды в отсутствие возраженийи на основании положений ст.ст. 309-310, 314, 809-810 и 819-820 ГК РФ  признали обоснованным требование о взыскании задолженности по состоянию на 01.06.2016 по Кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2013 в размере 2 960 000 долларов США по кредиту и 952 080,82 долларов США по процентам и по Кредитному договору 

<

***> от 21.08.2009 в размере 2 130 000 долларов США по кредиту, 930 227,88 долларов США по процентам, а также соответствующим положениям ст.ст.329-330 и 811 ГК РФ, требование о взыскании предусмотренной п.4.2 типовых договоров пени, а именно: 657 120 долларов США неустойки по кредиту и 211 361,94 долларов США неустойки по процентам по Кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2013 и 413 220 долларов США пени по кредиту и 2 349 977,21 долларов США неустойки по процентам по Кредитному договору 

<

***> от 21.08.2009.

Исполнение обязательств заемщика по заключенным кредитным договорам в полном объеме, включая проценты и неустойку, было обеспечено ООО «ВРЕМЕНА ГОДА» по заключенным с банком Договором поручительства юридического лица №ДПР-2932-14-1 от 28.02.2014 и Договором о перечислении денежных средств при нарушении кредитного договора 

<

***> от 21.08.2009.

Обстоятельств прекращения поручительств по предусмотренным ст. 367 ГК РФ основаниям судами не было установлено, о наличии таких обстоятельств ответчиками не заявлено. 

Также суды указали, что исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по Кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2013 обеспечивалось в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ на основании заключенного 12.01.2015 между банком и ООО «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ» Договора залога №ДЗР-2932-15-1 к кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2013 имуществом залоговой стоимостью 473 724 923 руб. 29 коп.; и по Кредитному договору 

<

***> от 21.08.2009 в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ на основании заключенного 12.01.2015 между банком и ООО «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ» Договора залога №ДЗР-2932-15-2 к кредитному договору 

<

***> от 21.08.2009 имуществом залоговой стоимостью 340 813 992 руб. 55 коп.

Судами обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не было установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что договоры залога поддельные, отклоняютсякак документально неподтвержденные, поскольку о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядкестатьи 161 АПК РФ в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, по сути повторил доводы апелляционной жалобы и указал, что подписавшее договоры залога лицо – ФИО3 никогда не являлся директором ООО «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, в связи с чем договор залога является поддельным.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что он не мог заявить о фальсификации доказательств, поскольку договор залога со стороны общества вообще не заключался и речь идет не о фальсификации подписи директора.

Кроме того, общество указывает, что указанное в договоре залога оборудование у ООО «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ» никогда не находилось и не могло находиться с учетом видов уставной и хозяйственной деятельности, отраженной в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ООО «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В этой связи суду первой инстанции по настоящему делу при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество следовало проверить договор залога на предмет его заключенности и действительности независимо от заявления соответствующих возражений.

Между тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по названным договорам залога имущество, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В суд первой инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на декабрь 2016 года в отношении ООО «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ», согласно которой с 2014 года генеральным директором общества являлся и является ФИО2

Подписавший договоры залога от имени ООО «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ» ФИО3 согласно данной выписке никогда не являлся директором общества, при этом на печати, проставленной на договоре, в качестве залогодателя указано не ООО «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ», а  ООО «СПЕЦПЛАТФИТИНГ».

Суд первой инстанции не проверил представленный договор залога на предмет его заключенности и действительности.

Суд апелляционной жалобы, несмотря на доводы ООО «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ», эти недостатки не исправил, сославшись на отсутствие заявления о фальсификации доказательств.

Между тем, указание в доводах о том, что на договоре стоит подпись лица, не являющегося генеральным директором общества, не является по смыслу ст. 161 АПК РФ и по своему содержанию заявлением о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что решение и постановление в части удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество по договору залога от 12 января 2015 года №ДЗР-2932-15-1 и по Договору залога от 12 января 2015 года №ДЗР-2932-15-2 подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела судам следует проверить договоры залога от 12 января 2015 года №ДЗР-2932-15-1 к кредитному договору 

<

***> от 13 февраля 2013 года и №ДЗР-2932-15-2 к кредитному договору 

<

***> от 21.08.2009 на предмет их заключенности и ничтожности по доводам заявителя кассационной жалобы, дать оценку доводам ответчика относительно принадлежности залогового имущества, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу №А40-154504/16 отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество по договору залога от 12 января 2015 года №ДЗР-2932-15-1 к кредитному договору 

<

***> от 13 февраля 2013 года, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу №А40-154504/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья  С.А. Закутская

Судьи:Е.А. Зверева

М.В. Комолова