АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1638/2022

г. Астрахань

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой  Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 14.09.2018 №16-СМР-2018 вы сумме 290191,41 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.01.2021г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от   01.07.2022г.(до перерыва) 

Некоммерческая организация  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее-истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» (далее-ответчик, ООО «УК ВСТК») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 14.09.2018 №16-СМР-2018 в сумме 290 191,41 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 25.06.2012 №86-ФЗ) определением арбитражного суда от 03.03.2022 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62). 

В определении суда от 03.03.2022г. о принятии искового заявления ответчику предложено в срок до 30 марта   2022г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в случае погашения долга представить доказательства оплаты задолженности.   

 Ответчик, в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление,    прочит отказать  в удовлетворении   исковых требований.

         Определением от 21 апреля  2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26 мая  2022года.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

         Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что срок окончания работ по договору нарушен по причинам, зависящим от заказчика , не оказавшего  содействие подрядчику в выполнении работ. В отзыве на иск ответчик указал, что расчет стоимости неустойки по объекту по капитальному ремонту кровли общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Н.Островского, дом 142 «А» составлен не верно. Указанная дата акта приемки выполненных работ 09.10.2019г., была пере подписана по указанию заказчика (истца), во избежание штрафных санкции и просрочек по оплате, дополнительно Заказчик мотивировал, тем, что ранее подписанный акт приемки выполненных работ подписан лицами, не работающими на момент оплаты, что в свою очередь не представится возможным оплатить при действующем руководстве фонда. Первоначально акт приемки выполненных работ по форме КС-2, а также комиссионный акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах подписан 29.04.2019г, что соответствует требованиям договора в части срока исполнения обязательств по выполнению работ.

В  судебном заседании, в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 01.09.2022 по 08.09.2022.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в  пункте 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"  в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на  официальном сайте  Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав мнение   сторон, исследовав материалы дела,   суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (Заказчик) и Обществом  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» (Подрядчик)  заключен договор № 16-СМР-2018 (в редакции дополнительного  соглашения  от 02.11.2018 г.) на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; фасада многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>,  

<

...>.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.2.1), Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1), с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, в сроки, установленные Договором.

Согласно приложению  №2 «График выполнения работ» к договору, срок выполнения работ по указанным многоквартирным домам - не позднее 12 ноября 2018 года.        

Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2018 срок выполнения работ  продлен до 20 мая 2019 года. 

Работы подрядчиком были завершены с нарушением сроков.

В  соответствии с пунктом 7.1, 7.2 Договора,   в   случае  просрочки  исполнения заказчиком обязательства предусмотренного договором, Подрядчик вправе потребовать  уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день  просрочки   исполнения   обязательств,   предусмотренных договором, начиная со дня,  следующего после   дня  истечения  установленного   договором  срока исполнения обязательств,   предусмотренных договором, начиная  со дня, следующего   после   дня  истечения  установленного  договором срока  исполнения обязательства ,  включая   срок  исполнения   этого   этапа.   Размер такой неустойки   устанавливается договором,  в размере не менее 1/130  действующей на день   уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации  от стоимости  этапа, сроки   по которому нарушены.

            Истцом в адрес ответчика 02.07.2019г.,  25.09.2019г.,  19.11.2019г. направлялись  претензии  с   требованиями  об оплате неустойки  за нарушение   сроков  выполнения работ,  которые последним оставлены без  ответа.

Указанные обстоятельства   послужили основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд,  с требованием о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения  обязательств   по договору в размере 290 191,41  руб. 

Пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее - Постановление № 615) установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец ссылается на акты приемки выполненных работ по спорным МКД, акты выполненных работ формы КС-2  в обоснование доводов о нарушении ответчиком сроков работ по договору.

Ответчик, возражая  на исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, указал, что ответчиком   выполнены   работы в пределах   предусмотренных   договором сроков,  согласно  договору  №16-СМР-2018 на выполнение   работ   по капительному  ремонту,  в том числе   кровли  многоквартирного   дома,  расположенного   по адресу:   

<

...>,  фасада  многоквартирных  домов,  расположенных  по  адресам : 

<

...>,  

<

...>

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно условиям пункта 3.2.1 договора по завершении работ по каждому объекту Подрядчик письменно извещает Заказчика и Исполнителя о готовности сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.2 договора Заказчик и исполнитель, получивший сообщение от Подрядчика, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней организует приемку выполненных работ по объекту приемочной комиссией.

Пунктом 3.2.6 Договора  предусмотрено,  что датой сдачи работ  по объекту  считается  дата  подписания акта приемки  оказания выполнения   работ  по капитальному ремонту   в многоквартирных  домах  без  замечаний , либо  Акта   об  устранении замечаний  если таковые имеются    в Акте  приемки  оказанных  услуг и выполненных  работ  по капитальному   ремонту   в многоквартирных  домах. 

Ответчик  указал,  что  по   объекту ул. Водников,14  в адрес заказчика  24.05.2019г.  было  направлено  письмо  Исх.№31  о  готовности   к сдаче объекта.  Однако, Акт приемки оказанных услуг подписан 01.07.2019г.

По  объекту  ул. Н.Островского, 142 А,  Подрядчик  письмом Исх.№22  от 25.03.2019г.  уведомил  заказчика  о  готовности к сдаче выполненных работ по объекту,  только  29.04.2019г. была  создана   рабочая комиссия для приемки  выполненных  работ, что  подтверждается  подписанным Актом   от 29.04.2019 г.

Подрядчик   уведомлял   заказчика   о готовности  к   сдаче выполненных работ письмами   исх. №30  от 22.05.2019г.,  исх.№60   от 12.07.2019 г.   Комиссия  для  осмотра   готовности   объекта   была  создана  24.09.2019 г., при  осмотре было  принято решения   о проведении  дополнительных  видов работ,  09.10.2019 г.   объект  был  сдан  без  замечаний.

 Ответчик указал, что  просрочка подписания   актов   произошла  по вине   заказчика,   работы  были предъявлены  к приемке  в  пределах  установленного   договором срока. Работы по укладке дополнительного слоя рулонных кровельных материалов к вертикальным поверхностям конструктивных элементов  кровли являлись дополнительными работами, не предусмотренными договором. В связи с наличием разногласий о приемке выполненных работ подрядчиком была проведена экспертиза, получено положительное заключение о соответствии выполненных работ нормативным допустимым требованиям.

Заказчиком нарушены   предусмотренные   договором  сроки  создания  комиссии  и приемки работ.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав расчеты сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По объекту, расположенному по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. Водников, д.14 осуществлялся  ремонт фасада   общего имущества  в многоквартирном доме.

Стоимость работ  по капитальному ремонту  составляет  998 695,42  руб.  (справка о стоимости работ  по форме КС-3)

Срок выполнения работ согласно графику производства работ (приложение 2 к договору) -21.05.2019г.

Письмом от 24.05.2019г.  подрядчик известил заказчика  об окончании работ на указанном Объекте.

Акт   приемки оказанных услуг подписан 01.07.2019 г.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика имеется просрочка с 21.05.2019 г. по 24.05.2019 г.  - 4дн.

Размер неустойки составит 998 695,42 руб. * 4 дн. * 1/130 * 7,5% = 2 304,68 руб.   

 По объекту, расположенному по адресу г.Астрахань, Советский район, ул. Н.Островского, д.142А, производились работы по  капитальному ремонту  кровли   общего имущества  в многоквартирном доме.

Стоимость работ  по капительному ремонту  составляет  1 677 435, 64  руб.  (справка о стоимости работ  по форме КС-3)

Срок выполнения работ согласно графику производства работ (приложение 2 к договору) - не позднее 12.11.2018 г.

Акта приемки выполненных работ подписан  29.04.2019г. В акте указано, что комиссия замечаний к качеству оказанных услуг (работ) не имеет , работы соответствуют видам работ, предусмотренных договором.

При указанных  обстоятельствах, просрочка в исполнении обязательств отсутствует, неустойка взысканию не подлежит.

По объекту, расположенному по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Косм.ФИО4, 63  осуществлялся  ремонт  фасада общего  имущества   многоквартирного  дома. 

Стоимость работ  по капительному ремонту  составляет  2 421 268,79  руб.  (справка о стоимости работ  по форме КС-3)

Срок выполнения работ согласно графику производства работ (приложение №2  к договору) - не позднее 20.05.2019.

Акт   приемки  оказанных  услуг подписан  30.08.2019 г.

Доказательств извещения заказчика о выполнении работ в более ранние сроки ответчиком не представлено.

При изложенном,  период просрочки со 21.05.2019 г. по 30.08.2019 г.- 102 дн.

2 421 268,79 руб. * 102 дн. * 1/130 * 7,25% = 137 732,94 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки и расчет неустойки не оспорила.

 

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств по этапам контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право Подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 140 037 руб. 62 коп. (137 732,94 руб. + 2304,68 руб.).

В остальной   части  заявленные требования  удовлетворению  не подлежат. 

  Проверяя доводы стороны ответчика, заявленные о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Судом установлено, что в соответствии с п. 7.2 договора от 19.04.2019 г., а также п. 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г. № 615 " О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и о порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях  выполнения функций  специализированной  некоммерческой организации,  осуществляющей деятельность, направленную  на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Размер такой неустойки устанавливается  договором  в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В свою очередь суд не усматривает, что установленная в контракте неустойка в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены,   неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

   Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки до  однократной ставки рефинансирования, как просит ответчик,  судом по делу не установлено.

 В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы   по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию   с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения спора по существу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине в сумме 4249  руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» в пользу Некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»  неустойку  по договору от 14.09.2018 №16-СМР-2018 в  сумме 140 037 руб. 62 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4249 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева