Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-772/2021

г. Нальчик

18 мая 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято  19 апреля 2021 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М.Тишковой                            

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волгоград" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Волгоград

к  акционерному обществу "Городские электрические сети" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Прохладный 

о взыскании  276 156 рублей 71 копейки, из которых:

- 273 715 рублей 06 копеек -  задолженность по оплате  поставленного товара по договору поставки от 17.07.2020 № 07/07/2020-ПА, 

- 2441 рубль 65 копеек – пеня за просрочку  оплаты товара согласно пункту 6.3 договора  в размере 0,01% за каждый день просрочки согласно расчету: 237 272,71 рубль х 92 дня (с 11.11.2020 по 10.02.2021) х 0,01%= 2182,91рубль пени; 36442,35рублей х 71 день (с 02.12.2020 по 10.02.2021) х 0,01% = 258,74рубля),

- о возмещении уплаченной  платежным поручением  № 141 от 15.02.2021 государственной пошлины в размере 8523 рубля

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волгоград" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  акционерному обществу "Городские электрические сети"  о взыскании 276 156 рублей 71 копейки, из которых: 

            - 273 715 рублей 06 копеек -  задолженность по оплате  поставленного товара по договору поставки от 17.07.2020 № 07/07/2020-ПА;

- 2441 рубль 65 копеек – пеня за просрочку  оплаты товара согласно пункту 6.3 договора  в размере 0,01% за каждый день просрочки согласно расчету: 237 272,71 рубль х 92 дня (с 11.11.2020 по 10.02.2021) х 0,01%= 2182,91рубль пени; 36442,35рублей х 71 день (с 02.12.2020 по 10.02.2021) х 0,01% = 258,74рубля),

Одновременно заявлено о взыскании уплаченной платежным поручением№ 141 от 15.02.2021 государственной пошлины  в размере 8523 рубля.

Исковые требования  аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в установленный договором срок и мотивированы ссылкой на нормы статей 486, 488, 516 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

25.03.2021 от ответчика поступил отзыв на иск (л.д.46-50), в котором просит в иске отказать в части взыскания неустойки, в части взыскания  основного долга  требования признает.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы, а также возражения с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. 

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам, и  19.04.2021  по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 14.05.2021 в электронном виде поступила апелляционная жалоба   АО «Городские электрические сети»  на указанное решение по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.05.2021 поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда КБР  от 19.04.2021, в связи с чем, суд по правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 07.07.2020 (л.д.21-24 т.1), между ООО «Минимакс-Волгоград» (поставщик) и АО «Городские электрические сети» (покупатель) заключен договор поставки № 07/07/2020-ПА от 17.07.2020  (л.д.25-29).

По условиям указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя  арматуру для СИП (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1.) . Наименование, технические характеристики и количество поставляемого товара определяются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к  настоящему договору (пункт 1.2.).

 Согласно пункту 3.1, расчеты  за товар производятся  в рублях. Общая сумма договора составляет 273 715 рублей 06 копеек,  в том числе НДС 20% - 45619 рублей 18 копеек. 

Покупатель производит оплату общей стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение (90) девяносто календарных дней с момента передачи товара заказчику (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.3 договора сторонами согласовано, что моментом поставки  товара считается дата подписания товаро-транспортной накладной (акта приема-передачи).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае несвоевременной оплаты, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара покупателю на общую сумму 273 715 руб. 06 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами (далее-УПД) (л.д.32-35):

-№ ЮС0000003519у/1202 от 12.08.2020 на сумму  237 272, 71 рублей; 

-№ ЮС0000003884/1202 от 02.09.2020 на сумму 36 442, 35  рублей.

В указанных УПД имеется подпись, печать и отметка о принятии товара ответчиком. 

Ответчиком не произведена оплата указанной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме привело к образованию задолженности в заявленном размере.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, истец направил  ответчику претензию за исх. № 102 от 27.12.2020 (л.д.37-38 т.1) о погашении спорной задолженности и пени за просрочку платежа, отправление которой подтверждается почтовой квитанцией от 25.01.2021. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. 

  Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для  обращения истца с  рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения по данному делу суд руководствуется следующим.

Исходя из характера и  субъектного состава  правоотношений, с учетом  условий заключенного договора, отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела: договором, УПД, подписанными ответчиком без возражений и подтверждающими факт получения товара ответчиком на заявленную сумму.

При этом, заказчик принял товар, но в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в сумме 273715 руб. 06 коп. Расчет основного долга ответчиком не оспорен, указанная сумма долга признается последним, возражений относительно указанной части заявленной суммы долга не заявил, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

На основании части 1 статьи 71, части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

   При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров в размере 273715 руб. 06 коп.  суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика пени в размере 0,01% за каждый день просрочки согласно пункту 6.3.договора   на общую сумму 2441 рубль 65 копеек за период с 11.11.2020 по 10.02.2021 (включительно) согласно расчету в тексте искового заявления, в том числе:  

2182, 91 рубль – за просрочку оплаты суммы в размере 237 272, 71 руб. за период с 11.11.2020 по 10.02.2021 (92 дня просрочки);

258, 74 руб. - за просрочку оплаты суммы в размере 36442,36 руб. за период с 02.12.2020 по 10.02.2021 (71 день просрочки).

Согласно пункту 3.2. договора, покупатель производит оплату общей стоимости поставляемого товара в течение (90) девяносто календарных дней с момента передачи товара заказчику.

Как следует из материалов дела, товар поставлен по универсальным передаточными документами (далее-УПД) (л.д.32-35), том числе:

-№ ЮС0000003519у/1202 от 12.08.2020 на сумму  237 272, 71 рублей; 

-№ ЮС0000003884/1202 от 02.09.2020 на сумму 36 442, 35  рублей.

С учетом условий пункта 3.2. договора,  по УПД № ЮС0000003519у/1202 от 12.08.2020 срок оплаты наступил 10.11.2020, следовательно, просрочка по оплате допущена с 11.11.2020;  по УПД №ЮС0000003884/1202 от 02.09.2020  срок оплаты наступил  01.12.2020, следовательно, просрочка по оплате допущена  с 02.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.3 договора установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Оплата стоимости  за поставленный товар согласована сторонами в пункте 3.2 договора.

  На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

  В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

   В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

   Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

   Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что при расчете истец верно определил период начисления неустойки, в связи с чем,  расчет пени судом признается верным, соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства, в том числе, положениям статей 190,191,193,194 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части  взыскания пени суд также признает обоснованным, подтвержденными материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ. Ходатайство аргументировано тем, что  АО «ГЭС» является держателем котла, то есть непосредственным получателем средств от энергоснабжающей организации.  «АО «Эталон» является основным потребителем услуг оказываемых  АО «ГЭС» по передаче электроэнергии, который свои обязательства по оплате  услуг АО «ГЭС» по передаче энергии не исполняет. В связи с чем, у АО «Эталон» образовалась задолженность перед АО «ГЭС». Таким образом, действия АО «Эталон» повлекли за собой отсутствие денежных средств у АО «ГЭС», в связи с чем, АО «ГЭС» не имело возможности оплатить истцу задолженность по договору поставки. Возражения ответчика основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд  критически оценивает  доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в рассматриваемой ситуации ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

   В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

 В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, несвоевременные взаиморасчеты с контрагентами по другим  гражданско-правовым договорам  и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. 

 Суд также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,01% за каждый день просрочки) значительно ниже  обычно принятого в деловом обороте размера договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения. 

При таких обстоятельствах суд  не находит оснований для удовлетворения ходатайства о  снижении размера неустойки и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №141 от 15.02.2021 государственная пошлина в размере 8523 рубля. 

 Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 276 156 рублей 71 копейки, уплаченная государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о снижении размера начисленной неустойки отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волгоград" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 276 156 рублей 71 копейки, из которых:

- 273 715 рублей 06 копеек -  задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.07.2020 № 07/07/2020-ПА, 

- 2441 рубль 65 копеек – пеня за просрочку  оплаты товара согласно пункту 6.3 договора  в размере 0,01% за каждый день просрочки согласно расчету: 237 272,71 рубль х 92 дня (с 11.11.2020 по 10.02.2021) х 0,01%= 2182,91рубль пени; 36442,35рублей х 71 день (с 02.12.2020 по 10.02.2021) х 0,01% = 258,74рубля), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8523 рубля.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Ф.М.Тишкова