АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11501/2024

09 апреля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 02 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Нажму Холовичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о расторжении договора № 22/24 на выполнение отделочных работ, взыскании 1 054 303 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Град» (далее – истец, ООО «СК Град», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Нажму Холовичу (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора № 22/24 на выполнение отделочных работ, взыскании 982 782 руб. 78 коп., в том числе 950 000 руб. неосновательного обогащения, 32 782 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 08.11.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 09.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец 21.03.2025 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 054 303 руб. 51 коп., в том числе 950 000 руб. неосновательного обогащения, 104 303 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 19.03.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 19.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом увеличения их размера, а также требование о расторжении договора поддержал. Пояснил, что на основании выставленного ответчиком счета от 30.08.2024 № 1 истец внес предоплату в сумме 950 000 руб., однако ответчик к работам не приступил. Договор № 22/24 на выполнение отделочных работ утерян истцом, в связи с чем представить его в суд не представляется возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыва на иск не представил, извещался о времени и рассмотрения дела путем направления заказных писем по месту регистрации, однако почтовые отправления им не востребованы и возвращены почтовым отделением в суд по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая положения части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд признал ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель ФИО2 30.08.2024 выставил ООО «СК град» счет № 1 на сумму 950 000 руб. на выплату аванса по договору подряда № 22/24.

Платежными поручениями от 02.09.2024 № 4750 на сумму 450 000 руб. и от 09.09.2024 № 4955 на сумму 500 000 руб. истцом ответчику перечислены денежные средства с указанием в качестве назначения платежа счета № 1 от 30.08.2024 за выполнение отделочных работ по договору подряда № 22/24.

Согласно объяснениям истца договор подряда № 22/24 был утерян и отсутствует у общества, предприниматель к выполнению работ по договору не приступил, работы для истца не выполнял.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец 02.10.2024 направил ответчику претензию № 752-24 с требованием возвратить аванс в размере 950 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.  

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства и произведя их оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Исходя из доводов истца, между сторонами возникли отношения из договора подряда, которые регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом заявлено требование о расторжении договора подряда № 22/24, мотивированное тем, что ответчик к выполнению работ не приступил.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Право на обращение в арбитражный суд с требованием об изменении или расторжении договора может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора путем направления ответчику по юридическому адресу предложения изменить или расторгнуть договор в случае получения отказа ответчика либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В представленной истцом претензии от 02.10.2024 № 752-24 указано только требование о возврате уплаченного аванса, предложения расторгнуть договор подряда № 22/24 в ней не содержится. Доказательств направления предпринимателю иных писем, претензий, содержащих предложение расторгнуть договор, истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем исковое заявление в части требования о расторжении договора подряда № 22/24 подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика 950 000 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 950 000 руб. с назначением платежа: предоплата (доплата) по счету № 1 от 30.08.2024 за выполнение отделочных работ по договору подряда № 22/24, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2024 № 4750, от 09.09.2024 № 4955.   

С учетом представленных письменных доказательств и объяснений истца суд посчитал, что перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлялось в качестве аванса за выполнение отделочных работ.

Ответчик факт поступления денежных средств на его расчетный счет не оспорил, доказательств выполнения работ для истца не представил. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия со стороны ответчика встречного предоставления в пользу истца, в счет которого последним перечислены 950 000 руб., в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истец просит взыскать 104 303 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 19.03.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 19.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства получены предпринимателем в качестве аванса за выполнение отделочных работ, предприниматель в силу сложившихся между сторонами правоотношений, возникающих из договора подряда, не мог полагать их получение неосновательным. В связи с этим арбитражный суд не согласился с начислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем первого платежа, а именно с 03.09.2024. 

В настоящем случае предприниматель должен был узнать о наличии обязанности возвратить предоплату после получения от истца претензии от 02.10.2024 № 752-24, содержащей требование о возврате аванса в течение 5 календарных дней с момента её получения. Согласно представленным истцом доказательствам и общедоступным сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001899004410, опубликованным на официальном сайте Почты России, претензия от 02.10.2024 № 752-24 направлена истцом по месту регистрации предпринимателя ФИО2 02.10.2024, однако заказное письмо не востребовано адресатом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 06.11.2024. 

Таким образом, о том, что получение аванса в размере 950 000 руб. являлось излишним, ответчик должен был узнать 06.11.2024, соответственно, проценты подлежат начислению с 07.11.2024.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 18.03.2025:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

950 000

07.11.2024

31.12.2024

55

21%

366

29 979,51

950 000

01.01.2025

18.03.2025

77

21%

365

42 086,30

Итого:

132

72 065,81

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 065 руб. 81 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (пункт 48 постановления Пленума № 7).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 950 000 руб. по действующей ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 19.03.2025, по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 950 000 руб. неосновательного обогащения и 72 065 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 18.03.2025, с последующим начислением с 19.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по делу составляет 56 629 руб., уплачена истцом при подаче иска в суд  платежным поручением от 08.11.2024 № 6698 в сумме 54 139 руб.   

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 52 483 руб. 58 коп. (54 139 руб. х 1 022 065 руб. 81 коп. : 1054 303 руб. 51 коп.).

Недостающая часть государственной пошлины в размере 2490 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с ответчика – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 2413 руб. 86 коп., с истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, - 76 руб. 14 коп. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 49, 102, 110, 149, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Оставить без рассмотрения иск общества с ограниченной ответственностью «СК Град» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Нажму Холовичу в части требования о расторжении договора № 22/24 на выполнение отделочных работ.

2. Удовлетворить иск частично: 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Град» 1 022 065 руб. 81 коп., в том числе 950 000 руб. предварительной оплаты, 72 065 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 483 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2024 № 6698.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 950 000 руб. за последующий период, начиная с 19.03.2025 до полного погашения данной задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2413 руб. 86 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Град» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь