Дело №А43-31278/2021

06 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «СтройДом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 по делу № А43-31278/2021,

 

по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «СтройДом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

 

о безвозмездном устранении недостатков,

 

при участии представителей: от истца  – ФИО7 по доверенности от 25.08.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 18/06-44 от 05.07.2007; от ответчика – ФИО8 по доверенности от 16.11.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-193 от 27.06.2004;

 

установил.

Администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее – ООО "СтройДом", Общество, ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты (недостатки) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в части, не подвергнутой реконструкции, а именно: 

- с южной стороны главного фасада жилого дома восстановить теплоизоляционный слой в уровне мауэрлата с наружной стороны, утеплителем ПСБ-С25 (120 мм) и балок перекрытия на внутренней стороне, утеплителем техноруф (200 мм), на отметке 2,67 (сопряжение утеплителя чердака и наружной стены), в соответствии с проектом 06/2017-АС; устранить зазоры в местах примыкания наружной стены к конструкции крыши;

- провести работы по приведению конструкции мауэрлата и способа его крепления к наружным стенам в соответствии с проектом 06/2017-АС;

- произвести подшивку карниза (досками сечением 25х100) в объеме 410 погонных метров, в соответствии с проектом 06/2017-АС;

- произвести дополнительную подшивку потолка на отметке 2,670 обрезной доской сечением 25х100 в недостающем объеме 847 погонных метров в соответствии с проектом 06/2017-АС;

- установить ответчику срок для выполнения работ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика 5000 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением в процессе эксплуатации существенных дефектов, препятствующих нормальному функционированию и проживанию, в переданных ответчиком муниципальному образованию город Первомайск Нижегородской области квартирах по условиям муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир жилого дома по адресу: 

<

...>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 27.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройДом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что гарантийные обязательства, вытекающие из муниципального контракта, не распространяются на конструктивные элементы дома. Полагает, что гарантийные обязательства ответчика в отношении квартир отсутствуют.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения от 02.05.2023 № 127СТЭ-22, ответчик утверждает, что выявленные недостатки не относятся к гарантийному случаю, предусмотренному в контракте.

Заявитель жалобы считает, что Администрация является  ненадлежащим истцом по делу. Отмечает, что квартиры, приобретенные истцом, были переданы в собственность физических лиц (третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле). Таким образом, Администрация утратила какие-либо правомочия в отношении жилых помещений в спорном жилом доме и  право на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы", утвержденной 

постановление

м Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 № 383, между администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области (покупатель) и ООО "СтройДом" (продавец) 25.07.2017 заключен муниципальный контракт № 32-4 по приобретению жилых помещений (квартир) в построенном многоквартирном доме, в соответствии с которым продавец передал в собственность муниципальному образованию городской округ Первомайск Нижегородской области квартиры в количестве четырех штук и доли в праве общей собственности на имущество жилого дома в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта квартиры расположены по адресу: 

<

...>, общая площадь квартиры 154,1 кв.м.

Жилые помещения (квартиры) предназначены для приобретения в муниципальную собственность с целью последующего предоставления на основании договора социального найма (мены) гражданам, переселяемых из аварийного жилищного фонда в городском округе город Первомайск Нижегородской области (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта продавец несет гарантийные обязательства, связанные с качеством, на конструктивные элементы жилого помещения (квартиры) и их монтаж – в течение пяти лет, на используемые материалы и установленное оборудование – в соответствии со сроками, установленными производителями. Гарантийный срок на инженерные системы – пять лет. Гарантийные сроки на товар, материалы и оборудование исчисляются с момента начала эксплуатации собственником жилого помещения (квартиры). Гарантийные обязательства не распространяются на случаи, не относящиеся к гарантии, а именно: нарушение правил эксплуатации жилищного фонда, в том числе инженерных систем, бесхозность, либо действия третьих лиц, либо события непреодолимого характера, а также на комплектующие, которые подвержены нормальному износу в процессе эксплуатации, и другие комплектующие, на которые в соответствии с обязательными требованиями ГОСТов гарантия не предоставляется. 

Жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: 

<

...>, кв.1-4, переданы 26.07.2017 по акту приема-передачи жилых помещений (квартир).

Жилой дом был построен на основании выданного администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области разрешения на строительство, в котором отражено, что жилой дом должен соответствовать проекту 06/2017-АС.

Впоследствии в процессе эксплуатации в жилом доме стали выявляться существенные дефекты (недостатки), препятствующие нормальному функционированию и проживанию.

В целях установления дефектов, 17.02.2021 комиссией с участием представителя ООО "СтройДом" было проведено обследование жилого дома по адресу: 

<

...>. Выявленные недостатки в результате обследования были отражены в акте о недостатках выявленных работ.

ООО "СтройДом" было предложено при наступлении среднесуточной температуры воздуха выше 5 градусов Цельсия в течение пяти дней провести дополнительное обследование объекта, в целях точного установления причин образования недостатков, после чего выполнить работы по их устранению.

06.07.2021 в адрес ООО "СтройДом" было направлено повторное уведомление о необходимости 15.07.2021 прибыть лично, либо направить своего представителя с официально оформленными полномочиями к 10 часам 00 минутам, по адресу: 

<

...>, каб.41, для составления повторного акта, фиксирующего выявленные нарушения. Представитель ООО "СтройДом" на составление акта не явился.

15.07.2021 комиссией было проведено повторное обследование жилого помещения по адресу: 

<

...>. В результате обследования недостатки подтвердились, в частности. В частности обнаружено, что с южной стороны главного фасада жилого дома выявлены дефекты ограждающих конструкции (в квартире 4 в месте примыкания потолка к несущей стене имеется щель размером 1-2 см.); по фасадной и по противоположной стороне жилою дома карниз дома не обшит обрезной доской; на цоколе на высоте 30 см. от отмостки отсутствует (разрушен) слой штукатурки на торцевой стене, примыкающей к пристрою.

28.07.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением акта выявленных недостатков с просьбой в срок до 15.08.2021 устранить выявленные нарушения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту у статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Определением 21.09.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы" ФИО9. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество и объем строительно-монтажных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проектной документации 06/2017-АС, строительным нормам и правилам. Если нет, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ.

2) Соответствует ли количество использованных материалов при производстве строительно-монтажных работ спорного жилого дома проектной документации 06/2017-АС. Если нет определить объем недостающих материалов.

3) В случае выявления нарушений качества и объема строительно-монтажных работ, определить, влияют ли указанные нарушения на возникновение в зимнее время конденсата в квартире №4 в месте примыкания потолка к несущей стене с южной стороны главного фасада спорного жилого дома. Определить причины возникновения конденсата.

4) В случае выявления нарушений качества и объема строительно-монтажных работ определить, являются ли выявленные отступления, следствием нарушения технологии строительно-монтажных работ, или указанные недостатки вызваны другими причинами? Относятся ли выявленные нарушения к гарантийному случаю в соответствии с условиями муниципального контракта от 25.07.2017 № 32-4?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 02.05.2023 № 127СТЭ-22, согласно выводам по поставленным вопросам которого:

1) Не соответствуют проектной документации 06/2017-АС по качеству и объему следующие строительно-монтажные работы: работы по выполнению примыкания конструкции кровли к наружным стенам и перекрытию; работы по устройству мауэрлата в конструкции крыши; работы по устройству стропильных ног в конструкции крыши; работы по устройству стоек и подкосов в конструкции крыши.

2) Количество использованных материалов при производстве строительно-монтажных работ спорного жилого дома не соответствует проектной документации 06/2017-АС в части материалов, использованных для устройства подшивки потолка (досок сечением 25х100) и подшивки карниза (досок сечением 25х100). Объем недостающих материалов для устройства подшивки потолка (досок сечением 25х100) составляет 847 п.м. Объем недостающих материалов для устройства подшивки карниза (досок сечением 25х100) в той части объекта экспертизы, которая не подверглась реконструкции, составляет 410 п.м. В соответствии с тем, что запрошенная экспертом исполнительная документация на объект экспертизы, расположенный по адресу: 

<

...> не представлена, а также учитывая произведенную реконструкцию объекта экспертизы, определить соответствует ли количество иных материалов и изделий разделу 06/2017-АС рабочей документации не представляется возможным.

3) На момент осмотра 25.01.2023 конденсат в месте примыкания потолка к несущей стене с южной стороны главного фасада спорного жилого дома отсутствует. Вместе с тем на момент осмотра 25.01.2023 средняя температура наружного воздуха составила -5 градусов Цельсия. Таким образом, при более низких значениях температуры наружного воздуха образование конденсата не исключено. Причиной образования конденсата является поступление холодных воздушных масс в жилую комнату квартиры № 4 вследствие совокупности следующих факторов: несоответствие конструкции примыкания наружных стен к конструкции крыши разделу 06/2017-АС рабочей документации; несоответствие конструкции мауэрлата над квартирой № 4 разделу 06/2017-АС рабочей документации; зазор в месте примыкания отделочного покрытия потолка из гипсокартонных листов к несущей стене с южной стороны главного фасада объекта экспертизы.

4) Объект экспертизы построен с нарушением положений рабочей документации, следовательно, зафиксированные при производстве экспертизы дефекты (за исключением зазора в месте примыкания отделочного покрытия потолка из гипсокартонных листов в квартире № 4 к несущей стене с южной стороны главного фасада объекта экспертизы) являются следствием нарушения технологии строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты (за исключением зазора в месте примыкания отделочного покрытия потолка из гипсокартонных листов в квартире № 4 к несущей стене с южной стороны главного фасада объекта экспертизы) не относятся к гарантийному случаю в соответствии с условиями муниципального контракта от 25.07.2017 № 32-4. В соответствии с тем, что собственниками квартир объекта экспертизы была выполнена реконструкция здания, а также учитывая тот факт, что проектная и исполнительная документация на работы по реконструкции объекта экспертизы не предоставлена, определить является ли возникновение зазора в месте примыкания отделочного покрытия потолка из гипсокартонных листов в квартире № 4 к несущей стене с южной стороны главного фасада объекта экспертизы гарантийным случаем в соответствии с условиями муниципального контракта от 25.07.2017 № 32-4 не представляется возможным.

Оценка заключения экспертов осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Изучив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы" на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд первой инстанции расценил заключение эксперта от 02.05.2023 № 127СТЭ-22 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что собственниками квартир жилого дома по адресу: 

<

...>, являющегося объектом экспертизы, выполнена реконструкция указанного здания. Объект экспертизы построен с нарушением положений рабочей документации, следовательно, зафиксированные при производстве экспертизы дефекты (за исключением зазора в месте примыкания отделочного покрытия потолка из гипсокартонных листов в квартире № 4 к несущей стене с южной стороны главного фасада объекта экспертизы) являются следствием нарушения технологии строительно-монтажных работ.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании 27.09.2023 ответил на вопросы суда и сторон, указал, что указанные им в заключении недостатки касаются конструктивных элементов многоквартирного дома; их устранение возможно; работы по дополнительной подшивке потолка целесообразнее проводить из жилых помещений после демонтажа отделки потолка, поскольку именно такой способ устранения этого недостатка не нарушит целостность тепло- и пароизоляционного слоев перекрытия; выявленные недостатки могут быть причиной поступления холодных масс в помещения многоквартирного дома; характер выявленных недостатков (за исключением недостатка, обнаруженного в квартире № 4) позволяет сделать вывод о том, что они возникли при строительстве жилого дома. Выявленные недостатки могут явиться причиной поступления холодных воздушных масс в жилой дом.

Согласно представленным письменным позициям третьих лиц, они не возражают против проведения работ по подшивке потолка внутри принадлежащих им квартир с демонтажем натяжного потолка.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции приходит к выводу, что спорный объект недвижимости построен с недостатками, требующими устранения.

Судом установлено, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. 

В рассмотренном случае с момента переходе права собственности на все жилые помещения к муниципалитету одновременно перешло и право собственности на общее имущество многоквартирного дома независимо от того, имелось ли в соглашении об отчуждении помещений указание на это. Следовательно, гарантийные обязательства продавца подлежали распространению и на конструктивные элементы всего многоквартирного дома.

Вывод судебного эксперта в заключении на то, что выявленные им недостатки не относятся к гарантии, предусмотренной в контракте, не приняты судом во внимание, в связи с тем, что ответ на данный вопрос, отнесенный в большей степени к вопросу права, дан судебным экспертом лишь с учетом специальных познаний. При этом, судебный эксперт подтвердил наличие недостатков конструктивных элементов крыши и чердачного помещения при строительстве многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как несостоятельные.

Настоящий иск предъявлен Администрацией в рамках муниципального контракта, заключенного между сторонами, с целью исполнения ответчиком   принятых на себя гарантийных обязательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 27.10.2023 по делу № А43-31278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «СтройДом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк