ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2018           

Дело № А40-171310/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.05.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.05.2017, 

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НИИАА»

на решение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ОАО МТУ «Альтаир»

к АО «НИИАА»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени научно исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  6 200 871 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НИИАА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает,  что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт №3 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика. Приложенные к отзыву документы (пункт №1,2 приложения) возвращены в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

 Как установлено судами, 30.07.2015 между открытым акционернымобществом «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» (исполнитель) иакционерным обществом «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академикаВ. С. Семенихина» (заказчик) заключен контракт №17/104-2015, в соответствии скоторым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по демонтажу, доставке и перемещению технических средств изделия 83т362П зав.№270238. 

Цена контракта составляет 9 000 510 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору, однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 200 871 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

При удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты. 

При этом, доводы ответчика о том, что денежные средства для расчета от головного исполнителя ОАО «РТИ» до настоящего времени в адрес АО «НИИАА» не поступили, в связи с чем обязанность по оплате работ не наступила, суды посчитали несостоятельными, поскольку признали, что указанные условия договора не соответствуют положениям норм действующего законодательства, устанавливающего обязанность лиц самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе обязывающего контрагентов исполнять принятые на себя по заключенным договорам обязательства, в частности заказчика - оплатить денежные средства за выполненные работы.

Суд первой инстанции исходил из того, что условие договора, ставящее оплату работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не соответствует положениям действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая, что ОАО «РТИ» не является стороной по договору. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

Таким образом, выводы о несоответствии условия договора об оплате работ после поступления денежных средств от головного исполнителя нормам действующего законодательствам, являются ошибочными.  

Вместе с тем ошибочность такого вывода не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора, учитывая конкретные обстоятельства данного дела. 

Суды в данном случае руководствовались тем, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и факт передачи результата работ. Материалами дела подтверждается оформление и подписание соответствующих актов, принятие работ.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств заказчик произвел оплату аванса в размере 2 799 639 руб. 68 коп. Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на сумму 9 000 510 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема работ по демонтажу, доставке и перемещению технических средств изделия 83т362П зав. № 270238 из помещений 78, 79, 6-го, 7-го этажей АЗ МО и ситуационного центра 1-го дома МО от 25.04.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2016, удостоверением № 15 от 25.04.2016, итоговым актом приемки выполненных работ от 25.04.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Суды, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности, пришли к обоснованному выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что заказчиком работы на указанную в них сумму приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости, что подтверждает факт выполнения данных работ подрядчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие установленных обстоятельств обращения со стороны ответчика к головному исполнителю ОАО «РТИ» за перечислением денежных средств, установленные обстоятельства сдачи работ и их приемки ответчиком еще в 2016 году, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу № А40-171310/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                      Л.А. Тутубалина