СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-459/2022-ГК

г. Пермь

12 апреля 2024 года

№ А60-51662/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области                            от 26 января 2024 года о замене обеспечительной меры по делу                        № А60-51662/2021,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: нотариус ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2), полагая себя единственным наследником по завещанию ФИО6, умершей 03.08.2021, которая была единственным наследником по закону ФИО7, умершего 27.12.2020, обратилась 06.10.2021 в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.09.2020, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика и включении в состав наследства после ФИО6 имущества.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 4 845 126 руб.

Определениями суда от 07.10.2021 и 16.04.2023 исковое заявление и встречное исковое заявление приняты к производству.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Рекорд».

В период рассмотрения дела ИП ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 08.12.2023 заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства в размере 4 845 126 руб., принадлежащие ИП ФИО2, и находящиеся на ее банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах заявленной суммы). 

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2024 поступило заявление от ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4 845 126 руб., принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023. 

Определением от 16.01.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2024 поступило заявление ИП ФИО2 о замене одной обеспечительной меры другой.

В судебном заседании 18.01.2023 суд, объединив рассмотрение обоих заявлений, рассмотрел заявления ИП ФИО2 – об отмене обеспечительных мер и о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением Арбитражного суда Свердловской 26.01.2024 заявление ИП ФИО2 о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4 845 126 руб., принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023, заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4 845 126 руб. на счете ИП ФИО7.

Не согласившись с определением, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не доказанность, имеющих значения для дела обстоятельств.

ИП ФИО2 направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В заседании суда на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после которого в заседание суда участвующие в заседании лица явку не обеспечили, заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон спора.

В материалы дела поступили: дополнительные пояснения ИП ФИО1 и дополнительные возражения на отзыв с информацией о списании денежных средств со счетов ФИО7; дополнительные доказательства со стороны ИП ФИО2 (справка нотариуса от 01.04.2024). Указанные пояснения, возражения и дополнительные документы к материалам дела приобщены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, возражений на отзыв и дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Так, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене одной обеспечительной меры другой, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом следует исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом с учетом требований статей 90-94 АПК РФ, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

В положениях статьи 95 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные суду доказательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства, перечисленные в качестве исполнения по сделке, которая оспаривается истцом по первоначальному иску, находятся на банковском счете умершего ФИО7, открытом в Банке ВТБ (ПАО). Заменяя меру, суд первой инстанции исходил из соразмерности новой меры заявленным требованиям, ее направленности на сохранение существующего между сторонами положения и обеспечения баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеется копия платежного поручения от 09.04.2021 №688, исходя из содержания которого 09.04.2021 (то есть более чем через три месяца после смерти ФИО7) ИП ФИО1 осуществила оплату по оспариваемому договору купли-продажи оборудования от 15.09.2020 в размере 4 845 120 руб. на счет ИП ФИО7: счет №40802810724220000059, ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО). 

В материалах дела также имеется выписка по указанному счету, истребованная по запросу суда, исходя из которой, остаток по счету на 31.12.2022 составляет 5 925 272,66 руб., что подтверждает наличие денежных средств в достаточном количестве на указанном счете.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что в опровержение доводов отзыва заявителем жалобы представлена справка нотариуса города Екатеринбурга ФИО3 от 01.04.2024, в соответствии с которой подтверждено наличие денежных средств на счете ФИО7 в отмеченном выше размере.

Оснований полагать, что истребованные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта на случай удовлетворения требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу №А60-51662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                  И.С. Пепеляева