ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-13/2017

г. Севастополь

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европлакат-Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 мая 2017 года по делу № А84-13/2017 (судья Ражков Р.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Европлакат-Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Гоголя, дом 41, офис 2,                                              

<

...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин Ру»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Парковая, дом 11, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

приучастии третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: 

- департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, 

приучастии третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПЛАН»                                    (ОГРН 

<

***>, ул. Парковая, дом 11, апартамент 211, 

<

...>)

- общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ»                                     (ОГРН 

<

***>, ул. Парковая, дом 11, апартамент 211, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬМАРИН»                                       (ОГРН 

<

***>, ул. Парковая, дом 11, апартамент 704, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «КАНОН» (ОГРН 

<

***>,             ул. Парковая, дом 11, апартамент 704, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение Крымпроект» (ОГРН 

<

***>, ул. Парковая, дом 11, апартаменты 504,                             

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «ИВ ИНВЕСТ-ГРУПП»                      (ОГРН 

<

***>, ул. Парковая, дом 11, квартира 608, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА» (ОГРН 

<

***>, ул. Парковая, дом 11, апартамент 903, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН МЕДИКАЛ СПА РУ» (ОГРН 

<

***>, ул. Парковая, дом 11, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «АКВАФУД РУ»                                    (ОГРН 

<

***>, ул. Парковая, дом 11, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный альянс» (ОГРН 

<

***>, ул. Парковая, дом 11, квартира 608, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ СТРОЙ»                                  (ОГРН 

<

***>, ул. Парковая, дом 11, апартаменты 504, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Триумф-С» (ОГРН 

<

***>, ул. Парковая, дом 11, апартамент № 2,                   

<

...>);

- автономной некоммерческой организации «Центр развития программ возрождения великого шелкового пути» (ОГРН 

<

***>, ул. Парковая, дом 11, комплекс 2 очередь, апартамент 504, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН РЕЗОРТ»                      (ОГРН 

<

***>, ул. Парковая, дом 11, апартаменты 702, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «ЭСПО-К» (ОГРН 

<

***>, ул. Парковая, дом 11, апартаменты 2 пом.Лит «А1», 

<

...>);

- ФИО2,

- ФИО3, 

- акционерного общества «Крымский электротехнический завод «Сатурн»                     (ОГРН 

<

***>, набережная Корнилова, дом 9, 

<

...>)

- общества с ограниченной ответственностью «АКВАДЕНС РУ»                              (ОГРН 

<

***>, ул. Парковая, д.9, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПАРК РУ»                             (ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. Парковая, д.9, 

<

...>),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Европлакат-Крым» - директора ФИО4 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2016; представителя – ФИО5 по доверенности от 20.10.2016                       № 5-3709,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате времени и месте проведения судебного заседания, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европлакат-Крым» (далее -                     ООО «Европлакат-Крым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин Ру» (далее –                          ООО «Гранд отель Аквамарин Ру») о взыскании неосновательного обогащения в размере 35000,00 руб., стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту рекламных конструкций в размере 64400,00 руб., а также расходов на оплату услуг по оценке и экспертизе в размере 5000,00 руб., расходов на оплату нотариальных услуг за протокол осмотра доказательств в размере 15000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

На стадии предварительного судебного заседания судом первой интенции  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, и на стороне ответчика (определения от 18.01.2017, 16.03.2017, 03.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 в удовлетворении иска ООО «Европлакат-Крым» отказано, поскольку истцом не подтвержден факт возникновения на стороне ООО «Гранд отель Аквамарин Ру» неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Европлакат-Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2017, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд не учел, что до начала судебного заседания, 23.05.2017, представителем истца и непосредственно генеральным директором                                 ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения по делу; суд не дал возможность истцу реализовать свое право на примирение, а так же доказать факт причастности ответчика к незаконному размещению им рекламных сюжетов на рекламных конструкциях истца; не исследован, имеющийся в материалах дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.08.2016, из которого усматривается причинно-следственная связь незаконно нанесенных сюжетов действиями ответчика.

От ООО «Гранд отель Аквамарин Ру» 31.07.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

С учетом мнения представителя ООО «Европлакат-Крым» арбитражный суд апелляционной инстанции вышеуказанное ходатайство ООО «Гранд отель Аквамарин Ру» удовлетворил, руководствуясь статьями 266 и 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Европлакат-Крым» в открытом судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями, 121, 123 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гранд отель Аквамарин Ру» просит обжалуемое решение оставить без изменения. Ответчик указывает, что предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя истца; ООО «Гранд отель Аквамарин Ру» в судебном заседании 23.05.2017 возражало против отложения судебного разбирательства и намерений заключить мировое соглашение по делу № А84-13/2017; в адрес ответчика 25.08.2017 поступило заявление ООО «Европлакат-Крым» о заключении мирового соглашения, согласно которому ООО «Гранд отель Аквамарин Ру» необходимо признать долг перед истцом в размере 119400 руб., однако ответчик не признает размещение рекламных сюжетов на конструкциях истца, в связи с чем намерение заключить мировое соглашение у ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Согласно Разрешениям Городской государственной администрации города Севастополя  № 991, № 1407, № 994, № 995, № 998, № 1047, № 1048, № 1050, № 1051,                  № 1057, № 1403, № 1405 на размещение внешней рекламы по адресам:                                     ул. Адм. Октябрьского,3; пл. Ушакова (р-н гост. «Украина»; ул. Ген. Петрова,                       ул. Очаковцев; ул. Б. Морская, 43; ул. Ген. Петрова, 6; ул. Г. Петровой (остановка из центра); ул. ФИО6, 23; Подъездная дорога к Стрелецкому рынку; ул. Адм. ФИО6 (район гаражей), ул. Маяковского, 3; ул. Ген. Петрова; пл. Ушакова (р-н им. Л.Н. Толстого; ул. Новикова, 15, введены в эксплуатацию рекламные щиты, принадлежащие на праве собственности ООО «Европлакат-Крым».

В период с 23.05.2016 по 23.08.2016 сотрудниками ООО «Европлакат-Крым» выявлен факт самовольно размещенных на рекламных плоскостях щитов рекламных сюжетов с информацией, рекламирующей аквапарк «Зурбаган», расположенный на территории гостиничного комплекса «Аквамарин», и различных мероприятий с участием звезд шоу-бизнеса, проводимых в ночном клубе «Аква денс бич клаб», расположенном на территории гостиничного комплекса «Аквамарин» по адресу: 

<

...>. 

Данное нарушение зафиксировано в актах осмотра рекламных конструкций, составленных представителями ООО «Европлакат-Крым» в одностороннем порядке.

ООО «Европлакат-Крым» произвело демонтаж самовольно наклеенных рекламных сюжетов на рекламных плоскостях, принадлежащих ему рекламных щитов.

Согласно отчету от 30.08.2016 № 172-08-16 об оценке рыночной стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту рекламных конструкций, и упущенной выгоды в виде неполучения арендных платежей за прокат рекламного контента, составленному Обособленным подразделением Судебной Лаборатории Экспертизы и Оценки в городе Севастополь, итоговая величина стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту рекламных конструкций составила              64400 руб., упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей за прокат рекламного контента в период с мая по август 2016 года составила 35000 руб. (т.2, л.д. 84-94).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2016 с требованием о добровольном возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных сюжетов и восстановлением рекламных конструкций, а также упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за использование рекламных конструкций.

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 4, 49, 125 АПК РФ АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Европлакат – Крым» в удовлетворении иска с учетом следующего.

По смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основание исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование. При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

В настоящем деле ООО «Европлакат – Крым» заявило к ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 35000,00 руб. связанное с эксплуатацией ответчиком рекламных конструкций и убытков (стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту рекламных конструкций) в сумме 64400,00 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ предусматривается возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании внедоговорных убытков, как стоимостного выражения имущественного вреда потерпевшего, включаются обстоятельства: совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) по отношению к имуществу истца, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества истца ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого использования и размер неосновательного обогащения; при взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать факт совершения ответчиком противоправных действий по отношению к имуществу истца, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств не дает права, соответственно, взыскание неосновательного обогащения и на возмещение убытков. 

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицает факт использования им имущества (рекламных щитов) истца, а именно размещения именно ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» обнаруженных истцом рекламных сюжетов на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу.

По объяснениям представителей ООО «Европлакат–Крым» оспариваемое ответчиком обстоятельство доказывается нотариальным протоколом осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу www.yandex.ru, от 17.08.2016 (т. 2, л.д. 63-83).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ у казанный документ и иные представленные в материалы дела доказательства (каждое в отдельности и в их взаимной связи), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не предоставлении истцом доказательств, достаточных для вывода об использовании именно ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» рекламных конструкций истца в спорный период.

Из представленного в материалы дела, протокола осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу www.yandex.ru, от 17.08.2016 № 2-1716 прямо не усматривается, что ночной клуб «Акваденс бич клаб» и аквапарк «Зурбаган», расположенные на территории гостиничного комплекса «Аквамарин» по адресу: ул. Парковая, 11, г. Севастополь, являются развлекательными центрами, организованными юридическим лицом – ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру».

Как следует из материалов дела по адресу: ул. Парковая, 11, г. Севастополь зарегистрированы несколько юридических лиц, которые могли организовать на территории гостиничного комплекса «Аквамарин» ночной клуб «Акваденс бич клаб» и аквапарк «Зурбаган».

Согласно информации, представленной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на летний аквапарк «Зурбаган» по адресу:  

<

...> на пляж «Аквамарин» по адресу: 

<

...>; а также на ночной клуб «Аква денс бич клаб» по адресу: 

<

...> (т.3, л.д. 111, 113,115).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости собственником здания с кадастровым номером: 91:02:001016:69 по адресу:                             

<

...> (секция № 4) является акционерное общество «Крымский электротехнический завод «Сатурн»; нежилые помещения кадастровый (условный) 91:02:001016:69/1, 91:02:001016:69/2, 91:02:001016:69/3 в составе здания с кадастровым номером 91:02:001016:69 переданы в аренду ООО «АКВАФУД РУ» по договору аренды недвижимого имущества от 18.11.2016 № 01-11/16-1 (т.3, л.д. 127).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости собственником здания с кадастровым номером: 91:02:001016:70 по адресу:                             

<

...> (секция № 2, лит. «А2») является акционерное общество «Крымский электротехнический завод «Сатурн»; нежилое помещение, кадастровый (условный) 91:02:001016:70/3, в составе здания с кадастровым номером 91:02:001016:70 передано в аренду ООО «АКВАФУД РУ» по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 № 01-11/16-1; нежилое помещение, кадастровый (условный) 91:02:001016:70/1, в составе здания с кадастровым номером 91:02:001016:70 передано в аренду ООО «Гранд отель Аквамарин Ру» по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2016                   № 01-11/16-2 (т. 3, л.д.131).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости собственником недвижимого имущества кадастровый номер: 91:02:001016:71 является акционерное общество «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (т.3, л.д.133).

Суд первой инстанции верно отметил, что указание абонентского номера ответчика на рекламном сюжете само по себе при отсутствии других допустимых доказательств не свидетельствует о том, что именно ООО «Гранд отель Аквамарин Ру» размещена реклама ночного клуба «Акваденс бич клаб» и аквапарка «Зурбаган».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что ООО «Гранд отель Аквамарин Ру» является лицом, разместившим рекламные сюжеты на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу, в связи с чем материалами дела не подтверждаются факты причинения именно ответчиком истцу вреда и неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований                          ООО «Европлакат–Крым» отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Европлакат–Крым».

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении иска по существу. Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 мая 2017 года по делу                    № А84-13/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европлакат–Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                              Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                       Н.Ю. Горбунова

                                                                                                                                      И.В. Черткова