г. Владимир                                                                         

23 мая 2022 года                                                                       ело № А43-25627/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу № А43-25627/2016 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Ратово»,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Ратово» (далее – должник, ООО «Агрофирма «Ратово») в сумме 1 945 638 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2021 суд первой инстанции отказал ФИО2 в  удовлетворении заявления в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела,  просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не установил существенные для дела обстоятельства, а именно не учтено, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Ратово» ФИО2 своими действия исполнял главную цель конкурсного производства,  удовлетворяя требования кредиторов за счет продажи имущества должника, выполняя требования предусмотренные Законом о банкротстве. Считает, что затягивание проведения процедуры банкротства произошло не по его вине, а в результате разногласий кредиторов. Полагает, что объем осуществленных им мер по аккумулированию и реализации имущества должника достаточен для установления максимальной суммы вознаграждения.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Ратово» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ООО «Агрофирма «Ратово» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, которая отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением суда от 29.01.2020.

Определением суда от 06.03.2020 новым конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Ратово» утвержден ФИО2.

Определением от 30.07.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Ратово», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Ратово» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.05.2021 обратился ФИО2 с ходатайством об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 479 316, 27 руб. на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 20.6, 32, 59, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав позицию представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя  из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по формуле, приведенной в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Вместе с тем, как указано выше, размер причитающихся конкурсному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Так, в пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, и с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Следовательно, с правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, частноправовой характер процентов по вознаграждению препятствует применению формального подхода к вопросу о необходимости выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в случае, если им допущены нарушения при ведении процедуры банкротства, поскольку проценты, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как разъяснено в пункте 5 приведенного постановления, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим его статуса, выплата вознаграждения в части процентов определяется не статусом, но действиями арбитражного управляющего, соответствующими его статусу, то есть зависит от объема выполняемых им обязанностей и результатов проведения процедуры.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением от 30.07.2021 удовлетворена жалоба ФИО7 - представителя собрания кредиторов должника признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2 - конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Ратово», выразившееся в не своевременном проведении мероприятий при проведении процедуры банкротства должника, не обеспечении сохранности его имущества, нарушении порядка проведения реализации имущества должника. Кроме того, по совокупности допущенных им нарушений, с учетом констатации наличия существенных, а также обоснованных сомнений в должной компетентности и добросовестности ФИО2, он был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Ратово».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 данный судебный акт в части признания незаконными действий ФИО2 и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником оставлен без изменения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что систематичность нарушений ФИО2 норм действующего законодательства, неоперативность и неэффективность его действий, повлекших затягивание проведения всей процедуры банкротства, установлена и в иных принятых по делу вступивших в  законную силу судебных актах. 

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном представлении собранию/комитету кредиторов общества отчетов о своей деятельности, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, а также в не проведении и несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника.

В определении от 18.06.2021 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, не обязан был  дожидаться истечения срока для направления проекта договора победителю торгов, установленному пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, и вполне мог предпринять дополнительные меры к разрешению возникшей ситуации, как-то: самостоятельно отследить сведения о результатах торгов на сайте ЕФРСБ, предпринять меры (дополнительные) по получению решения Управления ФАС, в том числе получение его копии у кредитора - заявителя жалобы, протокола результатов проведения торгов у ООО «Агентство по Управлению Активами» посредством своего представителя, находящегося в г. Н.Новгороде подписать проекты соглашений с победителем торгов 23.04.2021 года в дату их вручения и др. Вместе с тем судом принято во внимание, что действия конкурсным управляющим принимаются лишь после направления в его адрес соответствующих требований со стороны кредиторов и жалоб на его действия (бездействия). При этом отказывая в удовлетворении жалобы, судом учтено, что допущенные нарушения впоследующем были устранены.

Оценив и исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016, осуществление конкурсным управляющим организации и проведении торгов, расчетов с кредиторами, является обязанностью, за что нормами закона и установлено фиксированное вознаграждение управляющего.

Таким образом, обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим в дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции 13.05.2022, не имеют правового значения при разрешении по существу настоящего спора. 

Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является то, что заявленные проценты носят стимулирующий характер и подлежат определению с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит запрета на уменьшение суммы процентов по вознаграждению до нуля с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений и объема выполненной им надлежащим образом работы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом допущенных ФИО2 нарушений при проведении процедуры банкротства, отсутствуют правовые основания для определения ему стимулирующих процентов, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства того, что ранее имело место уменьшение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, причитающейся заявителю.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему. С учетом изложенного, правовые основания для приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами не имеются.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и признаны апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу № А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис