Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3948/2025, Ф02-4306/2025

Дело № А33-17628/2022

22 декабря 2025 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.12.2025, паспорт, диплом), представителей общества с ограниченной ответственностью «АлВи» ФИО3 (доверенность № 2 от 27.12.2024, паспорт, диплом) и ФИО4 (доверенности № 2 от 10.01.2025, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО5 (доверенность № 1 от 27.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу № А33-17628/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АлВи», ответчик), в котором просит обязать ООО «АлВи» исполнить обязательства, предусмотренные соглашением от 19.02.2020 о порядке подключения к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания по адресу: 

<

...>, путем подключения помещений ИП ФИО1 к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания. А также о взыскании судебной неустойки из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Вектор», третье лицо), Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 и ООО «Вектор» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, система пожарной безопасности здания является общим имуществом всех собственников помещений. Полагает, что договор доверительного управления имуществом, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «АлВи», является ничтожным, однако суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательства по подключению

к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты. Оспаривает выводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции фактически возложил обязанность по подключению помещений истца к системам пожарной сигнализации на товарищество собственников недвижимости «Строение 9», при этом указанное лицо не участвовало в деле и на момент подачи иска не существовало. По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции необоснованно освободил ответчика от исполнения обязательств по договору, за выполнение которых истец внесла оплату.

ООО «АлВи» и ООО «Вектор» в своих отзывах на кассационную жалобу указывают на несостоятельность доводов истца.

ООО «Вектор» в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда. Оспаривает выводы суда о том, что система обеспечения пожарной безопасности является общим имуществом. Указывает на то, что система была создана ООО «Вектор» для собственных нужд. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел по факту спор о праве, делая вывод о том, что ООО «Вектор» не является собственником систем обеспечения пожарной безопасности; спор о праве рассмотрен без привлечения ООО «Вектор» в качестве ответчика.

ФИО1 в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы общества «Вектор».

В отзыве ООО «АлВи» поддержало доводы кассационной жалобы третьего лица.

В судебном заседании 09.12.2025 истец и его представитель, а также представитель ООО «Вектор» поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы истца, поддержали доводы жалобы третьего лица.

ГУФССП России по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником помещений № 48, № 119, № 710 и № 711 в торгово-офисном комплексе «Микс-Макс» по адресу: 

<

...>.

19.02.2020 между ООО «АлВи» (кредитор) и ИП ФИО1 (заказчик) заключено соглашение о порядке подключения к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания по адресу: 

<

...>, согласно которому заказчик добровольно принимает на себя обязательство по выплате суммы компенсации расходов кредитора за подключение к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты здания (пункт 1); кредитор осуществляет подключение заказчика к центральному пункту силами и средствами сторонних организаций за счет своих средств (пунктом 5).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, размер компенсации составляет 45 000 рублей. Указанная сумма оплачена заказчиком 19.02.2020 (платежное поручение № 15).

Ссылаясь на то, что ООО «АлВи» свои обязательства по соглашению от 19.02.2020 не исполнило, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 12, 290, 307, 308.3, 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее – Закон № 123-ФЗ), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что ООО «АлВи» не является собственником системы обеспечения пожарной безопасности, не может самостоятельно распоряжаться спорным имуществом, а также не является лицом, выбранным в законном порядке в качестве управляющей организации торгово-офисного комплекса «Микс-Макс». При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным осуществить действия по подключению истца к системам пожарной безопасности, и обладающим возможностью совершить такие действия.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчик не исполнил обязательство по подключению к центральному пульту электрической и информационной совместимости систем пожарной защиты, отклоняются, поскольку суд не может понудить к исполнению обязательства в тех случаях, когда имеет место фактическая или юридическая невозможность исполнения.

Вопреки доводам истца, принимая во внимание факт того, что общее имущество нежилого здания не может считаться выбывшим из владения собственников помещений здания, а также положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Вектор» о том, что система обеспечения пожарной безопасности не предназначена для обслуживания всего здания, создана для собственных нужд третьего лица, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое

и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указано, что в состав общего имущества в том числе включается внутридомовая система электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Так, судом установлено, что расположенные в торгово-офисном комплексе «Микс- Макс» помещения подключены к единой и общей системе обеспечения пожарной безопасности, включающей систему противопожарной защиты, что подтверждается представленными в дело доказательствами (письмами от 25.12.2019 № 122/19-Ал, от 26.05.2025 № 40/25-Ал, от 04.07.2025, договором № 7/Ал от 26.05.2025 возмездного оказания услуг по техническому присоединению к противопожарным системам, по обеспечению работоспособности противопожарных систем, письмом от 08.08.2025 № 16, договорами от 27.06.2019 № 6 и от 01.08.2018 № 26, согласно которым производится разработка специальных технических условий, проектной документации для обеспечения пожарной безопасности торгово-офисного комплекса, письмом от 25.12.2019 № 124/19-Ал, соглашением от 27.06.2019, от 09.10.2019 и от 10.02.2020 о присоединении к договору поручения на разработку технической документации по пожарной безопасности нежилого здания многофункционального комплекса от 20.06.2019, агентским договором от 29.05.2020, договором от 29.03.2023 № 126/Ал оказания услуг по осуществлению технологического присоединения к противопожарным системам через единый пульт пожарного поста, договорами от 29.06.2018, от 15.01.2019, от 01.03.2019, от 28.08.2020, от 30.06.2021 на организацию работ по монтажу систем пожарной сигнализации и СОУЭ, дополнительными соглашениями от 22.09.2021, от 22.09.2021, от 27.07.2021, от 24.09.2021, от 22.09.2021 к договорам возмездного оказания услуг об оказании услуг по текущему обслуживанию и управлению общими системами противопожарной защиты).

Кроме того, как установлено судом, из рабочих проектов и специальных технических условий от 2019 года и от 2020 года на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности многофункционального комплекса по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 9, следует, что все помещения здания, кроме помещений с мокрыми процессами, венкамер, помещений для инженерного оборудования, в которых отсутствуют горючие материалы, помещений категории В4 и Д по пожарной опасности и лестничных клеток, и оборудованными автоматическими установками спринклерной системы пожаротушения должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации адресно-аналогового типа с выходом сигнала о пожаре в автоматическом режиме на пульт диспетчерской службы «01», здание в целом должно быть оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже IV (четвертого) типа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том что, система противопожарной защиты является единой и предназначена для обслуживания всего здания. Указанное также подтверждается принципиальной схемой подключения помещений к системам противопожарной защиты здания, в соответствии с которой в здании торгово-офисного комплекса «Микс-Макс» имеется комплекс взаимосвязанных систем (система автоматической пожарной сигнализации; система контроля доступа; система оповещения и управления эвакуацией и т.д.), которые подключены к одному пожарному посту.

Ссылка ФИО1 на то, что суд апелляционной инстанции фактически возложил обязанность по обеспечению противопожарной безопасности и подключению помещений истца к системам пожарной сигнализации здания на товарищество собственников недвижимости «Строение 9», отклоняется судом округа, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица.

Принимая во внимание предмет и основание настоящего иска, доводы ФИО1 о необходимости применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора доверительного управления от 01.01.2021 № 89/В, отклоняются судом округа.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенные ФИО1 и ООО «Вектор» в ходе рассмотрения дела позиции по делу, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,

основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки, в связи с чем, их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляют собой требования о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу № А33-17628/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов